Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 22 ноября 2017 г. по делу N 33-33166/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Бекловой Ж.В.,

судей Мариуца О.Г., Цуркан Л.С.,

при секретаре Мадьярове Р.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 ноября 2017 года апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве на решение Люберецкого городского суда Московской области от 23 июня 2017 года по гражданскому делу по иску Федеральной службы судебных приставов к Волковой Т.Н., Ильевой Е.П. о возмещении ущерба,

заслушав доклад судьи Бекловой Ж.В.,

объяснения ответчика Волковой Т.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Федеральная служба судебных приставов по Москве обратилась в суд с иском к Волковой Т.Н. и Ильевой Е.П. о взыскании солидарно материального ущерба в размере 48 134 руб.

Требования мотивированы тем, что Девятым арбитражным апелляционным судом города Москвы по делу NА40-27705/05 с ПБОЮЛ Медведевой Т.М. в пользу ООО "Кренц" взыскан аванс в размере 400 000 рублей и 463 руб. 32 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Волкова Т.Н., являясь судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Юго-Восточному административному округу ФССП России по Москве, 31 октября 2007 года возбудила исполнительное производство в отсутствие исполнительного документа.

Судебный пристав-исполнитель Лефортовского отдела судебных приставов ФССП России по Москве Ильева Е.П. 4 марта 2013 года обратила взыскание на денежные средства должника Медведевой Т.М.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 22 января 2015 года признаны незаконными действия Лефортовского ОСП УФССП России по г.Москве по возбуждению 31 октября 2007 года исполнительного производства по исполнительному листу от 28 ноября 2005 года о взыскании с Медведевой Т.М. денежных средств, отменено постановление о возбуждении исполнительного производства от 31 октября 2007 года, признаны незаконными действия Лефортовского ОСП УФССП России по г.Москве по обращению взыскания на пенсию Медведевой Т.М., признано незаконным и отменено постановление об обращении взыскания на денежные средства Медведевой Т.М. от 4 марта 2013 года.

Решением Мещанского районного суда г.Москвы от 18 августа 2015 года с Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Медведевой Т.М. взысканы убытки в размере 53 134 руб. 53 коп. и компенсация морального вреда в размере 30 000 рублей.

Платежными поручениями от 22 апреля 2016 года денежные средства в размере 48 134 руб. 53 коп. перечислены Медведевой Т.М.

Поскольку незаконность действий ответчиков установлена судебными постановлениями, причиненный ущерб должен с них быть взыскан солидарно.

Ответчик Волкова Т.Н. иск не признала.

Ответчик Ильева Е.П. в суд не явилась, извещена надлежащим образом.

Решением Люберецкого городского суда от 23 июня 2017 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением, истец в апелляционной жалобе просит его отменить, как незаконное.

Проверив материала дела, выслушав объяснения ответчика Волковой Т.Н., оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст. 330 ГПК РФ).

В данном случае таких нарушений судом не допущено.

В соответствии с п.3.1 ст.1081 ГК РФ Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 данного Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.

Согласно ст.125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (пункт 1).

В случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане (пункт 3).

В силу подп.12.1 п.1 ст.158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

В соответствии с подп.8 п.6 Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13 октября 2004 года N1316, ФССП России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание центрального аппарата ФССП России и территориальных органов, а также на реализацию возложенных на нее функций.

В п.81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (п.3 ст.125, ст.1071 ГК РФ, подп.1 п.3 ст.158 Бюджетного кодекса РФ).

При удовлетворении иска о возмещении вреда в резолютивной части решения суд указывает о взыскании суммы вреда с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации.

Пунктом 87 названного постановления также разъяснено, что, по смыслу ст.1081 ГК РФ, Российская Федерация в порядке регресса вправе взыскать сумму возмещенного вреда с лица, виновного в его причинении; например, при утрате имущества - с лица, которому имущество передано на хранение (хранителя или должника), при использовании недостоверной оценки имущества должника, если эту оценку производил оценщик, - с оценщика. Поскольку в качестве представителя ответчика по основному обязательству о возмещении вреда с Российской Федерации за счет казны Российской Федерации выступает ФССП России, то ФССП России вправе предъявить иск от имени Российской Федерации в порядке регресса к лицу, виновному в причинении вреда.

Пунктом 1 ст.1081 ГК РФ прямо установлено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Волкова Т.Н. в период с 24 сентября 2007 года по 9 февраля 2009 года состояла на государственной гражданской службе, сначала замещала должность судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Юго-Восточному административному округу ФССП России по Москве, 15 сентября 2008 года переведена на должность судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве.

Ильева Е.П. в период с 28 октября 2010 года по 25 марта 2013 года состояла на государственной гражданской службе, замещала должность судебного пристава-исполнителя Лефортовского отдела судебных приставов ФССП России по Москве.

Девятым арбитражным апелляционным судом города Москвы по делу NА40-27705/05 с ПБОЮЛ Медведевой Т.М. в пользу ООО "Кренц" взыскан аванс в размере 400 000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 463 руб. 32 коп.

31 октября 2007 года судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Юго-Восточному административному округу ФССП России по Москве Волкова Т.Н. возбудила исполнительное производство.

Судебный пристав-исполнитель Лефортовского отдела судебных приставов ФССП России по Москве Ильева Е.П. 4 марта 2013 года обратила взыскание на денежные средства должника Медведевой Т.М.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 22 января 2015 года признаны незаконными действия Лефортовского ОСП УФССП России по г.Москве по возбуждению 31 октября 2007 года исполнительного производства по исполнительному листу от 28 ноября 2005 года о взыскании с Медведевой Т.М. денежных средств, отменено постановление о возбуждении исполнительного производства от 31 октября 2007 года, поскольку доказательств, с достоверностью подтверждающих факт того, что исполнительный лист поступал в службу судебных приставов с заявлением взыскателя либо с сопроводительным письмом арбитражного суда, в материалах дела не имеется, судебным приставом-исполнителем не представлено. Соответственно, последующие действия Лефортовского ОСП УФССП России по г.Москве по обращению взыскания на пенсию Медведевой Т.М. признаны незаконными. Признано незаконным и отменено постановление об обращении взыскания на денежные средства Медведевой Т.М. от 4 марта 2013 года.

Вступившим в законную силу решением Мещанского районного суда г.Москвы от 18 августа 2015 года с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет средств казны Российской Федерации в пользу Медведевой Т.М. взысканы убытки в размере 53 134 руб. 53 коп. и компенсация морального вреда в размере 30 000 рублей.

Платежными поручениями от 22 апреля 2016 года денежные средства в размере 48 134 руб. 53 коп. перечислены Медведевой Т.М.

В соответствии с ч.2 ст.3 Федерального закона от 21 июля 1997 года N118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) судебный пристав-исполнитель является должностным лицом, состоящим на государственной службе и самостоятельным субъектом исполнительного производства. В силу ст.5 названного Закона служба судебных приставов отнесена к федеральным органам исполнительной власти.

Согласно п.2 ст.119 Федерального закона "Об исполнительном производстве", ч.3 ст.19 Закона о судебных приставах ущерб, причиненный судебным приставом-исполнителем гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Правовое регулирование отношений, связанных с прохождением государственной гражданской службы, осуществляется Федеральным законом от 27 июля 2004 года N79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" (далее Федеральный закон N79-ФЗ), который закрепляет правовые, организационные и финансово-экономические основы государственной гражданской службы Российской Федерации.

Учитывая специфику государственной гражданской службы, предполагающую необходимость предоставления правовых гарантий государственным гражданским служащим, федеральный законодатель предусмотрел, что порядок рассмотрения служебных споров судом устанавливается федеральным законом (ч.17 ст.70 Федерального закона N79-ФЗ). До настоящего время федеральный закон, устанавливающий особенности рассмотрения служебных споров, не принят. Между тем само по себе отсутствие специального законодательного регулирования порядка рассмотрения судом служебных споров не означает, что государственные гражданские служащие лишены судебной защиты своих прав. Такая защита осуществляется в порядке, предусмотренном гражданским процессуальным законодательством. При этом согласно ст.73 Федерального закона N79-ФЗ федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной данным Федеральным законом.

По смыслу положений ст.1081 ГК РФ, Федерального закона от 27 июля 2004 года N79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" к сложившимся правоотношениям подлежат применению положения Главы 39 Трудового кодекса РФ о материальной ответственности работника.

В соответствии со ст.233 Трудового кодекса РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия). Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В силу ч.1 ст.238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе, имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч.2 ст.238 Трудового кодекса РФ).

Пределы материальной ответственности работника установлены ст.241 Трудового кодекса РФ размерами его среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

К обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба. Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника (п.4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю").

Разрешая спор, суд исходил из того, что представителем нанимателя не доказан сам факт причинения ущерба бывшими государственными служащими - судебными приставами-исполнителями Волковой Т.Н. и Ильевой Е.П.

В ходе рассмотрения спора Волкова Т.Н. утверждала, что исполнительное производство было возбуждено ею на основании предъявленного исполнительного листа. При переводе её в другое структурное подразделение службы, все документы ею были переданы. Претензий к ней не было. Исполнительные производства были утеряны приставом, который принимал у неё дела.

В дальнейшем Волкова Т.Н. не могла контролировать движение данного исполнительного производства, так как 15 сентября 2008 года она была переведена в другое структурное подразделение УФССП России по Москве, а 9 февраля 2009 года уволена по своей инициативе.

Поскольку исполнительное производство не было прекращено, то Ильева Е.П. была обязана совершить исполнительные действия по исполнительному производству N 913/07/04/77. Доказательств совершения ответчиками виновных действий и причинно-следственной связи между виновными действиями ответчиков и причинением ущерба третьим лицам суду не представлено.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, который правильно определилюридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Учитывая, что выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены судебного акта по делу.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Люберецкого городского суда Московской области от 23 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи