Апелляционное определение СК по административным делам Рязанского областного суда от 22 ноября 2017 г. по делу N 33а-2497/2017

Судебная коллегия по административным делам Рязанского областного суда

в составе:

председательствующего судьи Воейкова А.А.,

судей Милашовой Л.В., Логвина В.Н.,

при секретаре Ельковой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке дело по административному иску Межрайонной ИФНС России N2 по Рязанской области к Халиулловой Оксане Анатольевне о взыскании обязательных платежей, с частной жалобой межрайонной ИФНС России N2 по Рязанской области на определение Железнодорожного районного суда г.Рязани от 04 сентября 2017 года, которым постановлено:

Прекратить производство по делу по административному исковому заявлению межрайонной ИФНС России N2 по Рязанской области к Халиулловой Оксане Анатольевне о взыскании обязательных платежей.

Повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Милашовой Л.В., объяснения представителя Межрайонной ИФНС России N2 по Рязанской области - Авдеевой Е.С., представителя Халиулловой О.А. - Данилова И.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Межрайонная ИФНС России N2 по Рязанской области обратилась в суд с административным иском к Халиулловой О.А. о взыскании обязательных платежей.

В обоснование заявленных требований указала, что Халиулловой О.А. в установленный законом срок не был уплачен транспортный налог за 2015 год, в связи с чем образовалась задолженность в размере 9 775 рублей, на которую были начислены пени с размере 65.17 рублей, а также налог на имущество физических лиц за 2015 год, в связи с чем образовалась задолженность в размере 6 502 рубля. Просит взыскать с Халиулловой О.А. транспортный налог за 2015 год в размере 9 775 руб. и пени на указанную сумму за период с 02.12.2016 по 21.12.2016 в размере 65.17. руб., налог на имущество физических лиц в сумме 6 502 руб. за 2015 год, всего 16 342,17 руб.

Суд прекратил производство по делу, постановив указанное определение.

В частной жалобе Межрайонная ИФНС России N2 по Рязанской области просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность. Полагает, что исковое заявление о взыскании налогов должно быть рассмотрено судом общей юрисдикции. Указывает, что в реестр требований кредиторов суммы налога включены не были, так как они являются текущими платежами, и обязанность по их уплате возникла после принятия Арбитражным судом заявления Халиулловой О.А. о признании ее банкротом.

В возражениях на частную жалобу представитель Халиулловой О.А. по доверенности Данилов И.С. просит оставить определение суда без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Межрайонной ИФНС России N2 по Рязанской области Авдеева Е.С. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель Халиулловой О.А. - Данилов И.С. возражал против доводов жалобы.

Обсудив доводы частной жалобы, выслушав мнения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно частям 1и 2 ст.213.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. Срок исполнения возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании гражданина банкротом денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей для целей участия в деле о банкротстве гражданина считается наступившим.

Требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Согласно п.1 ч.1 ст. 128, п.1 ч.1 ст.194 КАС РФ суд прекращает производство по делу, если административное дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского или уголовного судопроизводства либо арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Межрайонная ИФНС России N2 по Рязанской области 03.08.2017 года обратилась в суд с административным иском о взыскании с Халиулловой О.А. задолженности по транспортному налогу и налогу на имущество физических лиц за 2015 год и пени на сумму транспортного налога за период с 02.12.2016 по 21.12.2016 в общем 16 342 рубля 17 коп.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 15.12.2016г. заявление ИП Халиулловой О.А. о признании ее несостоятельной (банкротом) признано обоснованным и введена процедура реструктуризации ее долгов.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что производство по делу подлежит прекращению, поскольку административное дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке административного судопроизводства, это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку определением Арбитражного суда Рязанской области от 15.12.2016г. заявление ИП Халиулловой О.А. о признании ее несостоятельной (банкротом) признано обоснованным и введена процедура реструктуризации ее долгов, в связи с чем заявленные административные исковые требования в силу Федерального закона от 26.10.2002 г. N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не могут быть рассмотрены судом общей юрисдикции, поскольку подлежат рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве.

Довод частной жалобы о том, что суммы налогов являются текущими платежами, поскольку обязанность по их уплате возникла после принятия Арбитражным судом заявления Халиулловой О.А. о признании ее банкротом, основаны на ошибочном толковании положений действующего законодательства.

В силу ст. 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

При этом, разрешая вопрос о квалификации задолженности по обязательным платежам в качестве текущей, суд правильно исходил из момента окончания налогового (отчетного) периода, по результатам которого образовался долг.

В силу пункта 1 статьи 38, пункта 1 статьи 44 НК РФ обязанность исчисления и уплаты налога возникает у налогоплательщика при наличии у него объекта налогообложения и налоговой базы.

Объект налогообложения как совокупность налогозначимых операций (фактов) является сформировавшимся к моменту окончания налогового периода. Это означает, что возникновение обязанности по уплате налога определяется наличием объекта налогообложения и налоговой базы, а не наступлением последнего дня срока, в течение которого соответствующий налог должен быть исчислен и уплачен.

Таким образом, моментом возникновения обязанности по уплате налога является день окончания налогового периода, а не день окончания срока уплаты налога.

Поскольку, с учетом положений ст. ст. 360, 405 НК РФ, последним днем окончания налогового периода 2015 года является 31.12.2015 года, а заявление ИП Халиулловой О.А. о признании ее несостоятельной (банкротом) принято Арбитражным судом 11.10.2016 года, требования МИФНС Росси N2 по Рязанской области о взыскании обязательных платежей возникли до принятия заявления о признании должника банкротом и не являются текущими платежами.

Доводы частной жалобы фактически сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не содержат новых доводов, которым не была дана оценка судом, а потому не могут служить основанием для отмены определения.

Определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 310, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Железнодорожного районного суда г.Рязани от 04 сентября 2017 года оставить без изменения, а частную жалобу Межрайонной ИФНС России N2 по Рязанской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи