Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 13 ноября 2017 г. по делу N 33-13731/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего: Салдушкиной С.А.,

судей: Пияковой Н.А., Набок Л.А.

при секретаре: Моревой Н.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Иванова В.А. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 04 августа 2017 года, которым постановлено:

"Исковые требования АО "Банк Русский Стандарт" к Иванову В.А. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты - удовлетворить.

Взыскать с Иванова В.А. в пользу АО "Банк Русский Стандарт" задолженность по договору о предоставлении и обслуживании карты N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 185 530,25 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4910,61 рублей".

Заслушав доклад судьи Самарского суда Салдушкиной С.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО "Банк Русский Стандарт" обратился в суд с иском к Иванову В.А. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор о предоставлении и обслуживании карты N путем акцепта истцом оферты ответчика, изложенной в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, Условиях предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт" и Тарифах по картам "Русский Стандарт", являющихся неотъемлемой и составной частью договора. Во исполнение своих обязательств по договору истец выпустил и передал ответчику банковскую карту, банк установиллимит на карте, тем самым предоставив ответчику возможность совершения расходных операций по счету, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете, получения кредита с использованием карты в пределах лимита. Истец в соответствии со ст. 850 ГК РФ осуществлял кредитование банковского счета, открытого на имя ответчика в рамках договора о карте. Факт кредитования банковского счета, открытого в рамках договора о карте, в порядке ст.850 ГК РФ подтверждается выпиской из лицевого счета. В рамках договора о карте ответчиком совершались расходные операции по счету за счет кредита, предоставляемого банком, что подтверждается выпиской из лицевого счета по договору о карте. Ответчик минимальные платежи, предусмотренные договором о карте, производил не надлежащим образом, что подтверждается выпиской из лицевого счета. Истец на основании Условий по картам выставил ответчику заключительный счет-выписку и потребовал возвратить до ДД.ММ.ГГГГ полную сумму задолженности по договору о карте в размере 185530,25 рублей. Однако, ответчик требование, содержащееся в заключительном счете-выписке, не исполнил и задолженность не погасил.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с Иванова В.А. в пользу АО "Банк Русский Стандарт" сумму задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты в размере 185 530,25 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 910,61 рублей.

Судом постановленоуказанное выше решение.

В апелляционной жалобе Иванов В.А. просит решение суда отменить в части взыскания комиссии за снятие наличных денежных средств в размере 1 018,50 рублей, платы за выпуск и обслуживание банковский карты в размере 3 000 рублей.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, считая его законным и обоснованным.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно части 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В силу части 3 статьи 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 РФ, т.е. лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, совершены действия по выполнению указанных в ней условий договора, что считается акцептом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик обратился к истцу с заявлением, содержащим предложение (оферту) о заключении с ним договора о предоставлении и обслуживании карты на условиях, изложенных в заявлении, Условиях предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт", Тарифах по картам "Русский Стандарт". Ответчик в рамках договора просил выпустить на его имя банковскую карту "Русский Стандарт", открыть ему банковский счет и для осуществления операций по счету, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете, установить ему лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование счета.

Факт обращения ответчика к истцу с предложением (офертой) о заключении с ним договора о предоставлении и обслуживании карты подтверждается заявлением, анкетой, подписанными ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

При подписании заявления (до заключения договора о предоставлении и обслуживании карты) ответчик указал, что в рамках договора о предоставлении и обслуживании карты он обязуется неукоснительно соблюдать Условия предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт" и Тарифы по картам "Русский Стандарт", с которыми он ознакомлен, понимает и полностью согласен.

Факт ознакомления и согласия ответчика с Условиями по картам и Тарифами по картам, а также получения на руки по одному экземпляру Условий по картам и Тарифов по картам подтверждается подписью ответчика в заявлении на оформление карты.

В заявлении ответчик также указал, что понимает и соглашается с тем, что акцептом его предложения (оферты) о заключении договора о предоставлении и обслуживании карты являются действия истца по открытию ему банковского счета.

На основании вышеуказанного предложения (оферты) ответчика истец ДД.ММ.ГГГГ открыл ответчику счет, тем самым совершил действия (акцепт) по принятию предложения (оферты) ответчика, изложенной в заявлении, Условиях предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт" и Тарифах по картам "Русский Стандарт".

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что между сторонами был заключен в надлежащей письменной форме договор о предоставлении и обслуживании карты N.

Истец во исполнение своих обязательств по договору о карте, выпустил и передал Клиенту банковскую карту.

Ответчик, после получения карты, в соответствии с условиями договора о карте произвел активацию карты, а истец установилпо карте лимит - 150 000 рублей, тем самым, предоставив ответчику возможность совершения расходных операций по счету (с использованием карты и её реквизитов), сумма которых превышает остаток денежных средств на счете, получения кредита с использованием карты в пределах лимита, то есть, истец в соответствии со ст. 850 ГК РФ осуществлял кредитование банковского счета N, открытого в рамках договора о карте.

Факт получения и активации карты подтверждается распиской ответчика в получении карты/ПИНа.

Факт кредитования банковского счета, открытого в рамках договора о карте, подтверждается выпиской из лицевого счета N.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по 05.02.2016г. ответчиком совершались расходные операции по счету (снятие наличных денежных средств с использованием карты через банкоматы/безналичные расчеты), в пределах установленного истцом лимита, что подтверждается выпиской из лицевого счета по договору о карте.

В целях подтверждения права пользования картой ответчик в соответствии с условиями договора о карте обязан был ежемесячно размещать на счете денежные средства в размере не менее рекомендуемого минимального платежа. С целью информирования ответчика о размере текущей задолженности, размере минимального платежа и дате его погашения банк ежемесячно формировал счета-выписки, которые ответчик обязан был получать способом, согласованном сторонами Условий по картам.

Ответчик минимальные платежи, предусмотренные договором о карте, производил с нарушением срока и в недостаточном размере, что подтверждается выпиской из лицевого счета.

Согласно условиям договора о карте срок возврата задолженности определен моментом востребования задолженности истцом (абз. 2 п. 1 ст. 810 ГК РФ), а с целью погашения ответчиком задолженности истец выставляет ответчику заключительный счет-выписку, при этом погашение задолженности должно быть произведено ответчиком в срок 30 календарных дней со дня предъявления истцом требования об этом (со дня выставления заключительного счета-выписки).

Поскольку ответчик надлежащим образом не исполнил обязанность по оплате минимальных платежей (пропускал один или несколько раз подряд платежи), истец на основании Условий по картам потребовал погашения (возврата) задолженности по договору о карте в размере 185530,25 рублей, выставил ДД.ММ.ГГГГ ответчику заключительный счет-выписку со сроком погашения задолженности до ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, ответчик в нарушение условий договора о карте требование, содержащееся в заключительном счете-выписке, не исполнил и задолженность не погасил.

Согласно ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Таким образом, суд, установив нарушение обязательств ответчиком по договору с истцом, правильно взыскал с него вышеуказанную сумму задолженности, расчет которой судом проверен и признан арифметически верным, доказательств, опровергающих данный расчет, стороной ответчика не представлено.

Разрешая спор, суд правильно установилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Доводы жалобы о незаконном взыскании комиссии за снятие наличных денежных средств и за оформление и обслуживание банковский карты, не могут быть приняты во внимание, поскольку пунктами Тарифного плана предусматривались плата за выпуск и обслуживание карты, плата за выдачу наличных денежных средств.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу абз. 1 ст. 29 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" комиссионное вознаграждение по операциям устанавливается кредитной организацией по соглашению с клиентами.

В Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года указано, что в целях формирования непротиворечивой правоприменительной практики при рассмотрении дел, связанных с требованиями о недействительности (ничтожности) взимаемых банками дополнительных платежей с заемщиков-граждан при предоставлении им кредитов, судам в каждом конкретном деле следует выяснять, являются ли те или иные суммы платой за оказание самостоятельной финансовой услуги либо они предусмотрены за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что под финансовой услугой следует понимать следующие услуги: услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов); услугу по открытию и ведению текущих и иных банковских счетов; услугу по привлечению банковских вкладов (депозитов); услугу по обслуживанию банковских карт, ломбардных операций и т.п.

Разъяснения, данные в вышеуказанных постановлениях и судебной практике, подтвердили право банков и кредитных организаций на получение комиссионного вознаграждения по договорам, кредитование в рамках которых осуществляется в порядке ст. 850 ГК РФ, что и имело место в рассматриваемых в данном деле правоотношениях, банком были оказаны самостоятельные услуги - услуга по предоставлению кредита и услуга по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете клиента с помощью банковской карты.

Из материалов дела усматривается, что ответчик пользовался картой, карта не была заблокирована в период действия договора. Таким образом, с учетом типа карты, которую выбрал ответчик и тарифного плана, согласованного сторонами по договору о карте, взимание банком платы за выпуск и обслуживание карты по договору о карте соответствует условиям договора, закону не противоречит, поскольку данные услуги банка (выпуск и обслуживание карты как платежного элемента) являются платными.

Взимание банком комиссии за снятие наличных денежных средств также является законным, нарушений ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" со стороны банка не имеется, поскольку ответчик, имея право выбора различных услуг в рамках одного банковского продукта - договора о карте, согласился с заключением договора кредитной карты с условием о комиссии за выдачу наличных денежных средств, закон, запрещающий включение подобных условий в договор кредитной карты, отсутствует, а также ответчик самостоятельно определял порядок использования банковской карты, при том, что не имея намерения нести расходы по оплате данной услуги, имел возможность использовать банковскую карту при совершении расходных операций с использованием карты путем безналичной оплаты товаров, работ и услуг, при которой данная комиссия с клиента не взимается. Кроме того, плата за выдачу наличных денежных средств через банкомат является допустимым законом комиссионным вознаграждением за оказание банковских услуг в виде совершения банковских операций по счету.

Судебные расходы в соответствии со ст.98 ГПК РФ судом распределены правильно.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, оснований к отмене решения суда не усматривает.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 04 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Иванова В.А. - без удовлетворения.

Определение судебной коллегии вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий -

Судьи -