Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 16 ноября 2017 г. по делу N 33-14378/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего - Ермаковой Е.И.,

судей - Набок Л.А., Бочкова Л.Б.,

при секретаре - Латыповой Р.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Журавкова А.А. на решение Кировского районного суда г.Самара от 31 августа 2017 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Журавкова А.А. к ООО "Ринг-М" о признании п.6.3 договора публичной оферты об оказании услуг от 18.11.2016г., взыскании денежных средств отказать".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Набок Л.А., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Журавков А.А. обратился в суд с иском к ООО "Ринг-М" о защите прав потребителей.

В обоснование требований истец указал, что 18.11.2016г. между ним и ООО "Плюс Банк" заключен кредитный договор на сумму 467 800 руб.

В указанную сумму включены средства на оплату премии по договору публичной оферты, заключенному между истцом и ООО "Ринг-М", об оказании услуг "VIP-assistance" в сумме 31 800 руб. Впоследствии, договор был расторгнут, ему возвращены 10% от стоимости услуг в сумме 3 180 руб., согласно п. 6.3. договора. Считает данный пункт недействительным, ущемляющим права потребителя. Претензия, направленная в адрес ООО "Ринг-М" 05.04.2017г. осталась без ответа.

Основываясь на вышеизложенном, Журавков А.А. просил суд признать пункт 6.3 договора публичной оферты об оказании услуг VIPAssistanse (программа "Concierge +" N), недействительным, взыскать с ответчика оставшуюся часть уплаченной при заключении договора публичной оферты денежной суммы в размере 28 620 руб., неустойку - 8 586 руб., компенсацию морального вреда - 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя - 20 000 руб., штраф.

Судом постановленоуказанное выше решение.

В апелляционной жалобе Журавков А.А. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального права и принять новый судебный акт.

В заседании суда апелляционной инстанции Журавков А.А. и его представитель Фалалеев А.С. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Иные участники процесса в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причину неявки не сообщили, документов, подтверждающих уважительность причины неявки, не представили, об отложении дела не просили.

В силу ст. 327 и ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, считает его правильным исходя из следующего.

В силу ст. 1, 421, 422 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422), при этом договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителя" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляются права потребителя, у него возникают убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Пункт 2 той же статьи запрещает обусловливать предоставление одних услуг обязательным предоставлением других услуг. Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его прав на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В соответствии со ст. 5 ФЗ РФ от 21.12.2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите" договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону.

В соответствии с п. 18 ст. 5 Федерального закона N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" от 21.12.2013г. условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).

Из материалов дела следует, что 18.11.2016г. между ПАО "Плюс Банк" и Журавковым А.А. кредитный договор на сумму 467 800 руб., на приобретение автотранспортного средства, из которых 436 000 руб. - оплата транспортного средства, 31 800 руб. - оплата премии по договору публичной оферты об оказании услуг VIP-assistance, заключенному между Журавковым А.А. и ООО "Ринг-М".

В соответствии с заявлением о присоединении к условиям договора публичной оферты об оказании услуг VIP-assistance ("Concierge+" N), Журавков А.А. выразил согласие на заключение договора публичной оферты об оказании услуг VIP-assistance ("Concierge+" N) с компанией ООО "РИНГ-М", стоимость которых составила 31 800 руб., принимает условия Договора публичной оферты об оказании услуг VIP-assistance ("Concierge+" N, размещенному в сети Интернет по адресу: www.ring-m.ru ...

Договором публичной оферты об оказании услуг VIP-assistance ("Concierge+" N) предусмотрено, что в период действия договора Журавкову А.А. предоставляются услуги круглосуточной диспетчерской службы, по получению документов в органах ГИБДД, справки из Гидрометцентра, по круглосуточной эвакуации автомобиля, техническая помощь, услуга "Поиск автомобиля", юридическая консультация, услуга "Мой адвокат", услуга "Такси" с места ДТП, консьерж услуги, услуги по независимой автоэкспертизе.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования, с учетом представленных сторонами доказательств, руководствуясь общими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении договора, Законом "О защите прав потребителей", пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания убытков, а также компенсации морального вреда и штрафа, взыскании судебных расходов.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, решение законным и обоснованным в силу следующего.

Порядок заключения договора по кредитной программе "ДилерПлюс" установлен разделом 2 Общих условий предоставления ОАО "Плюс Банк" кредита физическим лицам по программе "ДилерПлюс", в силу п. 2.1 которого в случае принятия банком по результатам рассмотрения заявления клиента о предоставлении кредита, решения о возможности выдачи кредита, банк оформляет и предоставляет заемщику на согласование Индивидуальные условия.

Согласно п. 11 Индивидуальных условий, подписав их, заемщик выразил согласие с общими условиями кредитования по программе "ДилерПлюс" и присоединился к ним в целом.

Вышеуказанный кредитный договор заключен на основании заявления истца о предоставлении потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства от 18.11.2016г., при этом заявитель просил заключить договор по оказанию услуг "VIP-Assistance", путем проставления "галочки" в соответствующем поле.

В п. 20 Индивидуальных условий содержится сведения по договору оказания услуг "VIP-assistance": минимальный перечень услуг "VIP-assistance": круглосуточная диспетчерская служба; круглосуточная эвакуация автомобиля. Техническая помощь: независимая экспертиза. Поставщик услуги - ООО "Ринг-М", номер карты N, срок карты - 24 месяца.

18.11.2016г. истец подписал заявление о присоединение к условиям договора публичной оферты об оказании услуг "VIP-assistance", по которому исполнителем является ООО "РИНГ-М", заказчиком - Журавков А.А., оплата премии по договору составила 31 800руб. Журавков А.А. ознакомлен и согласен с условиями договора-оферты, о чем свидетельствует его подпись.

Так же, Журавков А.А. заключил договор банковского счета, согласно условиям, которого он дал банку распоряжение осуществить перечисление денежных средств со счета: часть на покупку автомобиля, часть - на оплату премии по договору.

Таким образом, доводы истца, повторяющие его доводы в апелляционной жалобе, о том, что при заключении кредитного договора он был лишен возможности отказаться от дополнительных услуг несостоятельны.

Каких-либо бесспорных доказательств того, что отказ истца от заключения договора об оказании услуг от 18.11.2016г. мог повлечь отказ в заключении кредитного договора, не установлено.

В случае неприемлемости условий кредитного договора, в том числе в части заключения оспариваемого договора, заемщик был вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства. Вместе с тем, истец собственноручно подписал заявление о присоединении к условиям Договора публичной оферты об оказании услуг, что подтверждает осознанный и добровольный характер принятых обязательств, в том числе и по оплате премии в размере 31 800руб.

Впоследствии, не воспользовавшись ни одной из услуг по договору, 28.02.2017г. истец обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора, возврате части оплаченной премии, истцу в соответствии с п. 6.3 договора возвращено 10% от стоимости услуг - 3 180 руб.

05.04.2017г. истец обратился в ООО "Ринг-М" с претензией о возврате оставшейся сумы в размере 28 620 руб., в чем было отказано (письмо от 10.04.2017г.), разъяснено, что в силу п. 6.3 договора возврат части премии произведен с удержанием расходов, связанных с заключением договора публичной оферты и сопровождением действий по обеспечению надлежащего и своевременного его исполнения.

В соответствии со ст. 429.4 ГК РФ, договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом установлено, что 21.07.2016г. между ООО "Ринг-М" и ИП Архиповой Е.А. заключен договор на оказание транспортных услуг, по условиям которого исполнитель обязался круглосуточно оказывать услугу по эвакуации (транспортировке) и технической помощи транспортных средств и специальной техники, транспортные услуги по заданию заказчика. Стоимость договора определяется согласно приложению N 1, оплата производится на основании выставленного счета.

Из представленных документов следует, что ООО "Ринг-М" на счет ИП Архиповой Е.А. по договору на оказание транспортных услуг от 21.07.2016г. перечислено 24.11.2016г. 86 911 руб., в том числе 28 620 руб. по программе "Concierge+" N за Журавкова А.А.

В силу ст. 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения содержатся в ст. 32 Закона о защите прав потребителей, в соответствии с которыми потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии со статьей 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В п. 1 ст. 168 ГК РФ закреплено, что за исключением случаев, предусмотренных п. 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2).

С учетом приведенных норм права, суд сделал правильный вывод о том, что условие п. 6.3 договора публичной оферты об оказании услуг "VIP-assistance", закрепляющее, что в случае расторжения договора исполнитель производит возврат части уплаченной премии заказчику в размере 10% от стоимости услуг, указанной в п. 3.2 договора, не ущемляет предусмотренное законом право истца (потребителя) в любое время отказаться от оказания услуги и возместить ответчику (исполнителю) понесенные расходы.

При этом, суд правильно указал, что предоставление самой услуги "VIP-assistance" не противоречит закону и не нарушает прав заемщика как потребителя услуги, при условии, что совершено с согласия потребителя, его волеизъявление на предоставление данной услуг выражено в заявлении и лично подписано, истец был согласен с условиями, в том числе с п. 6.3 договора, не выражал желания на расторжение договора до 28.02.2017г., т.е. пользовался услугой более 4-х месяцев.

При этом ответчик приступил к исполнению условий договора публичной оферты об оказании услуг "VIP-assistance" (программа "Concierge+"), заключив договор на оказание транспортных услуг с ИП Архиповой А.С., оплатив ИП стоимость услуг. Оспариваемый договор, нормы действующего законодательства не ограничивают, не содержат прямого запрета на заключение исполнителем какого-либо иного договора с иными организациями и ИП для исполнения возложенных на исполнителя обязательств по договору. При этом Журавков был вправе требовать исполнения обязательств по договору от 18.11.2016г. именно с ООО "Ринг-М", права истца, как потребителя, нарушены не были.

Кроме того, в заявлении о присоединении к условиям Договора публичной оферты об оказании услуг "VIP-assistance" (программа "Concierge+"), Заказчик Журавков А.А. дал согласие, в т.ч. на дачу Исполнителем поручения другому лицу, оказывающему Исполнителю услуги, в целях исполнения таких договоров.

Учитывая порядок применения ст. 429.4 ГК РФ, особенностью абонентского договора является внесение оплаты по нему вне зависимости от того, было ли затребовано заказчиком соответствующее исполнение от исполнителя или нет, а также стабильность размера оплаты за отчетный период, независимо от того, что объем и сложность встречного предоставления в каждом из отчетных периодах может сильно отличаться. Такие договоры предполагают возможность заказчика обратиться к исполнителю в любой момент времени и затребовать соответствующее исполнение (услугу), а оплата предусматривается именно за постоянное "состояние готовности" исполнителя в течение отдельного периода предоставить встречное предоставление заказчику.

Таким образом, учитывая, что нарушение прав истца со стороны ответчика не нашло своего подтверждения, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований истца.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с решением суда сводятся по сути к изложению правовой позиции, выраженной в исковом заявлении и являвшейся предметом исследования, нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку установленных обстоятельств дела, переоценку доказательств, исследованных судом, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Обжалуемое решение является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г.Самара от 31 августа 2017 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Журавкова А.А. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: