Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 27 ноября 2017 г. по делу N 33-14532/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего: Филатовой Г.В.

судей: Самодуровой Н.Н. Никоновой О.И.

при секретаре: Тимохиной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Васильевой Т.В. на решение Сызранского городского суда Самарской области от 06 сентября 2017 года, которым постановлено:

"Иск Васильевой Т.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Организация содействия охране прав пациентов" неустойку - 1800 руб., компенсацию морального вреда - 1000 руб., штраф на несоблюдение добровольного порядка урегулирования спора - 1400 руб., расходы по ксерокопированию документов - 269 рублей, расходы по оплате юридических услуг - 2000 рублей, а всего взыскать - 6469рублей. В остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать ООО "Организация содействия охране прав пациентов" в доход государства госпошлину в размере 700 рублей".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Филатовой Г.В., доводы Васильевой Т.В., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Васильева Т.В. (далее истец) обратилась к мировому судье с иском к ООО "Организация содействия охране прав пациентов" (далее ответчик).

Определением и.о. мирового судьи судебного участка N 78 судебного района г. Сызрани Самарской области, мирового судьи судебного участка N 77 судебного района г. Сызрани Самарской области от 20.06.2017г. данное гражданское дело передано в Сызранский городской суд для рассмотрения по подсудности.

В обоснование требований истец указала, что 06.03.2017г. она заключила с ответчиком договор N УЛ на исследование заключения судебно-медицинской экспертизы (рецензирование) с целью определения и выявления экспертных ошибок при ее проведении.

Согласно п.2.1 указанного договора срок исполнения заказа составляет 13 рабочих дней с момента передачи всех необходимых для проведения рецензирования документов, а также после совершения оплаты в соответствии с п. 3.1 договора в сумме 30000 рублей.

Необходимые для исследования документы были направлены ответчику по электронной почте еще до подписания договора, оплата была произведена путем безналичного расчета 07.03.2017 г. в 8-00 час. через отделение Сбербанка России.

Пунктом 8.1 договора предусмотрено, что заключение направляется в электронном виде в день его исполнения.

Однако ответчик работу выполнил лишь 10.04.2017г., то есть с нарушением срока, который истекал 24.03.2017г.

Претензия, направленная в адрес ответчика и полученная им 15.04.2017г. с требованием об уплате неустойки по п.5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителя", оставлена без удовлетворения.

При этом ответчиком нарушен десятидневный срок направления ответа на претензию, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию неустойка за просрочку выполнения требований потребителя по ст.23 Закона РФ "О защите прав потребителя".

В связи с нарушением прав потребителя ей причинен моральный вред, размер которого она оценивает в 10000 руб.

Уточнив в ходе рассмотрения исковые требования, истец просила суд взыскать с ответчика в ее пользу неустойку за нарушение сроков выполнения работы в сумме 14 400 руб., неустойку за просрочку выполнения требований потребителя за период с 26.04.2017г. по 06.09.2017 г. в сумме 120 600 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 72 500 руб., расходы на оказание юридической помощи в сумме 5 000 руб., расходы по ксерокопированию в сумме 403 руб.

Судом постановленовышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе Васильева Т.В. просит решение суда отменить, иск удовлетворить в полном объеме, считает решение суда незаконным и необоснованным.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность оспариваемого решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по поручению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37,38,40,41,44,45,46,47,49,51,53 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 27 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 03.07.2016) "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе:

назначить исполнителю новый срок;

поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов;

потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги);

отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя (п. 1).

Цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 настоящего Закона (п. 3).

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было (п. 5).

Требования потребителя, установленные пунктом 1 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя (п. 6).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, 06.03.2017г. между Васильевой Т.В. (заказчик) и ООО "Организация содействия охране прав пациентов" (исполнитель) в лице генерального директора Вершинина И.С., заключен договор N УЛ на исследование заключения судебно-медицинской экспертизы (рецензирование).

В соответствии с п.1.1. настоящего договора Заказчик поручает, а Исполнитель обязуется произвести анализ заключения судебно-медицинской экспертизы (далее - СМЭ) с целью определения и выявления экспертных ошибок, при проведении судебно-медицинской экспертизы.

В соответствии с п.1.4. настоящего договора исследование медицинских документов Заказчика осуществляется силами и средствами, привлеченного к исследованию третьего лица - Автономной некоммерческой организации "БЮРО МЕДИЦИНСКО-ПРАВОВОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ".

В силу п.2.1. данного договора указанное в настоящем договоре исследование СМЭ Заказчика проводится в срок до 14 рабочих дней с момента передачи заказчиком всех необходимых для проведения рецензирования документов, а также после совершения оплаты согласно п. 3.1. настоящего Договора.

В соответствии с п.2.2. данного договора Заказчик передает заключение СМЭ для исследования Исполнителю на основании акта N 1, который является неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно п. 1.2 договора при рецензировании экспертного заключения Исполнитель обязуется ответить на следующие вопросы:

1.2.1 Отвечает ли заключение СМЭ требованиям научной и методической обоснованности?

1.2.2. Соответствует ли представленное на исследование заключение СМЭ требованиям законодательства, регулирующего судебно-экспертную деятельность, в том числе по структуре, содержанию, полноте исследования?

1.2.3. Влияют ли выявленные нарушения и экспертные ошибки на выводы, содержащиеся в заключении СМЭ?

В соответствии с п.1.2.4. настоящего договора Заказчик вправе поставить эксперту дополнительные вопросы, представленные в качестве приложения к настоящему договору, которое является неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с п.1.3. договора задачами рецензирования экспертного заключения является анализ научной и методической обоснованности заключения СМЭ, проверка соответствия СМЭ рекомендациям общей теории судебной экспертизы с целью выявления при составлении заключения СМЭ и проведения исследования экспертных ошибок.

В соответствии с п.1.4. настоящего договора исследование медицинских документов Заказчика осуществляется силами и средствами, привлеченного к исследованию третьего лица - Автономной некоммерческой организации "БЮРО МЕДИЦИНСКО-ПРАВОВОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ".

В силу п.2.1. данного договора указанное в настоящем договоре исследование СМЭ Заказчика проводится в срок до 14 рабочих дней с момента передачи заказчиком всех необходимых для проведения рецензирования документов, а также после совершения оплаты согласно п. 3.1. настоящего Договора.

В соответствии с п.2.2. данного договора Заказчик передает заключение СМЭ для исследования Исполнителю на основании акта N 1, который является неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно п.3.1. договора стоимость услуг по договору составляет 30000 рублей и оплачивается в момент заключения настоящего договора.

В соответствии с п.3.2. договора расчеты по договору производятся Заказчиком путем внесения денежных средств в кассу исполнителя, либо зачислением суммы договора на расчетный счет Исполнителя.

В соответствии с п.4.1.1. договора заказчик обязуется оплатить услуги Исполнителя в размере и в сроки, указанные в настоящем договоре

В силу п.4.1.2. договора заказчик обязуется в течение 3-х дней представить исполнителю документацию, необходимую для оказания услуг, предусмотренных настоящим договором.

В соответствии с п.5.1. договора исполнитель принимает на себя следующие обязательства: добросовестно и качественно исполнять взятые на себя по договору обязательства; нести ответственность за действия (бездействия) третьих лиц, привлеченных для исполнения настоящего договора; предоставить результаты исследования в виде заключения специалиста на заключение СМЭ за подписью рецензента-специалиста, либо группы рецензентов, если для проведения рецензирования было привлечено несколько рецензентов.

В соответствии с п.5.1.4. договора Рецензия на заключение СМЭ удостоверяется подписью специалиста Автономной некоммерческой организации "БЮРО MEДИЦИНСКО-ПРАВОВОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ".

В соответствии с п.5.2.1. договора Исполнитель имеет право требовать от Заказчика оплаты за оказанные услуги в размере и сроки, указанные в настоящем договоре.

В соответствии с п.5.2.2. договора Исполнитель имеет право, отказаться от исполнения настоящего договора при условии полной оплаты Заказчиком фактически понесенных расходов, связанных с оказанием услуг в соответствие с условиями настоящего договора.

Согласно п.6.1. договора при неисполнении или ненадлежащем исполнении сторонами принятых на себя обязательств по настоящему Договору стороны несут ответственность в порядке, предусмотренном действующем законодательством РФ.

В соответствии с п.8.1. настоящего договора заключение направляется в электронном виде в день его изготовления и подписания по каналам электронной связи в офис принятия заказа, после чего Исполнитель вручает его Заказчику.

В соответствии с п.8.2. настоящего договора в случае если заказчик желает получить оригинал заключения, то он может быть передан путем почтового отправления заказным письмом с уведомлением в адрес, указанный Заказчиком.

06.03.2017г. сторонами был подписан акт приема-передачи N 1, согласно которому ООО "Организация содействия охране прав пациентов" получило от Васильевой Т.В. копию заключения эксперта N "Б" от 16.03.2016г.-02.12.2016г. на подэкспертную ФИО1, постановление о прекращении уголовного дела N от 15.01.2017г.

07 марта 2017 года Василевой Т.В. в счет оплаты по договору были внесены в Сызранское отделение Сбербанка России N филиал N денежные средства для перевода в ООО "Организация содействия охране прав пациентов" в размере 30 000 рублей, что подтверждается чеком-ордером от 07.03.2017г.

Согласно заключению специалиста (рецензия на заключение судебно-медицинской экспертизы) N, утвержденного 29.03.2017г. директором АНО "БЮРО МЕДИЦИНСКО-ПРАВОВОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ" Анфимовым С.А., исследование заключения судебно-медицинской экспертизы N "Б" от 16.03.2016г.-02.12.2016г. на подэкспертную ФИО1, было начато 16.03.2017г., окончено 29.03.2017г.

30.03.2017г. Васильева Т.В. посредством электронной почты обратилась в ООО "Организация содействия охране прав пациентов", где просила представить проект судебно-медицинской экспертизы, до того, как ей будет выслан окончательный вариант.

31.03.2017г. проект рецензии на СМЭ был направлен истице АНО "БЮРО МЕДИЦИНСКО-ПРАВОВОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ" электронной почтой, что подтверждается скриншотом с электронной почты.

03.04.2017г. Васильева Т.В. посредством электронной почты представила в ООО "Организация содействия охране прав пациентов" свои замечания на рецензию для исправления чернового варианта заключения.

05.04.2017г. ООО "Организация содействия охране прав пациентов" первоначальный вариант заключения был направлен в адрес истицы заказным письмом с уведомлением. Вместе с заключением также был направлен акт выполненных работ от 03.04.2017г., подписанный с одной стороны Исполнителем услуг. Данные документы были получены Васильевой 10.04.2017г., что подтверждается копией почтового уведомления, подписан акт выполненных работ.

10.04.2017г. истцом было получено отредактированное заключение без указания ссылки рецензента в заключении на факт отсутствия подписей экспертов в экспертном заключении N "Б" от 16.03.2016г. - 02.12.2016г. в разделе предупреждения об уголовной ответственности.

12.04.2017г. истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о выплате неустойки за нарушение установленных сроков выполнения работ в сумме 11700 рублей, которая получена ответчиком 15.04.2017г.

19.04.2017г. ответчик в адрес истица направил письменный ответ на претензию, указав, что оплата по договору от заказчика поступила 09.03.2017г., датой начала исполнения услуг является 10.03.2017г., датой окончания 29.03.2017г., рецензирование было проведено и подготовлено 29.03.2017г., т.е. исполнитель оказал услуги в полном объеме, в установленный договором срок и не вышел за пределы 14 рабочих дней. 03.04.2017г. в адрес заказчика был направлен акт сдачи-приемки оказанных услуг, который подписан обеими сторонами договора. Ни нормами законодательства, ни условиями договора не определен срок, в течение которого должен быть оформлен и подписан акт сдачи-приемки оказанных услуг. Работы было проведены в установленный условиями договора срок, объективных доказательств ненадлежащего качества оказанных услуг не представлено. В связи с чем, ответчик не усмотрел оснований для удовлетворения требований Васильевой Т.В. в части выплаты неустойки в размере 11 700 руб.

Согласно ст. 37 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель обязан оплатить оказанные ему услуги в порядке и в сроки, которые установлены договором с исполнителем. Оплата оказанных услуг (выполненных работ) производится посредством наличных или безналичных расчетов в соответствии с законодательством Российской Федерации. При использовании наличной формы расчетов оплата товаров (работ, услуг) потребителем производится в соответствии с указанием продавца (исполнителя) путем внесения наличных денежных средств продавцу (исполнителю), либо в кредитную организацию, либо платежному агенту, осуществляющему деятельность по приему платежей физических лиц, либо банковскому платежному агенту (субагенту), осуществляющему деятельность в соответствии с законодательством о банках и банковской деятельности, если иное не установлено федеральными законами или иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. При этом обязательства потребителя перед продавцом (исполнителем) по оплате товаров (работ, услуг) считаются исполненными в размере внесенных денежных средств с момента внесения наличных денежных средств соответственно продавцу (исполнителю), либо в кредитную организацию, либо платежному агенту, осуществляющему деятельность по приему платежей физических лиц, либо банковскому платежному агенту (субагенту), осуществляющему деятельность в соответствии с законодательством о банках и банковской деятельности.

В соответствии с п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" обязанность потребителя по оплате оказанных ему услуг (товаров) считается исполненной с момента передачи им денежной суммы банку, кредитной организации, платежному агенту, банковскому платежному агенту (субагенту) или иной организации, оказывающей в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации платежные услуги населению, в том числе с использованием электронных денежных средств.

Исходя из буквального толкования условий заключенного сторонами договора, исследование СМЭ проводится до 14 рабочих дней с момента передачи всех необходимых для проведения рецензирования документов, а также после совершения оплаты.

06.03.2017г. был подписан акт приема-передачи заключения эксперта N"Б" 16.03.2016.- 02.02.2016г. на подэкспертную ФИО1, а 07.03.2017. истцом совершена оплата стоимости услуг в размере 30000 руб.

Таким образом, Васильева Т.В. считается исполнившей свою обязанность по оплате стоимости услуг по договору 07.03.2017г., а не с момента поступления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

В силу ст. 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступлением события, которыми определено его начало.

Поскольку 08.03.2017г. (начало срока исполнения) являлся нерабочим праздничным днем, следовательно, ближайшим следующим за ним рабочим днем, с которого и начинает течь срок исполнения договора, является 09.03.2017г.

Ответчик в соответствии с условиями договора должен был выполнить работы в срок до 27.03.2017г., однако окончательно работы были выполнены только 29.03.2017г.

Таким образом, за нарушение сроков окончания выполнения работы с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 28.03.2017г. по 29.03.2017г., всего за 2 дня: 30000 х 3% х 2 дня = 1800 рублей.

Доводы истицы о том, что просрочка в выполнении работы имела место до 10.04.2017г., суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание, поскольку между сторонами согласован лишь срок проведения исследования судебно-медицинской экспертизы, такое исследование окончено 29.03.2017г., о чем указано в заключении специалиста, данное заключение утверждено также 29.03.2017г. директором АНО "БЮРО МЕДИЦИНСКО-ПРАВОВОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ".

Доказательств того, что исследование было произведено позже указанной даты, истец суду не представила.

Сроки, в течение которых заключение должно быть вручено Васильевой Т.В., данным договором не предусмотрены.

Ссылка истицы на то, что заключение должно ей быть направлено в день его изготовления по электронной почте, суд первой инстанции обоснованно признана несостоятельной, так как из буквального толкования п.8.1 договора N УЛ от 06.03.2017г. следует, что заключение направляется АНО "БЮРО МЕДИЦИНСКО-ПРАВОВОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ", в электронном виде в день его изготовления и подписания по каналам электронной связи в офис принятия заказа, т.е. в ООО "Организация содействия охране прав пациентов", а в последующем вручается заказчику путем почтового отправления заказным письмом с уведомлением в адрес, указанный заказчиком.

05.04.2017г. в соответствии с условиями заключенного договора истцу

было направлено оформленное надлежащим образом заключение специалиста от 29.03.2017г. заказным письмом с уведомлением, которое получено 10.04.2017г., и в этот же день получено отредактированное заключение специалиста.

Доводы истицы о том, что ей было направлено по электронной почте 31.03.2017г. заключение в первоначальном варианте без подписей и печати, являются не обоснованными, поскольку истец просила выслать по электронной почте проект заключения специалиста, который не предполагает наличие подписей специалистов и печати учреждения, его составившего.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истицы неустойку в размере 1800 рублей.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании неустойки за просрочку выполнения требований потребителя за период с 26.04.2017г. по 06.09.2017г. в размере 120 600 рублей, исчисленной в соответствии со ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что требований об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, истцом ответчику не предъявлялось.

Из претензии от 12.04.2017г. следует, что истец просила ответчика лишь выплатить ей неустойку за нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги). В первоначальных исковых требованиях она просила взыскать с ответчика в счет уменьшения цены за выполнение работы 14400 рублей, а в уточненных исковых требованиях истец указала на то, что сумма в размере 14400 рублей является неустойкой за нарушение сроков выполнения работы с 25.05.2017г. до 10.04.2017г.

Кроме того, суд правильно указал, что требования о взыскании неустоек на общую сумму 135000 рублей (14400 + 120600) не обоснованы, поскольку, в силу п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", общая сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), т.е. не может превышать 30000 рублей.

Отклоняя доводы истца о том, что ответчик не ответил на поставленные дополнительные вопросы, суд первой инстанции правильно указал, что сторонами при заключении договора были согласованы три вопроса, по которым и были сделаны выводы, содержащиеся в заключения специалиста от 29.03.2017г. на листе 22.

Дополнительные вопросы были представлены по электронной почте 03.04.2017г., т.е. уже после проведения исследования и составления заключения, дополнительного соглашения о проведении исследования по дополнительным вопросам, сроков выполнения работы по ним, стоимости услуг проведения исследования по дополнительным 13 вопросам, между сторонами не заключалось.

То обстоятельство, что следственными органами не было принято заключение специалиста от 29.03.2017г. в качестве доказательства, не свидетельствует о его неправильности.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Определяя размер компенсации морального вреда суд, принимая во внимание требования разумности и справедливости, конкретные обстоятельства дела, степень нарушения ответчиком обязательств по договору, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, снизив его размер до 1000 рублей.

Установив факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, суд первой инстанции правомерно в соответствии с положениями ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" взыскал с ответчика в пользу истца штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденных судом суммы в размере 1400 руб. (1800+1000) =2800/2).

Выводы суда о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на ксерокопирование документов в размере 269 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 2000 руб., соответствуют положениям ст. ст. 98,100 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика обоснованно взыскана госпошлина в доход местного бюджета в сумме 700 руб.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что просрочка в выполнении работы имела место до 10.04.2017г., являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и в решении по ним содержать правильные и мотивированные ответы.

Размер денежной компенсации морального вреда определен судом с учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, принципа разумности и справедливости, в связи с чем оснований для взыскания компенсации морального вреда заявленном размере, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Несогласие истца с частичным удовлетворением требований по взысканию расходов на оплату услуг представителя также не является основанием изменения решения суда.

Согласно разъяснениям, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При определении разумности учитывается объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судебная коллегия полагает, что все заслуживающие внимание обстоятельства при решении вопроса об определении размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя судом учтены. Размер судебных расходов на оплату услуг представителя определен судом в соответствии с конкретными обстоятельствами дела, с учетом принципов разумности, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о заниженном размере взысканных судом первой инстанции расходов по оплате услуг представителя подлежат отклонению.

Доводы жалобы о том, что протокол судебного заседания от 20.06.2017г. составлен неполно и неточно, не могут служить основанием к отмене решения суда.

Оценка недостатков ведения протокола судебного заседания и проверка правильности разрешения в конкретном деле заявителя вопросов, связанных с протоколированием хода судебного заседания, его содержанием, принесением замечаний на протокол в конкретном деле, производится порядке ст. 231 ГПК РФ, однако, как следует из материалов дела, истец не реализовал предусмотренное ст. 231 ГПК РФ право подачи замечаний на данный протокол судебного заседания.

При рассмотрении спора судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для его разрешения, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сызранского городского суда Самарской области от 06 сентября 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Васильевой Т.В. - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий: Судьи: