Постановление Самарского областного суда от 21 ноября 2017 г. по делу N 4А-1385/2017

Заместитель председателя Самарского областного суда Кудинов В.В., рассмотрев надзорную жалобу Хмеля В.В. на постановление главного государственного инспектора в г.о. Тольятти и муниципальном районе Ставропольский по использованию и охране земель от 21.03.2017 года, решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 23.05.2017 года и решение Самарского областного суда от 10.08.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ, в отношении Хмеля ФИО3,

установил:

Постановлением главного государственного инспектора в г.о. Тольятти и муниципальном районе Ставропольский по использованию и охране земель от 21.03.2017 года Хмель В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 10 000 рублей за использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием.

Решением Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 23.05.2017 года постановление должностного лица от 21.03.2017 года с учетом положений ч.2.2 ст.4.1 КоАП РФ изменено, размер штрафа снижен до 5 000 рублей.

Решением Самарского областного суда от 10.08.2017 года, постановление должностного лица от 21.03.2017г. и решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 23.05.2017 года оставлены без изменения.

В надзорной жалобе Хмель В.В., указывает на допущенные при производстве по делу об административном правонарушении процессуальные нарушения, просит отменить состоявшиеся по делу судебные решения и постановление должностного лица с прекращением производства по делу об административном правонарушении за отсутствием состава административного правонарушения.

Проверив доводы надзорной жалобы, изучив материалы дела, нахожу, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Согласно статья 7 и 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами.

Сведения о категории земель, к которой отнесен земельный участок и его разрешенном использовании в числе других сведений об объекте недвижимости вносятся в государственный кадастр недвижимости (пункты 13, 14 части 2 статьи 7 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ " О государственном кадастре недвижимости ").

В силу части 2 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительным регламентом, исполнение которого обязательно для всех землепользователей, определяется правовой режим земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства.

Из положений статей 30, 36, 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статей 7, 85 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 16 и 22 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ " О государственном кадастре недвижимости" следует, что кадастровый учет изменения вида разрешенного использования земельного участка осуществляется на основании градостроительного регламента, а изменение вида разрешенного использования земельных участков, виды разрешенного использования которых градостроительному регламенту не соответствуют, может осуществляться путем приведения их в соответствие с видами разрешенного использования, установленными градостроительным регламентом.

На территории г.о. Тольятти действует Градостроительный регламент, утвержденный решением Думы г.о. Тольятти Самарской области от 24.12.2008 N 1059 (ред. от 12.07.2017) "О Правилах землепользования и застройки городского округа Тольятти", которым применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков.

Использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 2.1 и 3 статьи 8.8 КоАП РФ, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ.

Должностным лицом и судебными инстанциями правильно установлено, что 27.01.1017г. в результате проверки, проведенной отделом муниципального земельного контроля управления административной практики и муниципального земельного контроля мэрии г.о.Тольятти использования земельного участка общей площадью 40986 кв.м. с кадастровым номером N с разрешенным видом использования - земли населенных пунктов, для сельскохозяйственного производства, расположенного по адресу: Самарская область, Ставропольский район, юго-восточнее п. Приморский, в районе лодочной станции, принадлежащего на праве собственности Хмелю В.В. (рег. запись N 63-63-32/054/2007-405 от 24.10.2007г., доля в праве 1/345), выявлено использование вышеуказанного земельного участка не по целевому назначению. На участке расположены различные одноэтажные и двухэтажные строения, металлические контейнеры, которые используются для хранения водных транспортных средств и агрегатов, оказываются услуги по ремонту водной техники. При въезде на земельный участок расположен пост охраны территории, участок частично огорожен.

Выявленное нарушение послужило основанием для составления 09.03.2017г. главным специалистом-экспертом Ставропольского отдела Управления Росреестра по Самарской области в отношении Хмеля В.В. протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ, с последующим привлечением к административной ответственности.

В подтверждение, что Хмелем В.В. совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ, должностным лицом и судебными инстанциями обоснованно приняты во внимание и указаны в качестве доказательств: постановление мэрии г.о.Тольятти о проведении плановой выездной проверки Хмеля В.В. от 01.12.2016г. N3883-п/1 (л.д.45); акт проверки использования земель от 27.01.2017г. (л.д.42); фототаблица (приложение к акту) от 27.01.2017г. (л.д.43-44); уведомление о допущенных нарушениях земельного законодательства от 08.02.2017г. (исх. N1081/1) (л.д.41); решение о возбуждении дела об административном правонарушении от 10.02.2017г. (л.д.48); извещение о времени и месте составления протокола об административном правонарушении от 16.02.2017г. (исх.N15-720) (л.д.52); список внутренних почтовых отправлений от 16.02.2017г. (л.д.53); телефонограмма от 07.03.2017г. (л.д.54); протокол об административном правонарушении от 09.03.2017г. (л.д.55-56); определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 09.03.2017г. (л.д.57); сопроводительное письмо от 13.03.2017г. (исх.N15-1058) о направлении определения от 09.03.2017г. и протокола об административном правонарушении от 09.03.2017г. (л.д.58); копия свидетельства о государственной регистрации права от 24.10.2007г., выданного Хмелю В.В. (л.д.31); выписка из информационной системы обеспечения градостроительной деятельности от 17.02.2017г. N67/5.1-1 (л.д.5-8); сообщение заместителя мэра г.о. Тольятти N2515/5 от 30.03.2017г. (л.д.10), - поскольку данные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности Хмеля В.В. в совершении данного административного правонарушения.

В постановлении должностного лица и судебных решениях вышеперечисленным доказательствам в их совокупности с учетом всестороннего, полного и непосредственного исследования с соблюдением положений ст. 26.11 КоАП РФ дана объективная правовая оценка.

При рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию и необходимые для правильного разрешения дела, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ, которым дана надлежащая правовая оценка, действия Хмеля В.В. правильно квалифицированы по ч.1 ст.8.8 КоАП РФ.

Судья Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области, рассматривая 23.05.2017г. жалобу на постановление главного государственного инспектора в г.о. Тольятти и муниципальном районе Ставропольский по использованию и охране земель от 21.03.2017г., правильно пришел к выводу об обоснованности привлечения Хмеля В.В. к административной ответственности по ч.1 ст.8.8 КоАП РФ, и в решении судьи указаны мотивы на основании которых сделан обоснованный вывод о виновности Хмеля В.В. в совершении указанного правонарушения.

Наказание Хмелю В.В. снижено с соблюдением положений ч.ч.2, 2.2 ст.4.1 КоАП РФ, при наличии исключительных обстоятельств связанных с характером совершенного административного правонарушения, личности виновного, отсутствии обстоятельств отягчающих административную ответственность, степени вины лица, привлеченного к административной ответственности.

Законность и обоснованность вынесенного главным государственным инспектором в г.о.Тольятти и муниципальном районе Ставропольский по использованию и охране земель постановления от 21.03.2017г. и решения Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 23.05.2017г. о привлечении Хмеля В.В. к административной ответственности по ч.1 ст.8.8 КоАП РФ в полном объеме проверены судьей Самарского областного суда с соблюдением требований ст.ст.30.6 - 30.7 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на указанные постановление и решение, и в решении от 10.08.2017г. дана надлежащая правовая оценка, в том числе доводам, аналогичным изложенным в надзорной жалобе, и указаны мотивы, по которым судья пришел к выводу об отсутствии оснований для их отмены.

Доводы заявителя надзорной жалобы о нарушении процедуры привлечения к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления и судебных решений, ранее заявлялись и были признаны судьей районного суда несостоятельными.

О времени и месте составления должностным лицом Управления Росреестра по Самарской области протокола об административном правонарушении от 09.03.2017г. Хмель В.В. извещался надлежащим образом - по месту регистрации с сопроводительным письмом от 16.02.2017г. (исх.N 15-720), что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от 16.02.2017г. (л.д.53) и списком заказных писем от 18.02.2017г. (л.д.53 оборот), согласно которым заказному письму с простым уведомлением, адресованному Хмелю В.В. (N п/п 2) присвоен почтовый идентификатор 44505005479928. Отсутствие в материалах дела уведомления не опровергает факт отправления должностным лицом Управления Росреестра по Самарской области извещения Хмелю В.В. о составлении протокола об административном правонарушении.

Определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 09.03.2017г., протокол об административном правонарушении от 09.03.2017г. направлены должностным лицом Управления Росреестра по Самарской области в адрес Хмеля В.В. с сопроводительным письмом от 13.03.2017г. (исх.N145-1058), что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от 14.03.2017г. (л.д.60) и списком заказных писем от 15.03.2017г. (л.д.60 оборот), согласно которым, заказному письму с простым уведомлением, адресованному Хмелю В.В. (N п/п 5) присвоен почтовый идентификатор 44505005568417, а также уведомлением о вручении заказного письма (л.д.59).

Заказным письмам присваивается почтовый идентификатор, который позволяет отслеживать их движение на официальном сайте федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" www.russianpost.ru (приказ Министерства связи и информации Российской Федерации от 11.02.2000 N 15 "О развитии системы штрихкодовой идентификации в почтовой связи"), процессуальные действия должностного лица административного органа по извещению привлекаемого к административной ответственности лица, соответствуют положениям части 1 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо юридически значимых обстоятельств, опровергающих выводы должностного лица и судебных инстанций о виновности Хмеля В.В. в инкриминируемом правонарушении, в надзорной жалобе не приведено.

Принцип презумпции невиновности при рассмотрении дела не нарушен, неустранимых сомнений по делу, которые могли быть истолкованы в пользу Хмеля В.В., не усматривается.

Нарушений норм процессуального законодательства при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.

Состоявшиеся постановление главного государственного инспектора в г.о. Тольятти и муниципальном районе Ставропольский по использованию и охране земель, судебные решения являются законными и обоснованными, оснований для их отмены или изменения по доводам, изложенным в надзорной жалобе, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление главного государственного инспектора в г.о. Тольятти и муниципальном районе Ставропольский по использованию и охране земель от 21.03.2017 года (с учетом изменений, внесенных решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 23.05.2017 года), решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 23.05.2017 года и решение Самарского областного суда от 10.08.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ, в отношении Хмеля ФИО4 оставить без изменения, надзорную жалобу Хмеля В.В. оставить без удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.13 КоАП РФ, дальнейшее обжалование судебных решений возможно путем подачи жалобы в Верховный Суд РФ.

Заместитель председателя

Самарского областного суда В.В. Кудинов