Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 18 октября 2017 г. по делу N 33-9687/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Цибиной Т.О.,

судей Довиденко Е.А., Белодеденко И.Г.

при секретаре Поздняковой А.А.

с участием прокурора Мищенко Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения "Детский сад N 63" на решение Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 16 июня 2017 года по делу

по иску Котовой Т. П. к Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению "Детский сад N 63" о восстановлении на работе, взыскании оплаты вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Довиденко Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Котова Т.П. обратилась в суд с иском к Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению "Детский сад N 63" о восстановлении на работе, взыскании оплаты вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указала, что с 07.11.2014 была принята в МБДОУ "Детский сад N 63" на должность воспитателя, замечаний за время работы со стороны администрации не было. Приказом работодателя от 24.03.2017 была уволена по п. 13 ч. 1 ст. 83 ТК РФ, 27.03.2017 ей вручили трудовую книжку. С увольнением Котова Т.П. не согласна, поскольку при трудоустройстве ограничений установлено не было, в том числе, и при предоставлении ею справки о прекращении уголовного дела. Полагает, что увольнение связано с ее обращением по телефону доверия в ГУ МВД России по Алтайскому краю по факту противоправных действий заведующей детским садом. Ссылаясь на нормы трудового законодательства, а также на причинение ей нравственных страданий неправомерными действиями работодателя, Котова Т.П. просит восстановить ее на работе в МБДОУ "Детский сад N 63" в прежней должности, признать недействительной запись в трудовой книжке об увольнении, взыскать оплату вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб.

Решением Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 16 июня 2017 года исковые требования Котовой Т. П. удовлетворены частично.

Котова Т. П. восстановлена в должности воспитателя Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения "Детский сад N 63" с 25 марта 2017 года.

С Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения "Детский сад N 63" в пользу Котовой Т. П. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в размере 72 388 руб. 96 коп., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения "Детский сад N 63" в доход бюджета муниципального образования городского округа - города Барнаула взыскана государственная пошлина в размере 2 972 руб.

В апелляционной жалобе ответчик МБДОУ "Детский сад N 63" просит решение суда отменить, принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указано, что у работодателя имелись основания для прекращения трудового контракта с истцом по п. 13 ч. 1 ст. 83 ТК РФ, поскольку уголовное дело в отношении Котовой Т.П., обвиняемой по ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 115 УК РФ, прекращено по нереабилитирующему основанию. Обязанность по установлению возможности осуществления или продолжения трудового контракта с работником, в отношении которого установлены ограничения на занятие педагогической деятельностью, предусмотренные ст. 331 ТК РФ, на работодателя не возлагается. При приеме на работу истец должен был предоставить допуск Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Алтайского края. Трудовым законодательством не предусмотрено отстранение от исполнения трудовых обязанностей работников для получения допуска комиссии к осуществлению педагогической деятельности, а также не предусмотрена обязанность работодателя предоставлять работнику время на устранение обстоятельств, являющихся основанием для прекращения трудового договора, который заключен в нарушение ст. 65 ТК РФ. На момент увольнения Котовой Т.П. решение Комиссии отсутствовало.

Котова Т.П. подала возражения на апелляционную жалобу, считая решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В суде апелляционной инстанции представители ответчика на доводах апелляционной жалобы настаивали, пояснили, что, по их мнению, наличие прекращенного по нереабилитирующему основанию уголовного дела в отношении Котовой Т.П., обвиняемой по ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 115 УК РФ, является безусловным основанием для увольнения истца по п. 13 ч. 1 ст. 83 ТК РФ, вакантные должности истцу при увольнении не предлагались. Истец и прокурор возражали против удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, заслушав прокурора, не усматривавшего оснований для отмены решения суда, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно п. 13 ч. 1 ст. 83 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) возникновение установленных данным Кодексом, иным федеральным законом и исключающих возможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору ограничений на занятие определенными видами трудовой деятельности является основанием прекращения трудового договора по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон.

На основании абз. 3 ч.2 ст. 331 ТК РФ к педагогической деятельности не допускаются лица, имеющие или имевшие судимость, подвергавшиеся уголовному преследованию (за исключением лиц, уголовное преследование в отношении которых прекращено по реабилитирующим основаниям) за преступления против жизни и здоровья, свободы, чести и достоинства личности (за исключением незаконной госпитализации в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, и клеветы), половой неприкосновенности и половой свободы личности, против семьи и несовершеннолетних, здоровья населения и общественной нравственности, основ конституционного строя и безопасности государства, мира и безопасности человечества, а также против общественной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей настоящей статьи.

В настоящее время ст. 351.1 ТК РФ действует в редакциях Федеральных законов от 31.12.2014 N 489-ФЗ, от 13.07.2015 N 237-ФЗ, дополнивших ее в том числе частью третьей(аналогичные положения содержатся в ч.3 ст. 331.1 ТК РФ), согласно которой лица из числа указанных в абзаце третьем части второй статьи 331 данного Кодекса, имевшие судимость за совершение преступлений небольшой тяжести и преступлений средней тяжести против жизни и здоровья, свободы, чести и достоинства личности (за исключением незаконной госпитализации в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, и клеветы), семьи и несовершеннолетних, здоровья населения и общественной нравственности, основ конституционного строя и безопасности государства, мира и безопасности человечества, а также против общественной безопасности, и лица, уголовное преследование в отношении которых по обвинению в совершении этих преступлений прекращено по нереабилитирующим основаниям, могут быть допущены к трудовой деятельности в сфере образования, воспитания, развития несовершеннолетних, организации их отдыха и оздоровления, медицинского обеспечения, социальной защиты и социального обслуживания, в сфере детско-юношеского спорта, культуры и искусства с участием несовершеннолетних при наличии решения комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав, созданной высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, о допуске их к соответствующему виду деятельности.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 3 резолютивной части Постановления от 18.07.2013 N 19-П, при применении положений п. 13 ч. 1 ст. 83, абз. 3 ч. 2 ст. 331 и ст. 351.1 ТК РФ в отношении лиц, совершивших иные преступления (кроме тяжких и особо тяжких, а также преступлений против половой неприкосновенности и половой свободы личности) из числа указанных в этих положениях, при том, что их судимость снята или погашена, либо лиц, уголовное преследование в отношении которых по обвинению в совершении таких преступлений прекращено по нереабилитирующим основаниям, необходимо учитывать факторы, позволяющие оценить возможность осуществления этими лицами профессиональной деятельности, связанной с регулярными и непосредственными контактами с несовершеннолетними, без риска подвергнуть опасности их жизнь, здоровье и нравственность.

Судом первой инстанции установлено, что приказом от 07.11.2014 N 164-лс Котова Т.П. принята на работу в МБДОУ "Детский сад N 63" воспитателем, с ней заключен трудовой договор N 152.

Приказом от 24.03.2017 N 48-лс Котова Т.П. уволена по п. 13 ч. 1 ст. 83 ТК РФ на основании возникновения ограничения для продолжения трудовой деятельности. Основанием для увольнения послужила справка о прекращении уголовного преследования в отношении Котовой Т.П. от 19.12.2014 N 10/к-2121. Иные основания для увольнения приказ от 24.03.2017 N 48-лс не содержит.

Как следует из материалов дела, 18.09.2013 мировым судьей судебного участка N 3 Центрального района г.Барнаула уголовное дело в отношении Котовой Т.П., обвиняемой по ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 119 УК РФ, было прекращено по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ, - в связи с примирением сторон. Преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 119 УК РФ относятся к категории небольшой тяжести.

Поскольку вопреки доводам ответчика прекращение в отношении Котовой Т.П. уголовного дела по нереабилитирующему основанию, в силу ч. 3 ст. 351.1 ТК РФ, не влечет безусловного увольнения работника, не исключает возможности исполнения трудовых обязанностей при наличии соответствующего решения комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав о допуске к соответствующему виду деятельности, соответственно, до предоставления истцу возможности реализации права на обращение в такую комиссию, его увольнение по п. 13 ч. 1 ст. 83 ТК РФ не может быть произведено.

Работодатель должен предоставить работнику возможность обращения в названную комиссию (до решения вопроса об увольнении работника). Такой вывод следует из того, что с 01.01.2015 в связи с принятием Федерального закона от 31.12.2014 N 489-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и изложением ст. 351.1 ТК РФ в новой редакции оценка факторов, которые необходимо учитывать при принятии решения об увольнении указанной категории лиц, является компетенцией не самого ответчика, а территориальной комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав, к полномочиям которой отнесено принятие решения о допуске либо недопуске указанных лиц к соответствующему виду деятельности.

С учетом изложенного, поскольку при увольнении лиц, перечисленных в ч. 3 ст. 351.1 ТК РФ, учет факторов, позволяющих оценить возможность осуществления этими лицами профессиональной деятельности, связанной с регулярными и непосредственными контактами с несовершеннолетними, без риска подвергнуть опасности их жизнь, здоровье и нравственность, является обязательным, однако находится вне компетенции работодателя, последний и должен уведомить работника о намерении расторгнуть трудовой договор и до издания приказа об увольнении предоставить работнику возможность обратиться в территориальную комиссию по делам несовершеннолетних и защите их прав для получения соответствующего решения, на основании которого и принимать решение о наличии оснований для увольнения такого работника. В случае, если работник уволен без предоставления ему указанной возможности, такое увольнение противоречит правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 19-П, а потому не может быть признано законным.

Довод жалобы о том, что обращение в комиссию - это инициатива работника, и если он желает продолжать трудовые отношения с работодателем, то сам должен был обратиться в комиссию, после внесения изменений в нормы Трудового кодекса Российской Федерации, не может быть принят во внимание.

Решение о расторжении трудового договора работодатель, обязанный учитывать положения ч. 3 ст. 351.1 ТК РФ, не мог принять без выяснения вопроса о наличии (отсутствии) решения комиссии, об обращении (необращении) истца в комиссию, причинах такого необращения. Изложенные требования не выполнены именно работодателем, а потому указывать на бездействие работника ответчик не вправе.

Соглашаясь с решением суда первой инстанции о восстановлении истца на работе, судебная коллегия также учитывает и тот факт, что после увольнения Котова Т.П. обратилась в Комиссию по делам несовершеннолетних и защите их прав Алтайского края, решением которой от 26.05.2017 N 55 она была допущена к деятельности с участием несовершеннолетних.

Вакантные должности в силу ч.2 ст. 83 ТК РФ работодателем Котовой Т.П. не предлагались.

Ссылка в жалобе на то, что ответчик не мог отстранить от исполнения трудовых обязанностей истца для получения допуска комиссии к осуществлению педагогической деятельности, отклоняется, поскольку в силу ч. 1 ст. 351.1 и ст. 76 ТК РФ в данной ситуации (до получения решения комиссии или отказа работника от обращения в такую комиссию) работодатель имеет возможность и обязан отстранить работника от работы, что будет гарантировать учет интересов детей, посещающих детский сад.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, изложенных в решении, построены на неверном толковании норм материального права, направлены на иную оценку доказательств, оснований для которой не имеется. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Процессуальных нарушений, которые в силу ч.4 ст. 330ГПК РФ являлись бы безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, судебной коллегией по делу не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 16 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения "Детский сад N 63" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: