Постановление Президиума Верховного Суда Республики Башкортостан от 08 ноября 2017 г. по делу N 4Г-5330/2017

Президиум Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Тарасенко М.И.,

членов президиума Латыповой З.У., Юлдашева Р.Х., Иващенко В.Г.,

Усмановой Р.Р., Васильевой Е.Г.,

при секретаре: Мулюковой Г.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Публичного акционерного общества "Сбербанк России" (далее ПАО "Сбербанк России") о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда о взыскании в пользу ПАО "Сбербанк России" с Гараева Р.Р., Гараевой И.Д. кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество,

переданное определением судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Яковлева Д.В. от 23 октября 2017 года, по кассационной жалобе представителя ПАО "Сбербанк России" Дмитриевой Э.Ю., поступившей в Верховный Суд Республики Башкортостан 22 сентября 2017 года,

на определение Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 29 августа 2017 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Яковлева Д.В., выслушав представителя ПАО "Сбербанк России" Петрову А.Л., поддержавшую доводы жалобы, Гараева Р.Р., возражавшего против удовлетворения жалобы, президиум

установил:

ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с заявлением о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения Третейского суда при АНО "Независимая Арбитражная Палата" от 23 сентября 2015 года по иску ПАО "Сбербанк России" к Гараеву Р. Р., Гараевой И. Д. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору N ... от 23 ноября 2012 года в размере 1 978 370,40 рублей, взыскании расходов по уплате третейского сбора и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование заявленных требований указано, что данным решением исковые требования ПАО "Сбербанк России" удовлетворены. Взысканы солидарно с Гараева Р.Р., Гараевой И.Д. в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору N ... от 23 ноября 2012 года в размере 1 942 926,36 рублей, расходы по оплате третейского сбора в размере 21 784 рублей. Обращено взыскание на заложенное имущество- квартиру, принадлежащую на праве собственности Гараеву Р.Р., расположенную по адресу: адрес, с установлением начальной продажной цены в размере 1 845 000 рублей.

Определением Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 29 августа 2017 года в удовлетворении заявления ПАО "Сбербанк России" о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения Третейского суда при АНО "Независимая Арбитражная Палата" от 23 сентября 2015 года отказано.

В кассационной жалобе представитель ПАО "Сбербанк России" Дмитриева Э.Ю. просит отменить упомянутое судебное постановление, указывая на допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального и материального права.

Определением судьи Верховного Суда РБ Яковлева Д.В. от 23 октября 2017 года кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - президиума Верховного Суда Республики Башкортостан.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания президиума Верховного Суда Республики Башкортостан заблаговременно и надлежащим образом. На основании статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации президиум Верховного Суда Республики Башкортостан считает возможным рассмотреть кассационную жалобу с делом в отсутствие неявившейся Гараевой И.Д.

Проверив дело, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум приходит к следующему.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении данного дела такого характера нарушения были допущены судом первой инстанции.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявления ПАО "Сбербанк России" о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения Третейского суда при АНО "Независимая Арбитражная Палата" от 23 сентября 2015 года, суд первой инстанции сослался на то, что указанное решение в части определения начальной продажной цены заложенного имущества нарушает основополагающие принципы российского права.

По мнению суда, третейский суд немотивированно не принял во внимание заниженный размер начальной продажной цены заложенного имущества, определив эту цену равной стоимости этого имущества, указанной сторонами в договоре залога. Вопрос о проведении судебной экспертизы для определения действительной стоимости предмета залога третейский суд на обсуждение не ставил.

Президиум полагает, что с такими выводами согласиться нельзя, поскольку они основаны на неправильном толковании и применении норм материального и процессуального права.

Согласно статьям 31 и 44 Федерального закона от 24 июля 2002 г. N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" исполнение решения третейского суда - обязанность сторон, заключивших третейское соглашение, подлежащая осуществлению добровольно, в порядке и сроки, установленные данным решением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 указанного Федерального закона, если решение третейского суда не исполнено добровольно в установленный срок, то оно подлежит принудительному исполнению. Принудительное исполнение решения третейского суда осуществляется по правилам исполнительного производства, действующим на момент исполнения решения третейского суда, на основе выданного компетентным судом исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

В силу статьи 427 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда суд выносит определение о выдаче исполнительного листа или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Основания отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда установлены статьей 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 части 2 данной статьи суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.

Как следует из обжалуемого судебного постановления, вывод суда первой инстанции о неправильном применении третейским судом норм материального права фактически направлены на пересмотр решения третейского суда по существу.

Между тем в силу части 1 статьи 46 Федерального закона от 24 июля 2002 г. N102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" при рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа компетентный суд не вправе исследовать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу.

Однако основанием для отказа в выдаче исполнительного листа явилась оценка судом фактических обстоятельств дела, рассмотренного третейским судом, - соразмерность начальной продажной цены рыночной стоимости заложенного имущества.

При этом нарушений процедуры рассмотрения дела третейским судом, в том числе установленного статьей 18 Федерального закона от 24 июля 2002 г. N102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" принципа состязательности, а равно фактов нарушения принципов исследования и оценки доказательств, фактов ограничения ответчика в предоставлении доказательств, иного нарушения его процессуальных прав судами не установлено.

В качестве единственного из предусмотренных статьей 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда судебными инстанциями по настоящему делу указано нарушение решением третейского суда основополагающих принципов российского права.

Между тем несогласие суда с толкованием третейским судом и применением им к установленным обстоятельствам дела отдельных норм материального права - об установлении начальной продажной цены имущества - само по себе не свидетельствует о нарушении решением третейского суда основополагающих принципов российского права.

Кроме того, материалами гражданского дела и решением третейского суда подтверждается, что начальная продажная цена имущества установлена в размере его залоговой стоимости, определенной соглашением сторон по договору, поскольку ответчики доказательств, опровергающих эту стоимость, не представили, при утверждении третейским судом мирового соглашения с указанной стоимостью имущества стороны согласились.

В соответствии с конституционно-правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26 мая 2011 г. N 10-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 1 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации", статьи 28 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", пункта 1 статьи 33 и статьи 51 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" присущий гражданским правоотношениям принцип диспозитивности, в силу которого граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), распространяется и на процессуальные отношения, связанные с рассмотрением в судах в порядке гражданского судопроизводства споров, возникающих в ходе осуществления физическими и юридическими лицами предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности. В гражданском судопроизводстве диспозитивность означает, что процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорных материальных правоотношений, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом. Данное правило распространяется и на процессуальные отношения, возникающие в связи с оспариванием решений третейских судов, поскольку в основе этих процессуальных отношений лежит договор, согласно которому стороны (частные лица) доверяют защиту своих гражданских прав избранному им составу третейского суда и признают его решения.

На основании изложенного, президиум находит допущенные нарушения норм права существенными, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов ПАО "Сбербанк России".

Поскольку повторное рассмотрение дела в суде первой инстанции предполагает оценку имеющихся в деле, а также дополнительно представленных доказательств, президиум полагает необходимым отменить определение Кировского районного суда г.Уфы от 29 августа 2017 года и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум

постановил:

определение Кировского районного суда г.Уфы от 29 августа 2017 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий М.И.Тарасенко

справка: судья Индан И.Я.