Апелляционное определение СК по гражданским делам Ленинградского областного суда от 30 ноября 2017 г. по делу N 33-7057/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Пономаревой Т.А.,

судей Боровского В.А. и Осиповой Е.А.,

при секретаре Максимчуке В.И.,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца Каменской Анны Юрьевны - адвоката Айларова Т.Р. на решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении исковых требований Каменской Анны Юрьевны к Карая Алексею Родериевичу о признании права собственности на земельный участок и жилой дом, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Пономаревой Т.А., объяснения представителя Каменской А.Ю. - адвоката Айларова Т.Р., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика Карая А.Р. - адвоката Голубева М.В., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Каменская Анна Юрьевна, являющаяся покупателем по договору N купли-продажи земельного участка с жилым домом от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ обратилась в Ломоносовский районный суд Ленинградской области с исковым заявлением к Карая Алексею Родериевичу, являющемуся продавцом по этому же договору, о:

признании за Каменской А.Ю. права собственности на земельный участок площадью 1.745 кв.м, имеющий кадастровый N и находящийся по адресу: "адрес" квартал N рабочий участок N участок N;

признании за Каменской А.Ю. права собственности на двухэтажный жилой дом (имеющий также один подземный этаж) общей площадью 479 кв.м, 80 кв.см, расположенный по адресу: "адрес" квартал N рабочий участок N участок N и имеющий кадастровый N;

взыскании с Карая А.Р. суммы государственной пошлины в размере 60.000, 00 рублей, оплаченную истцом при подаче настоящего искового заявления;

взыскании с Карая А.Р. расходов на оплату услуг представителя в размере 50.000, 00 рублей;

взыскании с Карая А.Р. компенсации морального вреда в размере 50.000, 00 рублей.

В обоснование исковых требований Каменская А.Ю. ссылалась на те обстоятельства, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор N купли-продажи земельного участка с жилым домом, предметом которого являются: земельный участок площадью 1.745 кв.м с кадастровым номером: N и двухэтажный жилой дом, имеющий также один подземный этаж, общей площадью 479 кв.м, 80 кв.см с кадастровым номером: N, расположенный на вышеуказанном участке, общей стоимостью 12.500.000, 00 рублей, тогда как денежные средства были переданы от покупателя продавцу до подписания договора, что подтверждается положениями договора. При этом, по утверждению Каменской А.Ю., ДД.ММ.ГГГГ сторонами по договору в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области (далее - Управление Росреестра по ЛО) были поданы документы для регистрации перехода права собственности на вышеуказанные земельный участок и жилой дом, после чего получено уведомление государственного регистратора о приостановлении государственной регистрации в связи с тем, что доверенность N от ДД.ММ.ГГГГ, выданная Карая А.Р. представителю Сарахатуновой В.В., не содержит специальных полномочий на право подписи договора, а также по причине отсутствия заявления о том, что на момент приобретения отчуждаемого недвижимого имущества Карая А.Р. не состоял в зарегистрированном браке, либо документ, подтверждающий согласие супруги ответчика на отчуждение этого имущества, с установлением срока для устранения недостатков до ДД.ММ.ГГГГ. В то время как, по утверждению Каменской А.Ю., после получения истцом уведомления о приостановлении государственной регистрации ответчик перестал выходить на связь с истцом, а документы, указанные в уведомлении о приостановлении государственной регистрации, в установленный государственным регистратором срок не представил. В этой связи Каменская А.Ю., утверждая, что в настоящий момент, несмотря на исполнение истцом своих обязательств по договору, право собственности на поименованное недвижимое имущество принадлежит ответчику, ссылаясь на необходимость применения положений статей 12, 131 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 15 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), требовала судебной защиты нарушенного имущественного права (л.д.5 - 8).

Подача Каменской А.Ю. искового заявления в Ломоносовский районный суд сопровождалось представлением письменного ходатайства о наложении обеспечительных мер в порядке статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) (л.д.11 - 12), которое было удовлетворено определением Ломоносовского районного суда ДД.ММ.ГГГГ, при этом суд первой инстанции принял обеспечительные меры в виде наложения ареста на:

земельный участок площадью 1745 кв.м с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес" квартал N рабочий участок N участок N;

двухэтажный жилой дом общей площадью 479 кв.м, 80 кв.см, с кадастровым номером N, расположенный по вышеуказанному адресу

(л.д.3 - 4).

При проведении подготовки дела к судебному разбирательству в предварительном судебном заседании по инициативе суда первой инстанции обсуждался вопрос о возможности привлечения к участию в деле Карая Ирины Юрьевны в качестве третьего лица (л.д.95), в отсутствии возражений со стороны лиц, принимавших участие в предварительном судебном заседании, определением Ломоносовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица, не заявлявшего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Карая Ирина Юрьевна (л.д.96), состоявшая в браке с ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.130).

Между тем, в ходе судебного разбирательства по настоящему делу в суде первой инстанции Карая А.Р. и Карая И.Ю. представили самостоятельные письменные возражения на исковое заявление Каменской А.Ю., считая исковые требования не подлежащими удовлетворению (л.д.119 - 121, 218 - 129), при этом Карая А.Р. утверждал, что договора N купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является незаключенным, а сделка недействительной в связи с тем, что этот договор подписан лицом, не имеющим полномочий на подписание договора купли-продажи и получение по этому договору денежных средств. Кроме того, Карая А.Р. утверждал, что даже в случае наличия у Сарахатуновой В.В. полномочий на данную сделку, истец в одностороннем порядке отказался от исполнения договора N купли-продажи земельного участка с жилым домом от ДД.ММ.ГГГГ, так как денежные средства в размере 12.500.000, 00 рублей до сих пор не переданы (л.д.119 - 121). Тогда как Карая И.Ю. сообщала о том, что не давала супругу согласия на отчуждение земельного участка и расположенного на нем жилого дома (л.д.129).

Кроме того, при рассмотрении и разрешении заявленного спора по существу со стороны представителя - адвоката Айларова Т.Р., которому на основании ордера N от ДД.ММ.ГГГГ поручено представление интересов Каменской А.Ю. в Ломоносовском районном суде (л.д.84) и действовавшего также в защиту прав, свобод и законных интересов Каменской А.Ю. на основании письменной доверенности N N от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года (л.д.13 - 14), имело место представление письменного ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявлявшего самостоятельных требований относительно предмета спора, Сарахатунову В.В. (л.д.131 - 132), однако определением суда от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении данного ходатайства (л.д.136).

Ломоносовский районный суд ДД.ММ.ГГГГ постановилрешение, которым отказал в удовлетворении исковых требований Каменской А.Ю. к Карая А.Р. о признании права собственности на земельный участок и жилой дом, компенсации морального вреда (л.д.141 - 147).

Каменская А.Ю. не согласилась с законностью и обоснованностью постановленного ДД.ММ.ГГГГ решения, представитель - адвокат Айларов Т.Р., действовавший в защиту прав, свобод и законных интересов Каменской А.Ю. на основании письменной доверенности N N от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года (л.д.13 - 14, 154 - 1565, 172 - 173, 191 - 192), представил апелляционную жалобу, в которой просил отменить решение суда полностью. В обоснование отмены обжалуемого решения представитель Каменской А.Ю. - адвокат Айларов Т.Р. ссылался на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, положенных в основу отказа в предоставлении судебной защиты имущественного права и личного неимущественного права, фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения норм материального прав, имея в виду положения части 3 статьи 209, пункта 1 статьи 549, статьи 550, пункта 1 статьи 551 ГК РФ. При этом, по утверждению подателя жалобы, при заключении ДД.ММ.ГГГГ договора купли-продажи целью Каменской А.Ю. являлась реализация воли на покупку земельного участка с находящимся на нем жилым домом непосредственно у Карая А.Р., который хотел реализовать спорный земельный участок с жилым домом, о чем свидетельствует предшествующие подписанию договора переговоры, передача денежных средств со стороны Каменской А.Ю., а также последующие после подписания договора действия сторон. Податель жалобы полагал, что поскольку сторонами был составлен и подписан договор, который в дальнейшем был передан ими на регистрацию в соответствующий государственный орган, о чем свидетельствуют расписки в приеме документов на регистрацию, имеющиеся в материалах гражданского дела N, можно сделать вывод об истинной воле сторон, имевшей место в период совершения ими вышеперечисленных действий. Представитель Каменской А.Ю. - Айларов Т.Р. отмечал, что в ходе судебного разбирательства по настоящему делу судом первой инстанции было отказано в удовлетворении ходатайств о вызове и допросе лиц, непосредственно принимавших участие в предшествующих подписанию договора переговорах, являвшихся свидетелями, в том числе, передачи от покупателя продавцу денежных средств в оплату предмета договора купли-продажи недвижимости. В этой связи представитель Каменской А.Ю. - Айларов Т.Р. считал, что указанные факты свидетельствуют о неполном изучении судом первой инстанции всех обстоятельств рассматриваемого гражданского дела. Кроме того, податель жалобы обращал внимание суда апелляционной инстанции на те обстоятельства, что содержание доверенности N N от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга Лемешко Ю.В., на основании которой Сарахатунова В.В. представляла интересы Карая А.Р. при подписании договора купли-продажи земельного участка с жилым домом от ДД.ММ.ГГГГ, указывает на предоставление Карая А.Р. полномочий Сарахатуновой В.В. на срок три года управлять и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности недвижимым имуществом, в том числе земельным участком с кадастровым номером: N и расположенным на нем жилым домом с постройками по адресу: "адрес" квартал N рабочий участок N участок N, тогда как суд первой инстанции не проанализировал текст вышеуказанной доверенности. Представитель Каменской А.Ю. - Айларов Т.Р. полагал, что содержащиеся в тексте доверенности от ДД.ММ.ГГГГ полномочия Сарахатуновой В. В., а именно: на срок три года управлять и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности недвижимым имуществом, в том числе земельным участком с кадастровым номером N требует анализа и правильного толкования. По мнению подателя жалобы, содержание правомочия распоряжения состоит в юридически обеспеченной возможности определения фактической и юридической судьбы вещи, оно может носить временный (сдача имущества внаем, внесение его в качестве залога) или окончательный характер (отчуждение по договору о передаче имущества в собственность, внесение в качестве вклада в уставный капитал, уничтожение); быть безусловным или обусловленным (отчуждение по договору о пожизненном содержании с иждивением), формами распоряжения имуществом могут выступать уничтожение вещи (л.д.152 - 153, 167 - 171, 180 - 184).

На рассмотрение и разрешение дела по апелляционной жалобе не явились Каменская А.Ю., Карая А.Р. и Карая И.Ю.

Между тем, принимавший участие в апелляционном разбирательстве представитель - адвоат Айларов Т.Р., которому на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ поручено представление интересов Каменской А.Ю. в Ленинградском областном суде (л.д.207), и действовавший также в защиту прав, свобод и законных интересов Каменской А.Ю. на основании письменной доверенности N N от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года (л.д.13 - 14, 154 - 1565, 172 - 173, 191 - 192), поддержал доводы апелляционной жалобы, считая, что имеются достаточные снования для отмены решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, тогда как представитель - адвокат Голубев М.В., которому на основании ордера N от ДД.ММ.ГГГГ поручено защита интересов и представительство Карая А.Р. в Ленинградском областном суде (л.д.208) и действовавший также в защиту, прав, свобод и законных интересов Карая А.Р. на основании письменной доверенности N N от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года (л.д.88 - 88-оборот, 206 - 206-оборот), не соглашался с обоснованностью доводов апелляционной жалобы, просил оставить решение суда от ДД.ММ.ГГГГ без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отсутствии возражений лиц, участвовавших в апелляционном разбирательстве, с учетом наличия сведений об извещении участников гражданского процесса о времени и месте апелляционного разбирательства по правилам статей 113 - 116 ГПК РФ (л.д.198, 200, 201, 202, 203, 204, 205), суд апелляционной инстанции нашел возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствии не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований к отмене судебного решения от ДД.ММ.ГГГГ по доводам апелляционной жалобы представителя Каменской А.Ю. - адвоката Айларова Т.Р.

Как видно из материалов дела Каменская А.Ю. в подтверждение обоснованности предъявленного искового заявления в качестве приложения представила письменные доказательства, в частности, свидетельство о государственной регистрации права серия "данные изъяты"N, выданное ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра по ЛО, согласно которому на основании договора купли-продажи земельного участка с жилым домом от ДД.ММ.ГГГГN за Карая Алексеем Родериевичем ДД.ММ.ГГГГ осуществлена государственная регистрация права собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения индивидуального (Одноквартирного) жилого дома без права содержания скота и птицы, общая площадь 1.745 кв.м, адрес (местонахождение) объекта: "адрес" квартал N рабочий участок N участок N, кадастровый N, запись регистрации N (л.д.15).

Сведения, приведенные из свидетельства о государственной регистрации права, согласуются с данными ксерокопии Выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) от ДД.ММ.ГГГГN, также представленной истцом в качестве приложения к исковому заявлению(л.д.20).

Кроме того, из ксерокопии другой представленной истцом Выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГN усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ осуществлена государственная регистрация права собственности Карая Алексея Родериевича на жилой дом площадью 479,8 кв.м, инв. Nм N, литера "данные изъяты" кадастровый номер: N, расположенный по вышеуказанному адресу, запись регистрации N (л.д.19).

Между тем, на судебные запросы (л.д.27 - 31, 32 -36) Межмуниципальный отдел по Ломоносовскому району и городу Сосновый Бор Управления Росреестра по ЛО представил договор N купли-продажи земельного участка с жилым домом, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Карая Алексеем Родериевичем в лице Сарахатуновой Валерии Валерьевны, действующей по доверенности N "адрес"9 от ДД.ММ.ГГГГ, выданной нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга Лемешко Ю.В. сроком на три года, зарегистрированной в реестре за N, именуемым в дальнейшем "Продавец", с одной стороны, и Каменской Анной Юрьевной, именуемой в дальнейшем "Покупатель", с другой стороны (л.д.65 - 66).

Согласно пункту 1 указанного договора "Продавец" продал в собственность, а "Покупатель" купил земельный участок площадью 1.745 кв.м, в границах плана, прилагаемого к настоящему договору, относящийся к категории земли: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения индивидуального (одноквартирного) жилого дома без права содержания скота и птицы, имеющий кадастровый N, и находящийся по адресу: "адрес" МО "Горбунковское СП" ЗАО "Племптицезавод "Большевик" у "адрес" квартал N рабочий участок N участок N, и жилой "адрес" этажа (а также подземный 1) площадью 479,80 кв.м, имеющий кадастровый N (л.д.65).

Тогда как в силу пункта 5 договора N купли-продажи земельного участка с жилым домом от ДД.ММ.ГГГГ "Продавец" продал, а "Покупатели" купили вышеуказанный земельный участок за 12.500.000, 00 (Двенадцать миллионов пятьсот тысяч) рублей. Указанная стоимость отчуждаемого земельного участка с жилым домом установлена по соглашению сторон настоящего договора, является окончательной и в дальнейшем изменению не подлежит. Указанная сумма получена "Покупателем" до подписания настоящего договора (л.д.65 - 66).

Следует также отметить, что в силу пункта 10 договора от ДД.ММ.ГГГГ право собственности на вышеуказанный отчуждаемый земельный участок с жилым домом возникает у "Покупателя" с момента регистрации этого права в ЕГРП (л.д.66).

В ходе судебного разбирательства по делу в суде первой инстанции также установлено, что государственный регистратор ДД.ММ.ГГГГ приостановил осуществление государственной регистрации перехода права собственности на приобретенные по договору N купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ объекты недвижимости по причине отсутствия у представителя Сарахатуновой В.В. полномочий на подписание договора от ДД.ММ.ГГГГ и отсутствия согласия супруги продавца на отчуждение имущества в порядке пунктов 1 и 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) (л.д.24 - 25, 50 - 51).

Разрешая заявленный Каменской А.Ю. спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводам об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Каменской А.Ю. в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с правильностью приведенных выводов суда первой инстанции, положенных в основу отказа в предоставлении Каменской А.Ю. судебной защиты имущественных и неимущественных прав, которые (выводы) сделаны на основе оценки представленных и собранных по делу доказательств по правилам статей 2, 12, 56, 59 - 61 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и защищены положениями пункта 3 статьи 1, статей 8.1, 131, 253, 551 ГК РФ, статьи 35 СК РФ.

При этом судебная коллегия отмечает, что в материалах дела находится свидетельство серия "данные изъяты"N, выданное ДД.ММ.ГГГГ Отделом ЗАГС "данные изъяты", согласно которому Карая Алексей Родериевич и Сидоркина Ирина Юрьевна ДД.ММ.ГГГГ заключили брак, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлена запись акта о заключении брака N, после заключения брака жене присвоена фамилия Карая (л.д.130).

Сопоставляя сведения о заключении ДД.ММ.ГГГГ брака между супругами Карая (л.д.130) и сведения о приобретении ДД.ММ.ГГГГ Карая А.Р. права собственности на объекты недвижимости, являющиеся предметом настоящего спора (л.д.15, 19, 20), с учетом положений статьи 35 СК РФ данные объекты недвижимости являются общим имуществом супругов Карая.

Для правильного рассмотрения и разрешения заявленного Каменской А.Ю. спора следует учитывать, что отношения владения, пользования и распоряжения общим имуществом супругов урегулированы статьей 35 СК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 35 СК РФ при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Однако исключение из данного правила содержится в пункте 3 статьи 35 СК РФ, согласно которому необходимость получения нотариально удостоверенного согласия другого супруга требуется для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке.

В этой связи следует отметить, что приведенная норма права направлена на определение правового режима распоряжения имуществом, приобретенным супругами в браке.

Кроме того, подлежат применению руководящие разъяснения, изложенные в пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым:

(абзац 1): Согласие третьего лица на совершение сделки может быть выражено любым способом, за исключением случаев, когда законом установлена конкретная форма согласия (например, пункт 3 статьи 35 СК РФ).

(абзац 2): Согласие органа публично-правового образования должно быть выражено в письменной форме (в виде ненормативного правового акта, письма и т.п.).

(абзац 3): При этом согласие третьего лица может быть адресовано любому из контрагентов сделки.

(абзац 4): Согласно пункту 3 статьи 157.1 ГК РФ согласие на совершение сделки может быть как предварительным, так и последующим (одобрение).

Между тем, в нарушение требований части 1 статьи 56 ГПК РФ, находящейся в нормативно-правовом единстве с положениями пункта 3 статьи 157.1, статьи 183 ГК РФ, пункта 3 статьи 35 СК РФ, со стороны Каменской А.Ю., требующей судебной защиты имущественного права и личного неимущественного права по требованиям о признании права собственности на объекты недвижимости на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и компенсации морального вреда, не представлено доказательств, подтверждающих по правилам статьи 183 ГК РФ наличие одобрение Карая А.Р. данной сделки, совершенной представителем Сарахатуновой В.В., а также нотариально удостоверенное согласие супруги продавца Карая А.Р. - Карая И.Ю. на совершение супругом отчуждения общего имущества супругов.

Более того, в материалах дела находятся письменные доказательства, подтверждающие факт обращения ДД.ММ.ГГГГ Карая И.Ю. в Управление Росреестра по ЛО с заявлением, в котором выражена просьба не регистрировать без ее согласия отчуждение общего имущества супругов Карая (л.д.69- - 701, 71, 72, 73)

Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии разрешения конфликтной ситуации с использованием избранных Каменской А.Ю. средств гражданского судопроизводства.

В то время как в силу пункта 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда находит, что суд первой инстанции, отказав в удовлетворении искового заявления Каменской А.Ю., правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, не допустил недоказанности юридически значимых обстоятельств для дела и несоответствия выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, и постановилрешение, отвечающее вышеуказанным нормам материального права, сложившейся судебной международной практике по вопросам распоряжения одним из супругов общим имуществом супругов, закрепленных в пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены судебного решения, основаны на неправильном толковании действующего законодательства Российской Федерации, а также основаны на неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с постановленным решением. Тогда как у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки собранных по делу доказательств.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба представителя Каменской А.Ю. - адвоката Айларова Т.Р. не содержит.

Руководствуясь абзацем 1 части 1 статьи 327.1, пунктом 1 статьи 328, частью 1 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Каменской Анны Юрьевны - адвоката Айларова Т.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

судья: Смирнов А.С.