Решение Санкт-Петербургского городского суда от 12 октября 2017 г. по делу N 12-2182/2017

Судья Санкт-Петербургского городского суда Исаева А.В., при секретаре Карамовой М.Р., рассмотрев 12 октября 2017 года в судебном заседании в помещении суда административное дело по жалобе на постановление судьи Приморского районного суда города Санкт-Петербурга от 14 августа 2017 года в отношении

Слесаревой Е. Г., "дата" года рождения, уроженки "адрес", гражданки Российской Федерации, зарегистрированной и фактически проживающей по адресу: "адрес",

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 14 августа 2017 года, Слесарева Е.Г. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, с назначением ей административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.

Вина Слесаревой Е.Г. установлена в том, что 16 мая 2017 года около 18 час. 50 минут водитель Слесарева Е.Г., управляя транспортным средством CEAT LEON, государственный регистрационный номер N ... , двигалась в Приморском районе Санкт-Петербурга по Западному скоростному диаметру (далее - ЗСД) в направлении от Богатырского пр. в сторону КАД (кольцевой автодороги) и по адресу: ЗСД 26 км, далее 400 м. при движении в указанном направлении и при перестроении с крайнего левого ряда в средний, действовала таким образом, что неправильно оценила обстановку и совершила наезд на препятствие (водоналивное ограждение), при этом от данного столкновения водоналивное ограждение по инерции откинуло на движущийся в попутном направлении автомобиль Форд Фокус, государственный регистрационный знак N ... , под управлением водителя " ... ". В результате ДТП был причинен ущерб указанным транспортным средствам, после чего водитель Слесарева Е.Г. совершила нарушение п.п. 2.5, 2.6.1 ПДД РФ, а именно: оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Слесарева Е.Г. обратилась в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой и дополнениями к ней, в которых просила постановление районного суда отменить либо изменить в части переквалификации наказания на менее тяжкое, производство по делу прекратить в связи с окончанием срока привлечения к административной ответственности, указывая, что суд первой инстанции в нарушение ч. 3 ст. 25.1 КоАП РФ рассмотрел дело об административном правонарушении без ее участия. Уведомление или повестки из суда о месте и времени рассмотрения дела она не получала. Кроме того, никаких намерений скрываться с места ДТП у нее не было, то, что водоналивное ограждение, на которое она наехала, отскочило и повредило другой автомобиль, она не видела. Считает, что ее действия неправомерно переквалифицированы с ч.1 ст. 12.27 КоАП РФ на ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, поскольку ущерб другому автомобилю причинен незначительный, тяжелых последствий, претензий, материальных и моральных к ней нет, умысла скрываться с места ДТП у нее не было, вина Слесаревой Е.Г. в данном ДТП отсутствует.

Потерпевший " ... " в Санкт-Петербургский городской суд не явился, согласно материалам дела, извещен надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения жалобы, в связи с чем, полагаю возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Слесарева Е.Г., ее защитник Герасимова И.В. в Санкт-Петербургском городском суде доводы жалобы поддержали в полном объеме, указав, что Слесарева Е.Г. ехала по ЗСД, услышала шум и остановилась, выйдя из машины, не обнаружила повреждений, водитель второго транспортного средства какие-либо знаки о возможном случившемся ДТП не подавал, пластиковое ограждение лежало перед его машиной.

Слесарева Е.Г. также указала, что наезд произошел при перестроении из крайней левой полосы в среднюю, при этом о произошедшем ДТП она узнала в отделе ГИБДД при просмотре видеозаписи. Умысла скрыться с места ДТП у нее не было, поскольку ее автомобиль застрахован, страховое возмещение покрыло ущерб. При ее уведомлении Петроградским районным судом Слесарева Е.Г. пояснила сотруднику суда о том, что явиться не сможет; соглашение с защитником было заключено после рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, не нахожу оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления судьи в связи со следующим.

Часть 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В силу пункта 2.5 Правил дорожного движения РФ, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан, в том числе, немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

В соответствии с пунктом 2.6.1 указанных Правил, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан, в том числе, освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что действия водителя, оставившего в нарушение требований пунктов 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исходя из изложенного, подлежащими выяснению по настоящему делу применительно к ст. 26.1 КоАП РФ, в том числе, является установление события, возникшего в процессе движения транспортного средства под управлением лица, привлеченного к административной ответственности, при котором был причинен вред участникам дорожного движения либо одному из них, включая самого причинителя вреда, а также действия водителя, оставившего в нарушение требований пунктов 2.5 Правил дорожного движения РФ место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Как усматривается из материалов дела и установлено судьей районного суда, 16 мая 2017 года около 18 час. 50 минут водитель Слесарева Е.Г., управляя транспортным средством CEAT LEON, государственный регистрационный номер N ... , при движении по указанному адресу в указанном направлении и при перестроении с крайнего левого ряда в средний, действовала таким образом, что не правильно оценила обстановку и совершила наезд на препятствие (водоналивное ограждение), при этом от данного столкновения водоналивное ограждение по инерции откинуло на движущийся в попутном направлении автомобиль Форд Фокус, государственный регистрационный знак N ... , под управлением водителя " ... "

В результате дорожно-транспортного происшествия был причинен вред указанному транспортному средству, после чего Слесарева Е.Г. оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась.

Таким образом, совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Факт совершения Слесаревой Е.Г. вмененного административного правонарушения и ее виновность подтверждены протоколом N ... об административном правонарушении от 29.06.2017; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 16.05.2017; справкой о дорожно-транспортном происшествии; схемой места дорожно-транспортного происшествия; объяснениями потерпевшего N ... , привлекаемого лица Слесаревой Е.Г.; видеозаписью, приобщенной к материалам дела; актом обследования дорожных условий в месте совершения ДТП от 16.05.2017; рапортом инспектора группы розыска ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Приморскому району Санкт-Петербурга; всеми материалами дела.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, оснований не доверять сведениям, указанным в них, не имеется, в связи чем, судья обоснованно признал их допустимыми доказательствами.

Наличие события административного правонарушения и вина Слесаревой Е.Г. в его совершении подтверждены совокупностью вышеприведенных доказательств, которая является достаточной для установления события и состава вмененного правонарушения.

При этом, пунктом 1.2 Правил дорожного движения РФ предусмотрено, что дорожно-транспортным происшествием является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

То есть для признания события, произошедшего 16 мая 2017 года с участием автомашины под управлением Слесаревой Е.Г. и автомашины под управлением " ... " дорожно-транспортным происшествием, необходимо установить лишь факт наличия повреждения транспортному средству, не выясняя вопрос о степени полученных повреждений, поскольку для целей применения п. 1.2 ПДД РФ этот вопрос не является юридически значимым.

Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, судья правильно установилобстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Слесаревой Е.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что действия Слесаревой Е.Г. должны быть квалифицированы по ч.1 ст. 12.27 КоАП РФ, нахожу несостоятельными.

Так, в соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, содержащимися в п. 11 Постановления Пленума N 18 от 24.10.2006, часть 1 статьи 12.27 КоАП РФ устанавливает ответственность за невыполнение водителем обязанностей, предусмотренных пп. 2.5, 2.6, 2.6.1 ПДД, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он является, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 названной статьи. К действиям водителя, образующим объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 12.27 КоАП РФ, в частности относятся: невыполнение предусмотренной п. 2.5 ПДД обязанности немедленно остановиться, не трогать с места транспортное средство; включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки; не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять меры для оказания первой помощи пострадавшим и направления их в лечебное учреждение; при необходимости освобождения проезжей части зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортных средств, следы и предметы, относящиеся к дорожно-транспортному происшествию, принять меры для их сохранения; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и т.п.; невыполнение установленных пп. 2.6 и 2.6.1 ПДД правил, разрешающих покинуть место дорожно-транспортного происшествия, если нет пострадавших и разногласий между его участниками в оценке обстоятельств произошедшего, но обязывающих оформить дорожно-транспортное происшествие либо на ближайшем посту дорожно-патрульной службы (п. 2.6), либо, в соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, без участия сотрудников полиции (п. 2.6.1).

Действия водителя, оставившего в нарушение требований п. 2.5 ПДД место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 07.12.2010 N 1702-О-О, КоАП РФ во взаимосвязи с ПДД РФ дифференцирует ответственность невыполнившего свои обязанности водителя в зависимости от того, пытался ли он скрыться с места происшествия вопреки законным интересам других участников дорожного движения и в целях избежать ответственности или же лишь осложнил процедуру оформления ДТП.

Из материалов дела следует, что Слесарева Е.Г., являясь участником дорожно-транспортного происшествия, в нарушение п.п. 2.5, 2.6.1 ПДД РФ, оставила место его совершения.

Позиция защитника лица, привлеченного к административной ответственности, о том, что умысла на оставление места ДТП у Слесаревой Е.Г. не было, поскольку о ДТП с ее участием она не была осведомлена, опровергается совокупностью вышеприведенных доказательств.

В связи с этим, квалификация действий Слесаревой Е.Г. по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ правомерна и оснований для квалификации действия лица, привлеченного к административной ответственности, по ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ не имеется.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст.1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Слесаревой Е.Г., не усматривается.

Доводы жалобы о нарушении права Слесаревой Е.Г. на защиту ввиду неизвещения лица, привлекаемого к административной ответственности, нахожу несостоятельными.

Так, из материалов дела следует, что Слесарева Е.Г. была извещена о дате, месте и времени рассмотрения дела посредством телефонограммы 10.08.2017 в 17 ч. 09 минут.

Положениями ст. 25.15 КоАП РФ, установлено, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Указанный документ является доказательством надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, что согласуется с вышеприведенными положениями, в связи с чем, довод жалобы о ненадлежащем извещении и нарушении права на защиту Слесаревой Е.Г. подлежит отклонению.

Учитывая изложенное, рассмотрение дела об административном правонарушении в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, не свидетельствует о нарушении прав Слесаревой Е.Г., предусмотренных КоАП РФ, или существенном процессуальном нарушении.

Административное наказание Слесаревой Е.Г. назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, и является справедливым.

При этом следует отметить, что санкция ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает наказание как в виде лишения права управления транспортными средствами, так и административный арест, который в силу ст.3.9 КоАП РФ является более строгим видом наказания, чем лишение права управления транспортными средствами, данное обстоятельство исключает возможность изменения назначенного Слесаревой Е.Г. наказания, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Судья районного суда всесторонне, полно и объективно рассмотрел административное дело в отношении Слесаревой Е.Г.

Иные доводы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, поскольку проверялись судьей районного суда при рассмотрении дела и были обоснованно отклонены по основаниям, изложенным в судебном акте. Выводы судьи районного суда в этой части сомнений не вызывают и оснований для их пересмотра, о чем заявитель просит в настоящей жалобе, не имеется.

Порядок и срок давности привлечения Слесаревой Е.Г. к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

Оснований для отмены постановления суда, с учетом доводов, изложенных в жалобе, не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Приморского районного суда Санкт- Петербурга от 14 августа 2017 года, которым Слесарева Е. Г. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Слесаревой Е.Г. - без удовлетворения.

Судья Исаева А.В.