Решение Санкт-Петербургского городского суда от 17 октября 2017 г. по делу N 12-2191/2017

Судья Санкт-Петербургского городского суда Исаева А.В., рассмотрев 17 октября 2017 года в открытом судебном заседании в помещении суда, при секретаре Ржанникове С.Ю., административное дело по жалобе на постановление судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 14 сентября 2017 года в отношении

Афанасьева А. Н., "дата" года рождения, уроженца " ... ", гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: "адрес",

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Московского районного суда Санкт- Петербурга от 14 сентября 2017 года, производство по делу об административном правонарушении в отношении Афанасьева А.Н. по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Согласно протоколу об административном правонарушении, 24 января 2017 года в 12 час 05 минут (время установлено точно) в городе Санкт-Петербург, у дома N 30 по ул. Типанова по дворовой территории, водитель Афанасьев А. Н., "дата" года рождения, уроженец " ... ", зарегистрированный по адресу: "адрес", и проживающий по адресу: "адрес", "адрес" (по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 25.1 КоАП РФ признан лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении), управляя автомобилем Фольксваген 2Н, г.н.з. N ... , двигаясь задним ходом по дворовой территории у дома N 30 по ул. Типанова со скоростью 1 км/ч (согласно объяснению водителя Афанасьева А.Н.), при выполнении маневра - движение транспортного средства задним ходом, не обеспечил безопасность маневра и не прибегнул к помощи других лиц, что повлекло наезд на пешехода К., "дата" года рождения, уроженку " ... ", зарегистрированную и проживающую по адресу: "адрес", "адрес", "адрес", следовавшую у дома N 30 по ул. Типанова по проезжей части дворовой территории.

В результате дорожно-транспортного происшествия получил телесные повреждения пешеход гр. К. (по делу об административном правонарушении на основании статьи 25.2 КоАП РФ признана потерпевшей). Согласно заключению эксперта N ... от 31.03.2017 года, у гр. К. причиненные телесные повреждения квалифицируются как повреждения, повлекшие причинение легкого вреда здоровью потерпевшего (согласно п.8.1 Приложения к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008 г. N194 Н).

Потерпевшая К. обратилась в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене постановления судьи районного суда, направлении дела на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы указала, что вопреки показаниям Афанасьева А.Н., она реабилитационно-восстановительного лечения не проходила. О том, что за дорожной обстановкой она не следила, в объяснении не писала, четко видела припаркованные автомобили. В объяснении на л.д. N ... указала: "вдруг я почувствовала, что меня кто-то толкнул в плечо, я упала". Данной фразой она обращала внимание на то, что толкнула ее именно машина, водитель которой, двигаясь задним ходом, не обратил на нее внимания. От толчка она упала, машина наехала на ее левую руку (кисть в области запястья) и она стала кричать. В протоколе об административном правонарушении Афанасьев А.Н. никаких объяснений не давал, что означает согласие с составленным протоколом. Также в жалобе Афанасьев А.Н. указывал на то, что его автомобиль оборудован системой активной безопасности звуковой сигнализацией, помогающей обнаруживать при движении задним ходом приближение к препятствию на опасное расстояние. Утверждение Афанасьева А.Н. о том, что данная система была исправной и не срабатывала, не подтверждается никакими доказательствами, а равно не подтверждается доказательствами факт установки обслуживания системы безопасности, которая могла бы обнаружить нахождение пешехода в опасной зоне и вовремя дать сигнал. Указание Афанасьева А.Н. на так называемую "мертвую зону", в которой якобы находился пешеход, является недопустимым. Так же недопустимы приобщенные по ходатайству Афанасьева А.Н. документы: фотоснимок с места ДТП и ПТС транспортного средства, так как ходатайство в момент проведения административного расследования не подавалось и факт отсутствия повреждения заднего бампера в ходе административного расследования не оспаривался. Находящееся в материалах дела заключение N ... обосновывает, что при ДТП причинены следующие повреждения: " ... ". Комплекс повреждений расценивается как легкий вред здоровью. Имеющиеся в материалах дела документы являются достаточными для признания Афанасьева А.Н. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и полностью опровергающими объяснения Афанасьева А.Н., данными в ходе досудебного и судебного производства по делу. Указывает, что в действиях Афанасьева А.Н. имеются нарушения п. 8.12 ПДД РФ, Афанасьев А.Н. мог ее видеть в зеркале заднего вида, но в момент наезда он не следил за дорожной ситуацией, что повлекло причинение телесных повреждений. Судом была дана ненадлежащая правовая оценка данным обстоятельствам. Суд не исследовал, что важным и определяющим моментом, закрепленным ПДД РФ, является преимущество движения участников дорожного движения по отношению к тем транспортным средствам, которые осуществляют движение задним ходом. Тем более, что ДТП было совершено на дворовой территории. Причиненные легкие телесные повреждения потерпевшей находятся в причинной связи с ДТП, действия водителя Афанасьева А.Н. должны быть оценены судом как совершение административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ. При производстве по делу не выполнены требования о необходимости всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела, что является существенным нарушением процессуальных требований КоАП РФ.

Потерпевшая К. в Санкт-Петербургский городской суд не явилась, согласно пояснению представителя Б. извещена о времени и месте рассмотрения жалобы, при таких обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть жалобу в ее отсутствие.

Представитель потерпевшей Б. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Афанасьев А.Н. в Санкт-Петербургском городском суде возражал против удовлетворения жалобы, пояснил, что считает постановление суда законным и обоснованным, представил письменные возражения на жалобу, в которых указал, что доказательства, представленные в материалах дела, суд первой инстанции оценил в полном объеме в совокупности, в том числе в судебном заседании была опрошена потерпевшая, в объяснениях которой были выявлены существенные противоречия. Также указал, что незначительные повреждения заднего бампера получены в процессе эксплуатации и нормального износа.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, выслушав участников процесса, нахожу жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. При этом статьей 26.1 названного Кодекса к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ст.ст.26.2, 26.11, 29.10 КоАП РФ, судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности, а постановление по делу должно быть мотивированным. При этом использование доказательств, полученных с нарушением закона, не допускается.

Однако указанные требования закона в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении Афанасьева А.Н. выполнены не были.

Судья районного суда пришел к выводу об отсутствии в действиях Афанасьева А.Н. состава административного правонарушения, поскольку им в соответствии с п.п. 8.12, 10.1, 10.2 ПДД РФ была выбрана минимально возможная скорость движения, позволяющая следить с помощью зеркал заднего вида и иных специальных технических средств за безопасностью маневра, при следовании задним ходом водитель двигался по проезжей части дороги, на тротуары не заезжал, в целях привлечения внимания включил аварийный сигнал фар, в связи с чем, нарушений правил эксплуатации транспортного средства в действиях Афанасьева А.Н. не установлено.

Однако с указанным выводом судьи согласиться нельзя по следующим основаниям.

Часть 1 ст. 12.24 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, является определение степени тяжести вреда здоровью потерпевшего во взаимосвязи с нарушением Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортных средств.

При этом определение степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, требует специальных познаний.

В соответствии с частью 1 статьи 26.4 КоАП РФ в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы, которое должно содержать сведения, предусмотренные частью 2 названной нормы.

Из представленного в материалах дела заключения эксперта N ... от 31.03.2017 следует, что у потерпевшей К. установлены: " ... ", комплекс указанных повреждений влечет за собой кратковременное расстройство здоровья, поэтому расценивается как легкий вред здоровью.

Однако выводы о механизме образования указанной травмы, времени ее получения данное заключение эксперта не содержит.

Вместе с тем, при наличии в материалах дела показаний потерпевшей, предупрежденной об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, данных в судебном заседании, о получении вышеуказанных повреждений в результате наезда 24.01.2017 транспортного средства под управлением Афанасьева А.Н., указанный вопрос подлежал выяснению в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Однако, в постановлении надлежащая оценка данному обстоятельству не дана, что повлекло нарушение требований КоАП РФ о необходимости всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела, является существенным нарушением процессуальных требований КоАП РФ и на основании п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ влечет отмену постановления судьи и направление дела на новое рассмотрение, в ходе которого подлежат исследованию остальные доводы жалобы.

На основании изложенного и, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 14 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Афанасьева А. Н. отменить.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Афанасьева А.Н. возвратить на новое рассмотрение в Московский районный суд Санкт- Петербурга.

Судья Исаева А.В.