Решение Санкт-Петербургского городского суда от 09 ноября 2017 г. по делу N 12-2251/2017

Судья Санкт-Петербургского городского суда Калинина И.Е., при секретаре Зинич Н.В., рассмотрев 09 ноября 2017 года в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по жалобе на постановление о назначении административного наказания судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 30 июня 2016 года в отношении

Матвеева П. А., "дата" г.р., уроженца " ... ", зарегистрированного по адресу: "адрес"

УСТАНОВИЛ:

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным судьей Приморского районного суда Санкт-Петербурга 30.06.2016 года М. П.А. допустил нарушение требований законодательства об охране объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, совершенное в отношении выявленного объекта культурного наследия: в соответствии с приказом Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры от 20.02.2001 г. N 15 "Об утверждении Списка вновь выявленных объектов, представляющих историческую, научную художественную или иную культурную ценность" здание, расположенное по адресу: "адрес", является выявленным объектом культурного наследия "Здание лаун-теннис-клуба?" (деревянное 2-х этажное)". Согласно свидетельству о государственной регистрации права от "дата"N ... , пользователем здания, расположенного по адресу: "адрес" на праве частной собственности является Матвеев П. А ... "дата" КГИОП в рамках государственного надзора за объектами культурного наследия на основании задания КГИОП от 19.11.2015 года N 7-4875 проведен осмотр объекта, в ходе которого установлено, что здание длительное время не используется, находится в неудовлетворительном (недопустимом) техническом состоянии. Отмечается ухудшение состояния объекта, значительное повреждение и обрушение штукатурного слоя, утрата красочного слоя плоскостей отделки фасадов. Остекление ряда окон разбито или отсутствует. Крыша имеет значительные повреждения, утраты картин кровли. Обшивка стен и резной декор имеют утраты и повреждения. Произошли деформации конструкций с северной стороны фасада (проседание стены). Территория сильно замусорена, захламлена фрагментами обгоревших конструкций хозяйственной постройки. Имеется беспрепятственный доступ в здание посторонних лиц, существует опасность возникновения пожара на объекте. Охранное обязательство между КГИОП и М. на данное здание не заключалось. В соответствии с п. 1 ст. 5.1 Федерального Закона РФ от 25.06.2002 г. N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации", на территории памятника или ансамбля запрещается проведение земляных, строительных, мелиоративных и иных работ, за исключением работ по сохранению объекта культурного наследия или его отдельных элементов, сохранению историко-градостроительной или природной среды объекта культурного наследия. Согласно ч. 5 ст. 16.1 Закона ; 73-ФЗ, выявленный объект культурного наследия подлежит государственной охране в соответствии с настоящим федеральным законом до принятия решения о включении его в реестр либо об отказе во включении его в реестр. Согласно п. 1 ст. 33 Закона N 73-ФЗ объекты культурного наследия подлежат государственной охране в целях предотвращения их повреждения, разрушения или уничтожения, изменения облика и интерьера, нарушения установленного порядка их использования, незаконного перемещения и предотвращения других действий, могущих причинить вред объектам культурного наследия, а также в целях их защиты от неблагоприятного воздействия окружающей среды и от иных негативных воздействий. Согласно п. 1 ст. 45 Закона N 73-ФЗ работы по сохранению объекта культурного наследия проводятся на основании задания на проведение указанных работ, выданных органом охраны объектов культурного наследия, проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, а также при условии осуществления технического, авторского надзора и государственного надзора в области охраны объектов культурного наследия за их проведением.

М. П.А. обратился с жалобой в Санкт-Петербургский городской суд об отмене постановления Приморского районного суда и прекращении производства по делу, в которой указал, что в обжалуемом постановлении судом применены нормы, не подлежащие применению при отсутствии охранного обязательства, предусмотренного ст. 47.6 Федерального Закона N 73-ФЗ. Дом был приобретен М. в феврале 2014 года, на момент приобретения ни ему, ни предыдущим собственникам дома, не было известно, что дом является выявленным объектом культурного наследия. В свидетельстве о государственной регистрации права на собственность отметок об обременении не было. Охранное обязательство на дом с КГИОП не заключалось. Конкретные обязанности собственника объекта культурного наследия изложены в ст. 47.6 73-ФЗ, но в данной статье указано, что обязанности собственника по сохранению объекта устанавливаются охранным обязательством. Поскольку охранное обязательство не заключалось, у М. не возникло обязанностей, перечисленных в ст. 47.3 Закона. Ситуация отсутствия охранных обязательств является исключительной, для нее в 73-ФЗ предусмотрена специальная норма. В случае отсутствия охранного обязательства собственник обязан выполнять только обязанности, предусмотренные ст. 47.3 Закона а именно - "поддерживать в неизменном состоянии и не ухудшать". Требования ст. 47.3 не предполагают разработку технических заданий, согласований этих заданий и консервацию. Требования же, сформулированные КГИОП являются именно требованиями по консервации объекта, предусмотренной ст. 47.2. КГИОПОМ не было разработано охранное обязательство. Кроме того, в постановлении указано, что М. является собственником земельного участка, что не соответствует действительности. М. не является собственником участка и не может прекратить доступ на него посторонних лиц. Большая часть мусора, захламляющего участок, образована обломками дома, расположенного на том же земельном участке. Дом, приобретенный М., был признан в 1988 году аварийным, расселен с 2008 года. М. не получал корреспонденцию, направляемую ему КГИОПом, доказательств вручения ему извещений не имеется. М. П.А. в Санкт-Петербургский городской суд не явился, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещен, согласно пояснениям защитника Потапенко Т.М., явившейся в судебное заседание, в связи с чем считаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Защитник Потапенко Т.М. доводы жалобы поддержала, пояснила, что КГИОП обязан был подготовить охранное обязательство и поставить в известность органы регистрации недвижимости о наличии обременения, между тем свидетельством о собственности подтверждается, что в нем отсутствуют сведения об обременении. Предшественники М. П.А. - собственники дома, также не знали, что дом является выявленным объектом культурного наследия, об этом стало известно только в 2016 году, когда КГИОПом было подано исковое заявление к М. П.А., до этого момента М. ничего не знал. Захламленная территория вокруг дома не принадлежит М., разрушенный дом, обломки которого захламляют участок, принадлежал Санкт-Петербургу, М. сделал попытку убрать его с территории, что вызвало бурные протесты со стороны местных жителей, которых поддержала Администрация района и милиция. М. за свои средства выстроил сарай для хранения дров местными жителями, обратился к Губернатору, чтобы решить, кто должен убирать мусор. М. было отказано в узаконивании территории, на которой стоит дом. Требование о консервации строения было направлено КГИОПом М., но М. оно получено не было, уведомления о получении М. письма КГИОПа не имеется. Вывод КГИОп о том, что М. не получил письмо по собственной инициативе, ничем не подтвержден. М. является ее бывшим супругом, в 2014-2015 году проживал по месту регистрации на "адрес", где также зарегистрирована и проживает до настоящего времени " ... " Т.М. Охранное обязательство не было разработано в соответствии с 73 Федеральным Законом, в то время как производство каких-либо работ на объекте возможно только с момента подписания охранного обязательства. Отсутствие охранного обязательства - халатность КГИОП, Министерство культуры в своем письме от 2015 года указывает, что отсутствие охранного обязательства исключает возможность выполнения требований, предусмотренных ст. 47.3 Федерального закона N 73-ФЗ собственником.

Допрошенный в судебном заседании главный специалист отдела административного производства государственной охраны объектов культурного наследия федерального значения юридического управления КГИОП " ... " В.В. пояснил, что М. приобрел в 2014 года здание по адресу: "адрес", в том же году КГИОПом М. было направлено письмо с разъяснением о необходимости заключения охранного обязательства, письмо не было вручено в связи с отсутствием М. по месту регистрации и возвращено в КГИОП за истечением срока хранения в почтовом отделении. До вступления в силу изменений, внесенных в Федеральный закон N 73-ФЗ в 2015 году, граждане сами обязаны были обратиться с заявлением о заключении охранного обязательства. Однако, несмотря на отсутствие охранного обязательства, в соответствии с требованиями ст. 47.3 и 47.2 Федерального Закона N 73-ФЗ, обязанность по сохранению объекта культурного наследия, лежит на собственнике объекта. В 2014 году М. было направлено письмо о необходимости заключения охранного обязательства по единственному известному КГИОП адресу регистрации М., которое им не было получено. С 2014 года М. ничего не было сделано для сохранения объекта культурного наследия, который в 2016 году был переведен в статус объекта регионального значения.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, нахожу постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в отношении М. П.А. подлежащим отмене по следующим основаниям.

По делу об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ выяснению подлежит, в том числе наличие события административного правонарушения, т.е. дата, место, время совершения правонарушения и норма закона, которая была нарушена лицом, привлекаемым к ответственности.

В постановлении по делу об административном правонарушении также указываются согласно требованиям ст. 29.10 КоАП РФ сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело.

В нарушение вышеуказанных требований закона, в постановлении по делу об административном правонарушении Приморского районного суда отсутствует описание объективной стороны правонарушения, поскольку не указано, какие конкретно действия по сохранению объекта культурного наследия, предусмотренные законом, не выполнены лицом, привлекаемым к ответственности, а также какие нормы закона им при этом нарушены, поскольку ст. 5.1, 16.1, 33.1 и 45.1 Федерального Закона N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации", на которые сослался суд в описательно-мотивировочной части постановления, содержат запрет на проведение каких-либо работ, помимо работ по сохранению объекта культурного наследия и разрешение на проведение таких работ по согласованию с органом охраны объектов культурного наследия, однако они не содержат прямого требования к собственнику или иному лицу по совершению каких-либо действий, направленных на сохранение объекта культурного наследия, в то время как проведение работ без согласования с органами КГИОП в вину М. П.А. не вменяется.

Кроме того, в резолютивной части постановления суда отсутствуют сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела были допущены существенные нарушения требований ст.26.1, 29.10 КоАП РФ, что на основании п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ влечет отмену постановления и прекращение производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

С учётом изложенного и, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 30 июня 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 7.13 КоАП РФ в отношении Матвеева П. А. отменить, производство по делу прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Судья И.Е. Калинина