Решение Санкт-Петербургского городского суда от 14 ноября 2017 г. по делу N 12-2368/2017

Судья Санкт-Петербургского городского суда Калинина И.Е., при секретаре Зинич Н.В., рассмотрев 14 ноября 2017 года в судебном заседании в помещении суда административное дело по жалобе на постановление судьи Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 10 октября 2017 года в отношении

Сухецкого В. В., "дата" года рождения, уроженца " ... ", гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: "адрес"

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 10 октября 2017 года Сухецкий В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.8 ст.20.2 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

Вина Сухецкого В.В. установлена в том, что он "дата" около 22 час. 20 мин., являясь лицом, привлеченным в соответствии с постановлением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 13.06.2017 к административной ответственности по ст.20.2 ч.5 КоАП РФ, действуя повторно, находясь у "адрес""адрес", являясь участником публичного мероприятия в виде митинга, который не был согласован с Комитетом по вопросам законности, правопорядка и безопасности Правительства Санкт-Петербурга, участники которого скандировали лозунги политического характера, в нарушение требований п.1 ч.3 ст.6 и ч.4 ст.17 ФЗ N 54 "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях", нарушил установленный порядок проведения митинга - публичного мероприятия. Нарушение также выразилось в том, что Сухецкий В.В. не выполнил законного требования инспектора ОООП УМВД России по Центральному району СПб " ... " А.А., который действуя в соответствии с требованиями ст.ст.2,12,30 ч.3 ФЗ N 3 "О полиции", с помощью звуко-усиливающей аппаратуры уведомил всех лиц, в том числе Сухецкого В.В., о незаконности проводимого публичного мероприятия, потребовал его прекратить и разойтись, для чего предоставил время не менее 5 минут, однако, Сухецкий В.В. продолжил участие в митинге, не прервал своё нахождение на незаконном, публичном мероприятии в добровольном порядке.

Защитником Идрисовым Д.Р. в Санкт-Петербургский городской суд подана жалоба на вышеуказанное постановление, в которой он просит отменить постановление суда и производство по делу прекратить, по следующим основаниям. Протокол об АП составлялся в отсутствие Сухецкого, был представлен ему в заполненном виде. Перед составлением протокола Сухецкому права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ не разъяснялись. Прибывший защитник не был допущен к Сухецкому. Протокол об АП составлен по истечении 3-х часов с момента доставления в отдел, при этом обеспечительные меры в виде задержания сроком до 48 часов избраны не были. При составлении протокола об АП отсутствовали доказательства повторного привлечения к административной ответственности по ч.5 ст.20.2 КоАП РФ. Судом не выполнены требования ст.29.4 КоАП РФ. Материалы дела не содержат определения о направлении дела в суд. Определение суда о принятии дела к производству и назначении дела к рассмотрению на момент рассмотрения дела отсутствовало. Судом при рассмотрении дела нарушено право на защиту, а именно, защитнику Сухецкого было необоснованно отказано в удовлетворении всех ходатайств, в том числе об ознакомлении с материалами дела. В материалах дела имеется информационный носитель с видеозаписью, выполненной полицией "дата" на "адрес", однако согласно метаданным файла, видеозапись была окончена в 22 час. 17 мин., когда Сухецкому вменяется правонарушение совершенное в 22 час. 20 мин. Дело рассмотрено с нарушением территориальной подведомственности Красносельским районным судом, хотя правонарушение было выявлено в Центральном районе СПб. Сухецкий был привлечен к административной ответственности дважды за невыполнение одного и того де требования сотрудника полиции, сначала по ч.8 ст.20.2 КоАП РФ, затем по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ. Таким образом, не установлено наличие в действиях (бездействиях) Сухецкого события и состава вмененного ему по ч.8 ст.20.2 КоАП РФ правонарушения, следовательно, он к административной ответственности привлечен незаконно и необоснованно.

Сухецкий В.В. и его защитник Идрисов Д.Р. в Санкт-Петербургский городской суд явились, доводы жалобы поддержали.

Сухецкий В.В. пояснил, что "дата" он приехал на "адрес" около 18 часов, на сходку. Общался с людьми, которые были оппозиционно настроены, лозунги они не кричали. О том, что на "адрес" соберутся люди, узнал из интернета. Когда сотрудник полиции требовал разойтись, он (Сухецкий) отошел от группы людей на 150-200 метров, где люди в гражданском ему сказали, чтобы он вернулся на то место откуда пришел. Задержали его не возле Александровского столпа, а с краю площади, ближе к "адрес". Время задержания точно назвать не может, кто его задержал также пояснить не смог. Ранее привлекался к административной ответственности по ч.5 ст.20.2 КоАП РФ Московским районным судом.

Защитник Идрисов Д.Р. дополнил, что группа лиц собралась на "адрес" с частной целью, держали триколор и общались. Провокаторы стали кричать лозунги предыдущего дня, провокаторы были задержаны вместе с остальными собравшимися, но по дороге в отдел полиции отпущены. Протокол об АП ссылается на ответ Комитета по вопросам законности, правопорядка и безопасности Правительства Санкт-Петербурга, но очевидно, что, ни запроса, ни ответа из Комитета на момент составления протокола об АП не могло быть. Сотрудник полиции " ... " А.А. не является должностным лицом, которое может прерывать проведение мероприятия. Судом не указано в постановлении, какие смягчающие и отягчающие обстоятельства были учтены при назначении наказания. Назначение наказания в виде штрафа в размере 250 000 рублей судом не мотивировано. Фактически массового публичного мероприятия не было на "адрес". Сухецкий не принимал участия в митинге. Сухецкий был задержан не в том месте, которое указано в материалах дела, а на выходе их "адрес". Сотрудник полиции " ... " А.А. предупреждал о незаконности мероприятия, но требований разойтись не звучало. В деле имеются ненадлежащим образом заверенные копии документов, которые не могли быть использованы как доказательства.

По ходатайству защитника Идрисова Д.Р. судом допрошены в качестве свидетелей " ... " А.В. и " ... " А.С., которые, каждый в отдельности, пояснили, что не были знакомы с Сухецким лично, "дата" к 19 часам приехали на "адрес", где согласно информации, размещенной в Интернете, должен был проходить народный сход. У Александровского столпа было около 20 человек, Сухецкий был в числе собравшихся, он был одет в белую куртку, поэтому обращал на себя внимание. Сотрудник полиции трижды предупредил о необходимости разойтись и о несогласованности мероприятия. Кто-то стал выкрикивать лозунги и людей стали задерживать. Очевидцем задержания Сухецкого они не были.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, нахожу постановление Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 10 октября 2017 года подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Аналогичными правами, в том числе и правом ознакомления с материалами дела обладает защитник лица, привлекаемого к административной ответственности в соответствии с ч. 5 ст. 25.5 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст.24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится в виде определения.

Как усматривается из материалов дела, заявленное "дата"Сухецким В.В. ходатайство об ознакомлении с материалами дела, судом рассмотрено не было, расписка об ознакомлении Сухецкого с материалами дела, отсутствует, согласно пояснениям стороны защиты в ознакомлении с материалами дела Сухецкому и его защитнику было отказано, что является нарушением права на защиту и существенным нарушением требований КоАП РФ, влекущих отмену постановления по делу на основании п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ.

Поскольку сроки давности привлечения к административной ответственности на момент вынесения настоящего решения не истекли, дело подлежит возвращению в Красносельский районный суд на новое рассмотрение, в ходе которого подлежат оценке иные доводы жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 10 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 8 ст. 20.2 КоАП РФ, в отношении Сухецкого В. В. отменить, возвратить дело в Красносельский районный суд на новое рассмотрение.

Судья И.Е.Калинина