Решение Санкт-Петербургского городского суда от 14 ноября 2017 г. по делу N 12-2371/2017

Судья Санкт-Петербургского городского суда Калинина И.Е., при секретаре Зинич Н.В., рассмотрев 14 ноября 2017 года в судебном заседании в помещении суда административное дело по жалобе на постановление судьи Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 09 октября 2017 года в отношении

Матрюка А. С., "дата" года рождения, уроженца " ... ", гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: "адрес"

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 09 октября 2017 года Матрюк А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.20.2 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 19 000 рублей.

Вина Матрюка А.С. установлена в том, что он "дата" около 22 час. 20 мин., находясь у "адрес", являясь участником публичного мероприятия в виде митинга, который не был согласован с Комитетом по вопросам законности, правопорядка и безопасности Правительства Санкт-Петербурга, участники которого скандировали лозунги политического характера, в нарушение требований п.1 ч.3 ст.6 и ч.4 ст.17 ФЗ N 54 "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях", нарушил установленный порядок проведения митинга - публичного мероприятия. Нарушение также выразилось в том, что Матрюк А.С. не выполнил законного требования инспектора ОООП УМВД России по Центральному району СПб " ... " А.А., который действуя в соответствии с требованиями ст.ст.2,12,30 ч.3 ФЗ N 3 "О полиции", с помощью звуко-усиливающей аппаратуры уведомил всех лиц, в том числе Матрюка А.С., о незаконности проводимого публичного мероприятия, потребовал его прекратить и разойтись, для чего предоставил время не менее 5 минут, однако, Матрюк А.С. продолжил участие в митинге, не прервал своё нахождение на незаконном, публичном мероприятии в добровольном порядке.

Защитником Идрисовым Д.Р. в Санкт-Петербургский городской суд подана жалоба на вышеуказанное постановление, в которой он просит отменить постановление суда и производство по делу прекратить, по следующим основаниям. Протокол об АП составлялся в отсутствие Матрюка А.С., был представлен ему в заполненном виде. Перед составлением протокола права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, Матрюку не разъяснялись, протокол был составлен по истечении 3-х часов с момента доставления в отдел, при этом обеспечительные меры в виде задержания сроком до 48 часов избраны не были. Защитник не был допущен к Матрюку. Судом не выполнены требования ст.29.4 КоАП РФ. Материалы дела не содержат определения о направлении дела в суд. Определение суда о принятии дела к производству и назначении дела к рассмотрению на момент рассмотрения дела отсутствовало. Судом при рассмотрении дела нарушено право на защиту, а именно, защитнику было необоснованно отказано в удовлетворении всех ходатайств, в том числе об ознакомлении с материалами дела. В материалах дела имеется информационный носитель с видеозаписью, выполненной полицией "дата" на "адрес", однако согласно метаданным файла, видеозапись была окончена в 22 час. 17 мин., в то время как правонарушение, согласно постановлению, совершено в 22 час. 20 мин. Дело рассмотрено с нарушением территориальной подведомственности Красносельским районным судом, поскольку правонарушение было выявлено в Центральном районе СПб. Матрюк был привлечен к административной ответственности дважды за невыполнение одного и того де требования сотрудника полиции, сначала по ч.5 ст.20.2 КоАП РФ, затем по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ. Таким образом, не установлено наличие события правонарушения.

Матрюк А.С. и его защитник Идрисов Д.Р. в Санкт-Петербургский городской суд явились, доводы жалобы поддержали.

Защитник Идрисов Д.Р. дополнил жалобу тем, что митинга на "адрес" не было, не было плакатов в руках у людей, лозунги никто не выкрикивал. Лозунги стали выкрикивать провокаторы, после чего все участники схода были задержаны, по пути в отдел полиции провокаторы были отпущены. Протокол об АП ссылается на ответ Комитета по вопросам законности, правопорядка и безопасности Правительства Санкт-Петербурга, но очевидно, что, ни запроса, ни ответа из Комитета на момент составления протокола об АП не могло быть. Сотрудник полиции " ... " А.А. не является лицом, которое может прерывать проведение мероприятия. Назначение наказания в виде штрафа практически в максимальном размере судом не мотивировано. В деле имеются ненадлежащим образом заверенные копии документов, которые не могли быть использованы как доказательства.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, нахожу постановление Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 10 октября 2017 года подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Аналогичными правами, в том числе и правом ознакомления с материалами дела обладает защитник лица, привлекаемого к административной ответственности в соответствии с ч. 5 ст. 25.5 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст.24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится в виде определения.

Как усматривается из материалов дела, заявленное "дата"Матрюком А.С. ходатайство об ознакомлении с материалами дела, судом рассмотрено не было, расписка об ознакомлении Матрюка с материалами дела отсутствует, согласно пояснениям стороны защиты в ознакомлении с материалами дела Матрюку и его защитнику было отказано, что является нарушением права на защиту и существенным нарушением требований КоАП РФ, влекущих отмену постановления по делу на основании п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ.

Поскольку сроки давности привлечения к административной ответственности на момент вынесения настоящего решения не истекли, дело подлежит возвращению в Красносельский районный суд на новое рассмотрение, в ходе которого подлежат оценке иные доводы жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 09 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 8 ст. 20.2 КоАП РФ, в отношении Матрюка А. С. отменить, возвратить дело в Красносельский районный суд на новое рассмотрение.

Судья И.Е.Калинина