Решение Санкт-Петербургского городского суда от 16 ноября 2017 г. по делу N 12-2391/2017

ГАРАНТ:

Дата вступления в законную силу - 16 ноября 2017 г.

Судья Санкт-Петербургского городского суда Калинина И.Е., при секретаре Зинич Н.В., рассмотрев 16 ноября 2017 года в судебном заседании в помещении суда административное дело по жалобе на постановление судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 24 октября 2017 года в отношении

Сапожниковой Е. Ю., "дата" года рождения, уроженки " ... ", зарегистрированной: "адрес"

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 24 октября 2017 года Сапожникова Е.Ю. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Вина Сапожниковой Е.Ю. установлена в управлении транспортным средством в состоянии опьянения, а именно:

"дата" в 11 часов 55 мин., Сапожникова Е.Ю. по адресу: "адрес" нарушение требований п. 2.7 ПДД РФ управляла транспортным средством " ... " г.н.з. N ... в состоянии опьянения, т.е. совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Защитник Гадельшин Р. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене постановления по делу об административном правонарушении и прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения по следующим основаниям. Из материалов дела следует, что инспектор ДПС " ... " В.М. "дата" незаконно составил в отношении Сапожниковой протокол об отстранении от управления транспортным средством, хотя ни одного основания для отстранения не имелось. В 12 час. 44 мин. Сапожникова была освидетельствована на состояние опьянения инспектором, результат освидетельствования был отрицательным. Согласно п. 3 "Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов" основанием полагать, что водитель находится в состоянии опьянения являются запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов, поведение, не соответствующее обстановке. Несмотря на отсутствие явных признаков опьянения, инспектором ГИБДД вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении. Ни одного признака полагать, что Сапожникова находится в состоянии опьянения, не имелось, несмотря на что Сапожникова была направлена на медицинское освидетельствование. Сапожникова самостоятельно на своем автомобиле прибыла на медицинское освидетельствование, где у нее были отобраны образцы биоматериала. Справка о результатах ХТИ на руки выдана не была, судом не была истребована. Решение о проведении срока административного расследования не принималось. Суд, основываясь на показаниях врача нарколога " ... " В.А., пришел к ошибочному выводу, что концентрация психотропного вещества не имеет значения для определения состояния опьянения.

При проведении химико-токсикологического исследования не были соблюдены требования Федерального закона N 230-ФЗ от 13.07.2015 года "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", ФЗ N 323-ФЗ от 21.11.2011 г.."Об основах охраны здоровья граждан в РФ", Приказа Министерства здравоохранения от 27.01.2006 г..N 40 "Об организации проведения химико-токсикологических исследований при аналитической диагностике наличия в организме человека алкоголя, наркотических средств и психотропных и других токсических веществ". Приказа Министерства здравоохранения РФ от 25.10.2012 г..N 444 "О главных внештатных специалистах Министерства здравоохранения РФ". При проведении ХТИ следует руководствоваться нормами и правилами, установленными ЦХТЛ МГМУ им. Сеченова. В 2011 году ЦХТЛ МГМУ им. И.М. Сеченова направил всем руководителям лечебно-профилактических учреждений, проводящих химико-токсикологические исследования (во исполнение п. 2 Приказа Министерства здравоохранения и социального развития от 27.01.2006 N 40) информационное письмо N 179-25/12И от 30.08.2011 года, которым были установлены уровни порогового значения контролируемых веществ при исследовании мочи, являющиеся основанием для признания результата исследования положительным или отрицательным. В вышеназванном письме указано, что при интерпретации результатов химико-токсикологических исследований следует руководствоваться понятием уровня порогового значения. Уровень порогового значения -это минимальная концентрация вещества (его метаболита) в биологическом объекте, определяемая методами предварительного или подтверждающего анализа, при выявлении которой результат исследования считается положительным. При получении результата ниже установленного уровня порогового значения для подтверждающих методов анализа при исследовании мочи, результат считается отрицательным, выдается заключение об отсутствии наркотических средств, психотропных и других токсических веществ в исследованной пробе мочи.

Уровень порогового значения по подтверждающему методу анализа для фенобарбитала составляет - 1000 нг/мл. На основании научно-исследовательской и практической клинической работы специалисты пришли к выводу, что не всякое количество токсических веществ влияет на психическое состояние человека и может являться опасным для него и окружающих, поэтому ими и были определены и нормативно установлены уровни пороговых значений (минимальных концентраций) токсических веществ, ниже значений которых токсические вещества являются безопасными, не оказывающими на человека негативного воздействия. Соответственно, основанием для выдачи медицинского заключения о нахождении Сапожниковой Е.Ю. в состоянии опьянении должно являться наличие в исследуемом биоматериале фенобарбитала выше уровня порогового значения. В 2015 году ЦХТЛ МГМУ им. И.М. Сеченова был издан нормативный документ "Клинические рекомендации. Правила проведения химико-токсикологических исследований на предмет наличия в организме человека наркотических средств, психотропных и иных токсических веществ (их метаболитов) при проведении медицинских осмотров и медицинских освидетельствований отдельных категорий граждан". Данный документ также устанавливает для фенобарбитала минимально возможную концентрацию в 1000 нг/мл и, следовательно, при получении результатов с концентрацией ниже 1000 нг/мл результат исследований следует считать отрицательным. В акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения N 2202 от 06 июля 2017 года уровень фенобарбитала не указан, что не позволяет сделать количественную оценку его содержания. В своем постановлении судья сослался на п. 15 Приказа Минздрава РФ N 93Зн от 18 декабря 2015 года "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)", указав, что концентрация психотропного вещества ни правового, ни медицинского значения не имеет.

Однако, в Приложении N 3 к Порядку проведения медицинского освидетельствования в п. 14 отражено, что результаты ХТИ отражаются в справке о результатах химико-токсикологических исследований (учетная форма N 454/у-06), которая оформляется по форме и в порядке, утвержденным приказом Минздрава РФ от 27 января 2006 года N 40 "Об организации проведения химикотоксикологических исследований при аналитической диагностике наличия в организме человека алкоголя, наркотических средств, психотропных и других токсических веществ" (зарегистрирован Минюстом РФ 26 февраля 2006 года, per. N 7544), и предоставляется в медицинскую организацию, направившую в лабораторию пробу биологического объекта (мочи, крови). В постановлении судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга суждение по данным обстоятельствам не дано. В обоснование вывода о виновности Сапожниковой Е.Ю. в совершении административного правонарушения судья сослалась на следующие доказательства: протокол об административном правонарушении 78 РА N 478992 от 04.09.2017 года; протокол о направлении на медицинское освидетельствование 78 АО N 014960 от 06.07.2017 года; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 78 АО N 002650 от 06.07.2017 года; протокол об отстранении от управления транспортным средством 78 ПО N 021779 от 06.07.2017 года; справку об отборе биоматериала от 06.07.2017 года; справку о ДТП; результаты поиска правонарушений; акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения N 2102/1 от 06.07.2017 года; показания свидетеля - инспектора ДПС " ... ".

Примечанием к ст. 12.8 КоАП РФ установлено, что административная ответственность по данной статье наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0, 16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека. Как следует из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения Сапожниковой Е.Ю., по результатам химико-токсикологических исследований, взятого у неё биологического объекта (мочи) обнаружены барбитураты (фенобарбитал), о чем указано в п. 14 Акта. При этом, в нарушение п. 21 Порядка проведения медицинского освидетельствования концентрация указанных веществ не установлена. Из акта медицинского освидетельствования, предоставленных суду медицинских документов (л/д. 26,27), объяснений Сапожниковой Е.Ю. следует, что обнаружение в ходе медицинского освидетельствования барбитуратов (фенобарбитал) в биологическом объекте вызвано употреблением ею лекарственного препарата "Корвалол". Согласно Инструкции по медицинскому применению препарата "Корвалола", в 100 мл капель содержится всего 1,826 грамм фенобарбитала, при этом, сведений о запрете вождения автомобиля при приеме препарата "Корвалол" в Инструкции не содержится. Таким образом, факт управления Сапожниковой Е.Ю. транспортным средством в состояние опьянения мог бы считаться доказанным только при наличии в биологическом материале фенобарбитала выше установленного порогового уровня. Приведенные выше данные свидетельствуют о том, что вывод судьи о нахождении Сапожниковой Е.Ю. в момент управления транспортным средством в состоянии опьянения, вызванного употреблением вещества, содержащего барбитураты (фенобарбитал) (без установления концентрации), которые не относятся к наркотическим средствам, не основан на нормативных актах и объективных данных.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ).

Сапожникова Е.Ю., будучи лично по телефону извещена о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, в Санкт-Петербургский городской суд не явилась, ходатайств об отложении не направляла. Поскольку в судебное заседание явился защитник Гадельшин Р.Р., а материалов дела достаточно для рассмотрения жалобы, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Сапожниковой Е.Ю.

Защитник Гадельшин Р.Р. поддержал доводы жалобы, указал в дополнение к жалобе на то, что при проведении ХТИ была нарушена процедура проведения исследования, поскольку его провели через 6 суток, при проведении процедуры освидетельствования на состояние опьянения также были допущены нарушения, поскольку повторный забор воздуха был произведен не через 15 мин. Количество фенобарбитала не указано в исследовании. Сапожникова приняла около 10 капель "корвалола", оснований для направления ее на медицинское освидетельствование не имелось. Дорожно-транспортное происшествие не имело места, что подтверждается постановлением о прекращении производства по делу N 78 СП 179/5077-2017 от 21.09.2017 года.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы и выслушав защитника, считаю жалобу защитника не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В ходе рассмотрения настоящего дела судьей Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга были исследованы все представленные по делу доказательства, выслушаны пояснения Сапожниковой Е.Ю., допрошен в качестве свидетеля инспектор ДПС " ... " В.М., оформивший дорожно-транспортное происшествие и направивший Сапожникову на проведение медицинского освидетельствования, также допрошен врач психиатр-нарколог " ... " В.А., проводивший медицинское освидетельствование.

Считаю, что оценка доказательств произведена судом в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, доказательства правильно оценены судом как относимые, допустимые и в совокупности достаточные для установления вины Сапожниковой Е.Ю. в управлении транспортным средством в состоянии опьянения.

Нарушений требований КоАП РФ в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.

Действия Сапожниковой Е.Ю. квалифицированы правильно по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ.

Доводы жалобы защитника не являются основанием к отмене постановления. В соответствии с п. 2 Общих положений "Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475 (ред. от 10.09.2016) освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, а также водитель, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Из материалов дела усматривается, что "дата" в 11 час. 55 мин. Сапожникова Е.Ю., управляя транспортным средством - автомобилем "" ... " г.н.з. N ... у "адрес", совершила наезд на пешехода " ... " Х.А., "дата", который переходил проезжую часть "адрес" по нерегулируемому пешеходному переходу. На месте ДТП " ... " получил телесные повреждения, в связи с которыми был доставлен в СПбГБУЗ "ДГБ N 19 им. К.А. Раухфуса". Таким образом, освидетельствование Сапожниковой явилось обеспечительной мерой производства по делу об административном правонарушении по делу об административном правонарушении, предусмотренному ст. 12.24 КоАП РФ. Несмотря на то, что полученные несовершеннолетним потерпевшим " ... " Х.А. телесные повреждения, как было установлено позднее в ходе административного расследования, не причинили вреда здоровью потерпевшего, дорожно-транспортное происшествие "дата" в 11-55 у "адрес" с участием Сапожниковой Е.Ю. и " ... " Х.А. имело место и производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ, что не исключает наличие события ДТП. По основаниям, предусмотренным в п. 2 Общих положений "Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством", Сапожникова Е.Ю. была направлена на медицинское освидетельствование, которое было проведено без нарушений "Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством". В справке о результатах химико-токсикологического исследования биологического объекта ХТЛ 11 N 033257 указаны методы исследования: предварительный - иммунохроматографический и подтверждающий - метод газовой хромато-масс-спектометрия.

Приказ Министерства здравоохранения от 27.01.2006 г. N 40 "Об организации проведения химико-токсикологических исследований при аналитической диагностике наличия в организме человека алкоголя, наркотических средств и психотропных и других токсических веществ" издан в целях совершенствования порядка проведения химико-токсикологических исследований при профилактике и диагностике наркомании, медицинской реабилитации больных наркоманией в медицинских организациях и не имеет отношения к порядку проведения освидетельствования и медицинского освидетельствования лиц, управляющих транспортными средствами, как и рекомендации института им. Сеченова, в связи с чем доводы жалобы защиты основаны на неверном толковании закона. Вывод о нахождении Сапожниковой Е.Ю. в состоянии опьянения был сделан на основании клинических признаков, отмеченных в акте медицинского освидетельствования, о которых был допрошен эксперт " ... " В.А., а также на основании результатов исследования биоматериала Сапожниковой Е.Ю., сомнений в правильности выводов эксперта " ... " В.А. и его квалификации не имеется. Акт медицинского освидетельствования и иные доказательства по делу были получены в рамках срока проведения административного расследования, в связи с чем в продлении срока его проведения не было необходимости.

Наказание назначено в пределах санкции ст. 12.8 КоАП РФ, с учетом характера совершенного правонарушения и данных о лице, привлекаемом к административной ответственности.

С учётом изложенного и, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 24 октября 2017 года о признании Сапожниковой Е. Ю. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу защитника Гадельшина Р.Р. - без удовлетворения.

Судья И.Е. Калинина