Решение Санкт-Петербургского городского суда от 16 ноября 2017 г. по делу N 12-2419/2017

ГАРАНТ:

Дата вступления в законную силу - 16 ноября 2017 г.

Судья Санкт-Петербургского городского суда Калинина И.Е., рассмотрев 16 ноября 2017 года в открытом судебном заседании в помещении суда, при секретаре Зинич Н.В., с участием защитника-адвоката Стрепетова А.С., переводчика с узбекского языка ССП "Полиглот" Жапаровой С.И., административное дело по жалобе на постановление о назначении административного наказания судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 27 сентября 2017 года в отношении

Базарова О. У. угли, "дата" года рождения, уроженца и гражданина Республики " ... ",

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным судьей Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга 27 сентября 2017 года Базаров О.У.у. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 18.8 ч. 3.1 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда за пределы РФ.

Вина Базарова О.У.у. установлена в нарушении иностранным гражданином режима пребывания в РФ в городе федерального значения Санкт-Петербурге, выразившемся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание, а именно:

"дата" в 12 час. 25 мин. по адресу: "адрес", был выявлен гражданин " ... "Базаров О.У.у, при проверке документов которого было установлено, что документы, подтверждающие право пребывания на территории РФ у него отсутствуют (регистрация и миграционная карта), в соответствии со ст. 2 Федерального Закона РФ N 115-ФЗ от 25.07.2002 г. Базаров О.У. у. прибыл на территорию РФ "дата" через КПП "Пулково", таким образом, нарушил режим пребывания, что выразилось в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание. Базаров О.У. у. нарушил режим пребывания, уклонившись от выезда из РФ по истечении срока пребывания при отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание, что совершено в городе федерального значения Санкт-Петербурге.

Защитником - адвокатом Стрепетовым А.С. в Санкт-Петербургский городской суд подана жалоба об отмене постановления Дзержинского районного суда, в которой защитник ссылается на следующие основания к отмене постановления. Базаров О.У. у. плохо владеет русским языком, говорит по-русски с трудом, отсутствие переводчика при получении объяснений привело к тому, что при составлении протокола об административном правонарушении в протоколе были изложены сведения, не соответствующие действительности, но которые были положены в основу постановления. Отсутствие переводчика является существенным недостатком протокола об административном правонарушении и является основанием для возвращения протокола в составивший его орган, что судом сделано не было. Кроме того, в протоколе об административном правонарушении отсутствуют сведения об извещении Базарова о дате, времени и месте рассмотрения дела. В постановлении суда перечислены доказательства, однако они судом не исследованы и не оценены.

Базаров О.У. у. и защитник-адвокат Стрепетов А.С. в Санкт-Петербургский городской суд явились, доводы жалобы поддержали.

Суду для обозрения был представлен паспорт Базарова О.У. у. серия АА N ... , согласно которому последний прибыл на территорию РФ "дата" через КПП "Пулково", затем "дата" выехал через респ. Беларусь на территорию Украины и "дата" через респ. Беларусь вновь въехал на территорию РФ, иных отметок о въезде и выезде после этого времени с территории РФ не имеется.

Базаров О.У.у. пояснил, что "дата" он ехал на машине и был остановлен перед Дворцовым мостом сотрудниками ГИБДД, которые потребовали у него паспорт, он отказался предоставлять его, поскольку, по его мнению сотрудники ГИБДД имеют право проверять только документы, имеющие отношение к управлению транспортным средством. Затем его отвезли в 78 отдел полиции, где у него снова потребовали паспорт, он пояснял сотрудникам полиции, что паспорт находится в машине перед зданием отдела полиции, но ему не дали сходить в машину и забрать его оттуда. Патент на работу ему был выдан в 2015 году, с разрешением на осуществление трудовой деятельности на территории Ленинградской области, он оплачивал платежи по нему он до июля 2016 года. Прибыл на территорию РФ "дата", затем выезжал на Украину через респ. Беларусь на 1 день в июле 2016 года, после этого территорию РФ не покидал и новый патент не получал.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав сторону защиты, считаю жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.5 Федерального закона РФ от 25.07.2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п.5 ст.5 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" срок временного пребывания иностранного гражданина продлевается при выдаче иностранному гражданину разрешения на работу либо при продлении срока действия разрешения на работу в соответствии со ст.13.2 или 13.5 настоящего Федерального закона.

Из материалов дела усматривается, что Базаров О.У.у., будучи иностранным гражданином, а именно, гражданином " ... ", прибыл на территорию РФ "дата", в период его пребывания на территории РФ - "дата", ему был выдан патент на осуществление трудовой деятельности. "дата"Базаров выехал через респ. Беларусь на территорию Украины и "дата" вновь въехал на территорию РФ, где находился вплоть до задержания "дата", при этом в период после "дата" разрешение на работу, либо патент, ему не выдавались. Таким образом, срок пребывания Базарова О.У. у. на территории РФ истек по окончанию действия патента на осуществление трудовой деятельности "дата", в связи с чем "дата" он обязан был покинуть территорию РФ. Однако, Базаров О.У.у., в нарушение требований ст. 5 Федерального Закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" N 115-ФЗ от 25.07.2002 г., территорию РФ не покинул, от выезда уклонился, находясь незаконно на территории РФ вплоть до "дата", срок незаконного пребывания на территории РФ составил 444 дня, документов, подтверждающих законность его пребывания на территории РФ, Базаров О.У.у. не имел.

Таким образом, в ходе рассмотрения настоящего дела, судьей Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга событие административного правонарушения было установлено правильно, в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ были исследованы представленные по делу доказательства, которым дана надлежащая правовая оценка как относимым, допустимым и достаточным для установления вины Базарова О.У. у. в нарушении режима пребывания на территории РФ, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание и уклонении от выезда за пределы РФ по истечении установленного законом для иностранных граждан срока пребывания.

Действия Базарова О.У.у. правильно квалифицированы по ч.3.1 ст.18.8 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, а постановление по делу об административном правонарушении - требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Ссылка суда на совершение административного правонарушения у "адрес" является явной технической ошибкой, поскольку из материалов дела усматривается, что местом совершения правонарушения и местом задержания Базарова О.У. у. является "адрес", место задержания стороной защиты не оспаривается.

При назначении административного наказания судьей Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга нарушений требований ст. 4.1 КоАП РФ и ч.2 ст.8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (4 ноября 1950 г., г. Рим) допущено не было - были учтены характер совершенного административного правонарушения, личность виновного и другие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Назначение дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы РФ, основано на требованиях закона, так как санкцией ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ не предусмотрено назначение наказания без выдворения за пределы РФ.

Доводы жалобы защитника не являются основанием к отмене или изменению постановления Дзержинского районного суда, поскольку протокол об административном правонарушении составлен с участием переводчика " ... " Ш.Э., предупрежденного об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за заведомо ложный перевод. Переводчик " ... " Ш.Э. также принимал участие в рассмотрении дела Дзержинским районным судом, был предупрежден об ответственности за осуществление заведомо ложного перевода по ст. 17.9 КоАП РФ судом, таким образом, право на защиту Базарова О.У. у. в ходе производства по делу об административном правонарушении нарушено не было.

На основании изложенного, и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 27 сентября 2017 года о признании гражданина Узбекистана Базарова О. У. угли виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 18.8 ч. 3.1 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу защитника Стрепетова А.С. - без удовлетворения.

Судья И.Е. Калинина