Апелляционное постановление Санкт-Петербургского городского суда от 09 октября 2017 г. по делу N 22-5896/2017

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. N ...

Дело N ... Судья: Карлова С.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург "дата"

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Винецкая Н.П.,

при секретаре: Ефимовой Д.Ю.

с участием прокурора апелляционного отдела Уголовно-судебного управления прокуратуры Санкт-Петербурга: Воронцовой М.А.,

осужденной Гуриной Н.Н.

адвоката Шкурихина А.Е. в интересах осужденной

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденной Гуриной Н.Н.

на приговор " ... " от "дата", которым

Гурина Надежда Николаевна, "дата" года рождения, уроженка " ... ", "адрес"

осуждена

по ст.264 ч.1 УК РФ к 6 месяцам ограничения свободы.

В течение срока ограничения свободы установлены ограничения: без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не менять постоянное место жительства, не выезжать за пределы территории Санкт-Петербурга. Возложена на Гурину Н.Н. обязанность один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, по установленному этим органом графику.

Постановлено взыскать с Гуриной Н.Н. в пользу потерпевшей " ... " 300.000 рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав пояснения осужденной Гуриной Н.Н. и ее адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы, так же мнение прокурора, полагавшего приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, судья апелляционной инстанции

установил:

Гурина Н.Н. осуждена за то, что являясь лицом, управляющим автомобилем, допустила нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено "дата" около "дата" при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

Приговор постановлен судом в общем порядке.

В апелляционной жалобе осужденная Гурина Н.Н. просит приговор отменить, дело направить на новое судебное разбирательство. Указывает, что вина в данном ДТП является обоюдной, поскольку при совершении маневра левого поворота водитель троллейбуса проявил легкомыслие и невнимательность к дорожной обстановке, не убедился в отсутствии встречного транспорта и безопасности своего маневра, что привело к столкновению с ее автомашиной. Полагает, что нарушено ее право на защиту, поскольку органом предварительного следствия, а впоследствии и судом необоснованно отказано в назначении по делу повторной трасолого-автотехнической экспертизы. Эксперт, который проводил экспертизу в ходе предварительного расследования, неверно рассчитал технические параметры, о чем свидетельствуют пояснения в судебном заседании " ... " допрошенного по ходатайству стороны защиты в качестве специалиста. Считает, что время реакции водителя троллейбуса 1,2 секунды, вместо 0,8 секунд, указанных в экспертизе. Суд необоснованно отнесся критически с пояснениям специалиста " ... " Вопреки пояснениям эксперта " ... " полоса движения, по которой она (Гурина) ехала, была мокрой, а не сухой. Вывод суда об отсутствии данных о сложных дорожных условиях на момент ДТП, исключающих у нее возможность своевременно затормозить и избежать столкновения, надуман. В случае оставления приговора без изменения, просит снизить размер компенсации морального вреда, так как является пенсионером преклонного возраста, страдает рядом хронических заболеваний, осуществляет уход за мужем-инвалидом, в связи с чем, полагает, что размер морального вреда судом сильно завышен.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель прокуратуры " ... " Яковлев С.В. просит приговор оставить без изменения, указывая, что вина Гуриной Н.Н. доказана в полном обьеме, наказание назначено в соответствии с требованиями закона и является справедливым, как и размер компенсации морального вреда.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав участников процесса, судья апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены либо изменения состоявшегося судебного решения не имеется.

Обстоятельства дела исследованы судом в соответствии с требованиями закона и правильно описаны в приговоре, противоречий не содержат, принятое судьей решение мотивировано достаточно полно, является законным, обоснованным и соответствует требованиям, предьявляемым к судебному приговору.

Вина Гуриной Н.Н. в совершении вышеуказанного преступления подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, оценка которых соответствует требованиям ст.88 УПК РФ.

Такими доказательствами являются:

показания потерпевшей " ... " о том, что она находилась в салоне автомобиля Гуриной Н.Н. вместе со своей мамой и мужем, следовали в крайнем левом ряду по "адрес". Когда стали приближаться к перекрестку и загорелся желтый сигнал светофора, все попутные с ними машины начали останавливаться, однако Гурина не притормаживая поехала прямо и столкнулась с троллейбусом, ехавшим во встречном направлении и поворачивающим налево; аналогичные показания свидетеля " ... " (матери потерпевшей);

показания свидетеля " ... " о том, что когда автомашины, ехавшие в попутном с ними направлении стали притормаживать, Гурина этого делать не стала и пересекла стоп-линию на красный сигнал светофора, в результате чего произошло столкновение с троллейбусом;

свидетеля " ... " водителя троллейбуса о том, что перед совершением поворота налево на перекресте, он остановился, дождался желтого сигнала светофора для встречного потока, стал медленно поворачивать, потом убедившись, что загорелся красный сигнал для встречного транспорта, продолжил свое движение, в этот момент в троллейбус врезался автомобиль Гуриной;

свидетеля " ... " - сотрудника ДПС ОГИБДД о том, что прибыв на место ДТП в результате осмотра места и опроса участников ДТП было установлено, что Гурина пересекла стоп-линию и выехала на перекресток на запрещающий красный сигнал светофора, из-за чего произошло столкновение с троллейбусом, поворачивающим в этот момент налево к "адрес" по своему зеленому сигналу светофора;

свидетеля " ... ". о том, что она ехала в качестве пассажира в троллейбусе и видела, как в него врезался автомобиль, ехавший во встречном направлении, для которого горел красный сигнал светофора.

Показания данных свидетелей согласуются с видеозаписью, согласно которой автомобиль Гуриной двигался по левой крайней полосе движения, поверхность полосы ровная, следов разлива луж и воды не имеет, до приближения автомобиля Гуриной на светофоре зажегся желтый сигнал, в этот момент попутные машины справа притормаживают и полностью останавливаются, а автомобиль Гуриной продолжает движение прямо. В этот момент желтый сигнал светофора, еще до того, как автомобиль Гуриной его проехал, переключается на красный. На красный сигнал автомобиль Гуриной пересекает пешеходную линию, выезжает на перекресток и совершает столкновение с троллейбусом, поворачивающим по ходу своего движения налево.

Как следует из протокола осмотра места ДТП, схемы ДТП, протокола дополнительного осмотра места ДТП и фототаблиц к ним, ДТП произошло около "дата" на регулируемом перекрестке. По ходу движения автомобиля Гуриной на достаточном расстоянии перед светофором имеется стоп-линия и знак "стоп", затем начинается перекресток проезжих частей, имеющий значительное расстояние для его пересечения.

Согласно заключению комиссионной судебно-трассолого-автотехнической экспертизы, в сложившейся дорожно-транспортной ситуации действия водителя Гуриной противоречали требованиям п. 1.3, 6.2, 6.13, 10.1, 10.2 ПДД и дорожной разметке 1.12 приложения 2 к ПДД РФ, водитель Гурина имела возможность предотвратить столкновение с троллейбусом. В действиях водителя троллейбуса противоречий ПДД не имеется и он не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем Гуриной.

Данное заключение подтвердили в судебном заседании и эксперты " ... "

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, в результате ДТП пассажиру автомашины " ... " под управлением Гуриной Н.Н. - " ... " были причинены тяжкие телесные повреждения.

Помимо этого, судом исследованы и приведены в приговоре показания, данные в судебном заседании подсудимой Гуриной Н.Н. о том, что подьезжая к перекрестку, она увидела, что перед ней загорелся желтый сигнал светофора, останавливаться не стала, надеясь, что успеет пересечь перекресток, но на перекрестке произошло столкновение с троллейбусом, которого она не заметила. Признает нарушение скоростного режима, выезд на запрещающий сигнал светофора, однако считает, что не могла применить экстренное торможение из-за мокрого асфальта.

Суд первой инстанции непосредственно тщательно исследовал все доказательства и дал им надлежащую оценку в приговоре, как каждому в отдельности, так и в совокупности. В приговоре дана оценка не только доказательствам, представленным стороной обвинения, но и доказательствам и доводам, на которые ссылалась сторона защиты. При этом суд подробно указал, по каким основаниям он принял одни доказательства и отверг другие. Оснований сомневаться в данной судом оценке, о чем по существу ставится вопрос в апелляционной жалобе, у судьи апелляционной инстанции не имеется. Выводы суда подробно мотивированы и являются правильными.

Оценивая вышеуказанные доказательства в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Гуриной Н.Н. в совершении вышеуказанного преступления.

Доводы стороны защиты об обоюдной вине, как Гуриной Н.Н., так и водителя троллейбуса, тщательно проверены в суде первой инстанции и обоснованно отвергнуты, поскольку не нашли своего подтверждения и опровергнуты исследованными в суде доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

Вопреки доводу жалобы, каких-либо данных, свидетельствующих о том, что свидетели обвинения прямо или косвенно заинтересованы в исходе дела либо имели основания для оговора осужденной, по делу не установлено.

Противоречий в показаниях свидетелей обвинения, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности Гуриной Н.Н., не установлено.

Мотивы, по которым суд признал недостоверными пояснения допрошенного в качестве специалиста " ... " приведены в приговоре, выводы суда в этой части являются верными, в связи с чем, суд апелляционной инстанции так же с ними соглашается.

Судебная комиссионная трасолого-автотехническая экспертиза проведена на основании постановления должностного лица, уполномоченного осуществлять предварительное следствие по данному уголовному делу, вынесенного в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона. Обвиняемая и ее защитник были ознакомлены с постановлением о назначении экспертизы, а после ее проведения - с заключением экспертов. Формулировка поставленных перед экспертами вопросов соответствовала предмету экспертного исследования и полномочиям экспертов, оснований подвергать сомнению компетентность экспертов и сделанные ими выводы по поставленным вопросам в пределах своей компетенции, не имеется. Экспертное заключение является научно обоснованным, аргументированным, не содержит противоречий, при этом, в ходе проведения экспертизы экспертами были тщательно исследованы все необходимые для этого материалы уголовного дела.

Допрошенные в судебном заседании эксперты подтвердили в полном объеме выводы экспертизы, указали методики, которые ими были использованы при ее проведении, аргументировано ответили на все поставленные перед ними вопросы, а также изложили обстоятельства, свидетельствующие о соблюдении предусмотренного законодательством порядка производства по данному уголовному делу экспертизы.

При таких данных, оснований для проведения повторной трассолого-автотехнической экспертизы не имелось, в связи с чем суд обоснованно отказал в удовлетворении соответствующего ходатайства стороне защиты. С учетом изложенного не имеется оснований для проведения экспертного исследования и в настоящее время.

Согласно пояснений эксперта " ... " при раскадровке видеозаписи с камеры наблюдения было установлено, что полоса движения, по которой ехал автомобиль Гуриной была сухой. Из показаний свидетеля " ... " протокола осмотра места ДТП, видеозаписи с места ДТП следует, что на полосе движения Гуриной каких-либо помех, в том числе луж, разливов воды, не было. Как следует из ответа " ... " по гидрометеорологии, в "дата" в месте ДТП осадков не было. В связи с чем, вопреки жалобе, судом сделан верный вывод о том, что данных о сложных дорожных условиях, исключающих у Гуриной возможность своевременно затормозить до стоп-линии и избежать столкновения, не имеется.

Доводы Гуриной Н.Н. о наличии обоюдной вины, не состоятельны, поскольку как установлено судом и подтверждено материалами дела, Гурина пересекла стоп-линию на красный сигнал светофора, ее действия противоречали требованиям п.1.3, 6.2, 6.13, 10.1, 10.2 ПДД и дорожной разметке 1.12 приложения 2 к ПДД РФ и она имела возможность предотвратить столкновение с троллейбусом. В действиях водителя троллейбуса противоречий ПДД не имеется и он не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем Гуриной.

Тщательный анализ всей совокупности представленных и исследованных в судебном заседании доказательств, позволил суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного преступления, прийти к обоснованному выводу о виновности Гуриной Н.Н. в совершении вышеуказанного преступления и квалификации ее действий по ст.264 ч.1 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности Гуриной Н.Н. и законность постановленного в отношении нее приговора, повлечь его отмену, судебной коллегией не выявлено.

Вид и размер наказания, определенные Гуриной Н.Н., судом в приговоре мотивированы достаточно полно.

Назначенное наказание соответствует требованиям закона об индивидуальном подходе при определении вида и размера наказания, определено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60, 61 УК РФ, в том числе с учетом данных о личности Гуриной Н.Н., указанных в апелляционной жалобе и состояния ее здоровья.

Оснований для применения положений ст.ст.15 ч.6, 73 УК РФ судом первой инстанции не установлено, не усматривает таковых и судья апелляционной инстанции.

Представленные стороной защиты в суд апелляционной инстанции медицинские документы о состоянии здоровья Гуриной Н.Н., не являются основанием для снижения назначенного судом наказания.

С учетом изложенного, судья апелляционной инстанции считает, что оснований для признания назначенного осужденной наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости, не имеется.

В соответствии со ст.ст.151, 1101 ГК РФ определенный судом размер денежной компенсации морального вреда потерпевшей " ... " является разумным, справедливым, соответствующим обстоятельствам дела, личности виновного, степени вины причинителя вреда и перенесенных потерпевшей физических и нравственных страданий. Оснований для изменения судебного решения в части размера взыскания с осужденной компенсации морального вреда, не усматривается.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы, нет.

Нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора либо его изменение, судьей апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судья апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор " ... " от "дата" в отношении Гуриной Надежды Николаевны - оставить без изменения.

Апелляционную жалобу осужденной Гуриной Н.Н. - оставить без удовлетворения.

Судья Санкт-Петербургского

городского суда Винецкая Н.П.