Апелляционное постановление Санкт-Петербургского городского суда от 04 октября 2017 г. по делу N 22-6674/2017

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. N ... Судья: Малькова О.Д.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

"адрес""дата"

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт - Петербургского городского суда Корчевская О.В.

с участием прокурора апелляционного отела уголовно- судебного управления прокуратуры г. Санкт-Петербурга Воронцовой М.А.,

потерпевшей " ... "

осужденной Мануйловой Г.В.,

защитника-адвоката Чурилова В.В., представившего удостоверение N ... от "дата",

при секретаре судебного заседания Ефимовой Д.Ю.,

рассмотрел в судебном заседании "дата" апелляционную жалобу осужденной Мануйловой Г.В., и возражения государственного обвинителя Плотникова Д.Н. на приговор " ... " от "дата", которым

МАНУЙЛОВА Галина Владимировна, "дата"" ... ", ранее судима:

1. "дата" по ст. 30 ч. 3 УК РФ - ст. 158 ч. 2 п.п. " в, г" УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев; свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

"дата" постановлением суда испытательный срок, предоставленный по приговору от "дата", продлен на один месяц; "дата" отменено условное осуждение, назначенное по приговору от "дата", направлена для отбытия наказания в виде лишения свободы на 1 год 6 месяцев в колонию-поселение;

осуждена ст. 158 ч.2 п.п. "в, г" УК РФ и ей назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взята под стражу в зале суда. Срок наказания исчислен с "дата".

Заслушав доклад судьи Корчевской О.В., объяснение осужденной Мануйловой Г.В., объяснение адвоката Чурилова В.В., поддержавшего доводы жалобы осужденной Мануйловой Г.В., объяснение потерпевшей " ... ", возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, мнение прокурора Воронцовой М.А., полагавшего, что приговор является законным и обоснованным, и надлежит оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда вина Мануйловой Г.В. установлена в том, что она "дата" совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину на общую сумму 21 900 рублей.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре. Осужденная Мануйлова Г.В. свою вину признала полностью, приговор был постановлен в особом порядке.

В апелляционной жалобе осужденная Мануйлова Г.В. просит проверить законность и обоснованность приговора, смягчить назначенное наказание В обоснование доводов своей жалобы осужденная Мануйлова Г.В. указывает, что суд не учел её раскаяния в содеяно до начала следственных действий, и явилась с явкой с повинной в " ... ". Суд полагал, что она может продолжить преступную деятельность, она официально трудоустроена, преступление она совершила в связи с тем, что она и её мама остались без средств к существованию, её мама получает пенсию ниже прожиточного минимума, и она( Мануйлова Г.В.) оказывает ей помощь. Накануне совершенного ею преступления у её мамы на улице вырвали деньги из рук, когда она намеревалась приобрести себе очки. Когда она, Мануйлова Г.В., узнала, что потерпевшая разыскивает свой телефон, обратилась к продавцу с просьбой вернуть телефон потерпевшей.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденной Мануйловой Г.В. государственный обвинитель Плотников Д.Н. полагает, что оснований для удовлетворения жалобы осужденной не имеется. Прокурор полагает, что суд назначил наказание в соответствии с тяжестью совершенного преступления, личностью подсудимой, с учетом данных о личности Мануйловой Г.В., а также имеющихся смягчающих наказание обстоятельств, не установив при этом исключительных обстоятельств. Оснований для назначения более мягкого наказания, чем лишение свободы, а равно как снижения объема назначенного наказания, не имеется. Мануйловой Г.В. совершено корыстное преступление, отнесенное к категории средней тяжести, ранее Мануйлова Г.В. осуждалась за совершение аналогичных преступлений, в том числе к реальной мере наказания, однако после фактического освобождения должных выводом выводов для себя не сделала, продолжила заниматься преступной деятельностью. В действиях Мануйловой Г.В. усматриваются признаки рецидива преступлений, что является отягчающим наказание обстоятельством. Совокупность смягчающих наказание обстоятельств, в том числе наличие места работы наличие легального источника дохода не способствовало предотвращению совершения ей преступления - хищения чужого имущества. Доводы Мануйловой Г.В. о том, что суд не учел данные о наличии явки с повинной в материалах уголовного дела, не соответствуют действительности, поскольку на л.д.173 (л.3 приговора суда) в качестве смягчающего наказание обстоятельства учтена явка с повинной, а также чистосердечное раскаяние. Наказание назначено в соответствии с законом, учтены данные характеризующие личность подсудимой, в том числе и те, на которые она ссылается в апелляционной жалобе.

Проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что приговор, является законным и обоснованным.

При судебном разбирательстве в особом порядке суд нарушений УПК РФ не допустил. Мануйлова Г.В. осознавала характер и последствия заявленного ею добровольно и после проведения консультаций с защитником ходатайства об особом порядке судебного разбирательства.

Суд обоснованно пришёл к выводу о том, что обвинение, с которым согласилась Мануйлова Г.В., подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Суд правильно квалифицировал действия Мануйловой Г.В. по ст. 158 ч. 2 п. "в" УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд учитывал характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Суд учитывал, что Мануйлова Г.В. совершила преступление средней тяжести, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывал полное признание вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной.

Суд в соответствие с п. "а" ч. 1 ст.63 УК РФ признал отягчающим обстоятельством рецидив преступлений, а потому назначил наказание по правилам ч.2 ст.68 УК РФ.

Суд учитывал, что Мануйлова Г.В. на учетах в наркологическом кабинете и психоневрологическом диспансере не состоит, имеет место работы.

Суд также учитывал, что приговор постановлен без проведения судебного разбирательства, а потому учел требования ч.5 ст. 62 УК РФ.

Суд учитывал фактические обстоятельства содеянного Мануйловой Г.В., степени общественной опасности преступления, наличия отягчающего наказание обстоятельства, обоснованно не усмотрел оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, то есть не усмотрел оснований для применения положений ст. 15 ч.6 УК РФ.

Суд не установилисключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением Мануйловой Г.В. во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а потому не усмотрел оснований для применения положений ст.64 УК РФ.

Суд мотивировал свое решение о назначении наказания в виде лишения свободы, невозможность назначения наказания условно, суд апелляционной инстанции согласен с мотивами принятого решения.

Суд, учитывая смягчающие наказание обстоятельств, счел возможным назначить наказание, учетом требований ч.5 ст.62, ч.2 ст.68 УК РФ, не на максимальный, предусмотренный санкцией закона, без назначения дополнительного наказания.

Суд правильно определилвид исправительного учреждения осужденной Мануйловой Г.В. с учетом положений пункта "б" части 1 статьи 58 УК РФ, в исправительной колонии общего режима.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденной Мануйловой Г.В. суд в полной мере учел обстоятельства, на которые Мануйлова ссылается в своей жалобе.

Нарушений уголовно-процессуального закона влекущих отмену или изменение состоявшегося судебного решения, в том числе по доводам апелляционной жалобы осужденной, суд апелляционной инстанции, не усматривает.

Руководствуясь ст. 389.13. 389. 17, 389. 20, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор " ... " от "дата" в отношении МАНУЙЛОВОЙ Галины Владимировны - оставить без изменения,

а апелляционную жалобу осужденной Мануйловой Г.В. - без удовлетворения.

Судья апелляционной инстанции