Апелляционное постановление Санкт-Петербургского городского суда от 31 октября 2017 г. по делу N 22-7377/2017

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. N ...

Дело N ... Судья: Калугина Е.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург "дата"

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Винецкая Н.П.,

при секретаре: Ефимовой Д.Ю.

с участием прокурора апелляционного отдела Уголовно-судебного управления прокуратуры Санкт-Петербурга: Воронцовой М.А.,

осужденного Лугова А.С.

адвоката Логинова П.А. в интересах осужденного

представителей потерпевшей " ... " - " ... " и адвоката Анисимова О.М.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Лугова А.С.

на приговор " ... " от "дата", которым

Лугов Артур Сергеевич, "дата"" ... ", не судимый,-

осужден

по ст.264 ч.1 УК РФ к 1 году ограничения свободы.

В течение срока ограничения свободы установлены ограничения: без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не менять место жительства, не выезжать за пределы административной территории Санкт-Петербурга. Возложена на Лугова А.С. обязанность один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Постановлено взыскать с Лугова А.С. в пользу потерпевшей " ... " - 500.000 рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением; 174.743 рубля 06 копеек в счет возмещения вреда, причиненного здоровью в результате ДТП; 50.000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.

Постановлено удовлетворить иск прокурора " ... " и взыскать с Лугова А.С. в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования по Санкт-Петербургу денежные средства в сумме 123.666 рублей 20 копеек.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав пояснения осужденного Лугова А.С. и его адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы, так же представителей потерпевшей, полагавших в удовлетворении жалобы отказать, мнение прокурора, полагавшего приговор изменить, освободить Лугова А.С. от назначенного наказания в связи с истечением срока давности, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, судья апелляционной инстанции

установил:

Лугов А.С. осужден за то, что являясь лицом, управляющим автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено "дата" в период "дата" при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

Приговор постановлен судом в общем порядке.

В апелляционной жалобе осужденный Лугов А.С. просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор, в удовлетворении иска прокурору отказать. Не согласен с выводами суда, так как подьезжая к перекрестку, уже находился в левой полосе, что подтверждается показаниями водителя "" ... ", следовавшего за ним, когда он (Лугов) был еще в среднем ряду. Подьезжая к перекрестку, он (Лугов) уступил " ... " среднюю полосу и поэтому " ... " оказался у стоп-линии первым, о чем пояснял и сам " ... ". То, что он уже находился в левом ряду, свидетельствуют и показания водителя "" ... ", который пояснил, что местом перестроения автомашины Лугова являлось начало перекрестка. Все это свидетельствует о том, что подьезжая к перекрестку, он (Лугов) уже не занимал среднюю полосу, а находился почти в левой полосе. Правые колеса его машины находились на средней полосе, при этом перестраиваясь в левую полосу, он включил левый сигнал поворота. Таким образом, считает, что подьезжая к перекрестку, водитель " ... " должен был его увидеть заранее и снизить скорость. Все свидетели были допрошены в суде поверхностно. Показания свидетеля " ... " являются сомнительными и их нельзя признать достоверными. Полагает, что причиной отклонения автомашины " ... " являлась существенная скорость его автомашины, что соответственно так же послужило и причиной ДТП. Водитель " ... " мог и должен был его заметить и принять меры для предотвращения столкновения. Суд необоснованно отклонил ходатайство о назначении повторной экспертизы. Приговор не содержит выводов о механизме ДТП.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, судья апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены состоявшегося судебного решения не имеется.

Обстоятельства дела исследованы судом в соответствии с требованиями закона и правильно описаны в приговоре, противоречий не содержат, принятое судьей решение мотивировано достаточно полно, является законным, обоснованным и соответствует требованиям, предьявляемым к судебному приговору.

Вина Лугова А.С. в совершении вышеуказанного преступления подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, оценка которых соответствует требованиям ст.88 УПК РФ.

Такими доказательствами являются:

показания свидетеля " ... " о том, что он двигался на своей автомашине "" ... "" по "адрес" в направлении от "адрес" в сторону "адрес" в крайнем левом рядку со скоростью около 60 км. в час в направлении перекрестка на зеленый сигнал светофора. Впереди него полоса была свободна, в средней полосе ехало несколько автомобилей. Выехав на перекресток, увидел, что находившийся справа автомобиль "" ... "" стал неожиданно для него перестраиваться в его левую полосу, совершив при перестроении столкновение с его автомобилем. Он почувствовал сильный удар в правую сторону своего автомобиля в правое переднее крыло. От удара его автомобиль изменил траекторию и сместился влево, наехал на бордюр и выехал на разделительную полосу, где наехал на светофор, после чего сработали подушки безопасности, затем он почувствовал еще один удар и автомобиль остановился. Выйдя из машины, увидел лежащую женщину и понял, что совершил на нее наезд. Перед столкновением затормозить не успел, так как совершенный Луговым маневр, был для него неожиданным. При этом, на данном перекрестке поворот налево запрещен;

показания свидетеля " ... " о том, что он следовал в направлении от "адрес" в сторону "адрес" в средней полосе на автоомашине "" ... "". Впереди него друг за другом следовали "" ... "" и "" ... "". В зеркало заднего вида видел приближающуюся по левой полосе автомашину "" ... "". На перекрестке "адрес" и "адрес" загорелся зеленый сигнал и он продолжил движение. Автомобиль "" ... "" неожиданно стал смещаться в левую полосу. В это время следовавший перед ним автомобиль затормозил, он тоже затормозил и в этот момент автомобиль "" ... "" совершил столкновение с автомобилем "" ... "", двигавшимся по левой полосе. В левую полосу автомобиль "" ... " стал смещаться на перекрестке, при этом его перестроение было неожиданным. После столкновения автомобиль "" ... "" от удара сместился левее,, выехал на разделительную полосу, где совершил наезд на светофор и на женщину;

показания свидетеля " ... " о том, что он на автомобиле "" ... "" следовал по "адрес" в направлении от "адрес" в сторону "адрес" в правой полосе, на перекрестке "адрес" и "адрес" совершал поворот направо на "адрес", услышал слева от себя звук удара и увидел, что на разделительной полосе "адрес" повис столб, рядом с которым находился автомобиль "" ... "".

Судом так же были исследованы и иные доказательства. Так, согласно протоколу осмотра места ДТП, внешние повреждения на автомобиле "" ... "" локализованы в области левого бокового зеркала, левого переднего крыла, переднего бампера и левого переднего колесного диска.

В суде первой инстанции так же была просмотрена видеозапись с места ДТП в присутствии эксперта " ... ", согласно которой автомобиль "" ... "" двигался по левой полосе, в это время автомобиль "" ... "", следовавший в попутном направлении, продолжая движение начинает перемещаться влево. При этом в ходе покадрового просмотра зафиксировано, как "" ... "" перемещается влево и в указанный момент между "" ... " и "" ... "" происходит столкновение, в результате чего на "" ... "" отделяется передний бампер, а "" ... " от удар изменяет траекторию движения влево, совершает выезд на разделительную полосу, где находится женщина-пешеход, стоявшая на тротуаре и перед пешеходным переходом, затем наезд на светофор и на пешехода.

Согласно заключению трассолого-автотехнической экспертизы, при проведении которой исследовалась так же видеозапись, следы торможения автомобилей не зафиксированы, в связи с чем ответить на вопрос о скорости движения не представляется возможным. При этом, с технической точки зрения водитель "" ... "" Лугов А.С. должен был действовать в соответствии с требованиями п.п.1.3, 1.5, 8.1, 8.4 ПДД РФ, имел возможность предотвратить ДТП при условии полного и своевременного выполнения им вышеуказанных ПДД и в его действиях усматривается несоответствие данным правилам. С технической точки зрения водитель автомобиля "" ... "" " ... " успевал только среагировать на возникшую опасность, однако не успевал применить экстренное торможение, в связи с чем не имел технической возможности предотвратить ДТП, а так же последующий наезд на бордюр, светофор и пешехода, так как после первичного столкновения мог потерять контроль за движением и не иметь возможности применить меры к снижению скорости. Согласно видеозаписи первичный контакт автомобиля "" ... "" с "" ... "" происходит передней левой частью автомобиля "" ... "" с передней правой частью автомашины "" ... " С технической точки зрения можно утверждать, что при вышеуказанных обстоятельствах могла возникнуть сила, повлекшая разворот "" ... "" против часовой стрелки, которая могла послужить смещению "" ... "" влево.

Данное заключение подтвердил в судебном заседании и эксперт " ... "

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, в результате ДТП потерпевшей " ... ". были причинены тяжкие телесные повреждения.

Помимо этого, судом исследованы и приведены в приговоре показания, данные в судебном заседании подсудимым Луговым А.С.

Суд первой инстанции непосредственно тщательно исследовал все доказательства и дал им надлежащую оценку в приговоре, как каждому в отдельности, так и в совокупности. В приговоре дана оценка не только доказательствам, представленным стороной обвинения, но и доказательствам и доводам, на которые ссылалась сторона защиты. При этом суд подробно указал, по каким основаниям он принял одни доказательства и отверг другие. Оснований сомневаться в данной судом оценке, о чем по существу ставится вопрос в апелляционной жалобе, у судьи апелляционной инстанции не имеется. Выводы суда подробно мотивированы и являются правильными.

Оценивая вышеуказанные доказательства в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Лугова А.С. в совершении вышеуказанного преступления. При этом, судом верно установлено, что Лугов А.С. осуществил маневр перестроения влево, не убедившись в безопасности своего маневра и отсутствии транспортных средств, имеющих приоритет, не уступив дорогу автомобилю "" ... "" под управлением " ... "., следовавшему в попутном направлении по крайней левой полосе в прямом направлении, без изменения направления движения. В результате чего, Лугов А.С. совершил столкновение с автомобилем " ... " после чего автомобиль " ... " от удара сместился влево, совершил наезд на бордюрный камень, выехал на разделительную полосу и совершил наезд на потерпевшую " ... "

Доводы Лугова А.С. об отсутствии его вины, а так же о том, что причиной ДТП явились действия водителя автомобиля "" ... "", тщательно проверены в суде первой инстанции и обоснованно отвергнуты, поскольку не нашли своего подтверждения и опровергнуты исследованными в суде доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

Мотивы, по которым суд признал недостоверными показания Лугова А.С., приведены в приговоре, выводы суда в этой части являются верными, в связи с чем, суд апелляционной инстанции так же с ними соглашается.

Как следует из показаний эксперта " ... " допрошенного в суде первой инстанции, при проведении экспертизы им были исследованы все представленные материалы, в том числе протокол осмотра места ДТП, схема и фототаблица, видеозапись с места ДТП. Учитывая, что зафиксированная вещно-следовая обстановка недостаточно информативна и не зафиксированы следы движения и торможения автомобилей, без зафиксированных следов торможения невозможно с технической точки зрения определить экспертным путем скорость автомобилей на момент столкновения. При перестроении Лугов должен был убедиться в безопасности такого маневра. При этом, маневр считается безопасным, если не вынуждает других участников движения снижать скорость, менять направление или останавливаться. Вне зависимости от скорости движения других водителей, водитель вправе совершать маневр, лишь убедившись в его безопасности. Действия Лугова создали опасность для других участников дорожного движения. Нахождение водителя частично в левой полосе, частично в правой, свидетельствует о том, что маневр еще не завершен. При этом, водитель не должен создавать опасности другим участникам движения не только в начале маневра, но и при его продолжении.

Ссылки Лугова А.С. в жалобе о том, что подьезжая к перекрестку, он уступил водителю " ... " среднюю полосу и уже находился на левой полосе движения, не могут быть приняты во внимание и противоречат материалам дела, в том числе показаниям данного свидетеля, поскольку согласно показаний " ... ", тот двигался по "адрес" в направлении от "адрес" в сторону "адрес", то есть в ином направлении, чем Лугов А.С.

Вопреки доводу жалобы, каких-либо данных, свидетельствующих о том, что свидетели обвинения прямо или косвенно заинтересованы в исходе дела либо имели основания для оговора осужденного, по делу не установлено.

Противоречий в показаниях свидетелей обвинения, в том числе свидетеля " ... " которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности Лугова А.С., не установлено.

Судебная трассолого-автотехническая экспертиза проведена на основании постановления должностного лица, уполномоченного осуществлять предварительное следствие по данному уголовному делу, вынесенного в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона. Обвиняемый и его защитник были ознакомлены с постановлением о назначении экспертизы, а после ее проведения - с заключением. Формулировка поставленных перед экспертом вопросов соответствовала предмету экспертного исследования и полномочиям эксперта, оснований подвергать сомнению компетентность эксперта и сделанные им выводы по поставленным вопросам в пределах своей компетенции, не имеется. Экспертное заключение является научно обоснованным, аргументированным, не содержит противоречий, при этом, в ходе проведения экспертизы экспертом были тщательно исследованы все необходимые для этого материалы уголовного дела.

Допрошенный в судебном заседании эксперт подтвердил в полном объеме выводы экспертизы, указал методику, которая им была использована при ее проведении, аргументировано ответил на все поставленные перед ним вопросы, а также изложил обстоятельства, свидетельствующие о соблюдении предусмотренного законодательством порядка производства по данному уголовному делу экспертизы.

При таких данных, оснований для проведения повторной трассолого-автотехнической экспертизы не имелось, в связи с чем суд обоснованно отказал в удовлетворении соответствующего ходатайства стороне защиты. С учетом изложенного не имеется оснований для проведения экспертного исследования и в настоящее время.

Тщательный анализ всей совокупности представленных и исследованных в судебном заседании доказательств, позволил суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного преступления, прийти к обоснованному выводу о виновности Лугова А.С. в совершении вышеуказанного преступления и квалификации его действий по ст.264 ч.1 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности Лугова А.С. и законность постановленного в отношении него приговора, повлечь его отмену, судебной коллегией не выявлено.

Вид и размер наказания, определенные Лугову А.С., судом в приговоре мотивированы достаточно полно.

Назначенное наказание соответствует требованиям закона об индивидуальном подходе при определении вида и размера наказания, определено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60, 61 УК РФ, в том числе с учетом данных о личности Лугова А.С., наличия смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих.

Оснований для применения положений ст.ст.15 ч.6, 73 УК РФ судом первой инстанции не установлено, не усматривает таковых и судья апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, судья апелляционной инстанции считает, что оснований для признания назначенного осужденному наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости, не имеется.

В соответствии со ст.ст.151, 1101 ГК РФ определенный судом размер денежной компенсации морального вреда потерпевшей " ... " является разумным, справедливым, соответствующим обстоятельствам дела, личности виновного, степени вины причинителя вреда и перенесенных потерпевшей физических и нравственных страданий. Оснований для изменения судебного решения в части размера взыскания с осужденного компенсации морального вреда, не усматривается. Решение по гражданскому иску потерпевшей, а так же прокурора в части возмещения материального ущерба, является верным, поскольку иски мотивированы, подкреплены соответствующими документами, а требования основаны за законе.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы, нет.

Нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, судьей апелляционной инстанции не установлено.

В то же время, поскольку на момент рассмотрения данного дела судом апелляционной инстанции, в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, истекли сроки давности уголовного преследования Лугова А.С. по ст.264 ч.1 УК РФ, он подлежит освобождению от наказания, назначенного за указанное преступление.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судья апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор " ... " от "дата" в отношении Лугова Артура Сергеевича - изменить.

Освободить Лугова Артура Сергеевича от наказания, назначенного ему по ст.264 ч.1 УК РФ на основании ст.24 ч.1 п.3 УПК РФ - за истечением сроков давности уголовного преследования.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения.

Апелляционную жалобу осужденного Лугова А.С. - оставить без удовлетворения.

Судья Санкт-Петербургского

городского суда Винецкая Н.П.