Апелляционное определение СК по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 октября 2017 г. по делу N 22-7775/2017

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт - Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Андреевой А.А.,

Судей Весниной Н.А., Каширина В.Г.,

При секретаре Дегтяревой М.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга Меркушевой М.А.,

осуждённого Кырченова-Цоя А.В. и представляющего его интересы адвоката Стецкевича Я.С.,

осуждённого Наймана М.А. и представляющего его интересы адвоката Черняк Е.В.,

осуждённого Воробьева О.Г. и представляющего его интересы адвоката Хейфеца Е.З.,

осуждённого Филиппова Е.В. и представляющего его интересы адвоката Забирова Ш.А.,

рассмотрела в судебном заседании 30 октября 2017 года апелляционные жалобы осуждённого Кырченова - Цоя А.В. и представляющего его интересы адвоката Стецкевича Я.С., осуждённого Наймана М.А. и представляющего его интересы адвоката Черняк Е.В., осуждённого Филиппова Е.В. на приговор судьи Московского районного суда Санкт - Петербурга от 23 мая 2017 года, которым

1). Кырченов - Цой Артур Витальевич, " ... ", не судимый, -

осужден: по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч.3 ст. 228.1 УК РФ к 6 годам лишения свободы;

по п. "а" ч.2 ст. 231 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы;

по ч. 3 ст. 30, п.п. "а, г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ к 9 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, Кырченову-Цою А.В. назначено наказание 10 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

2). Филиппов Евгений Валерьевич, " ... ", не судимый, -

осужден: по п. "а" ч.2 ст. 231 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы;

по ч. 3 ст. 30, п.п. "а, г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы;

по ч.1 ст. 228 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, Филиппову Е.В. назначено наказание 9 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Филиппов Е.В. оправдан по п. "а" ч.4 ст. 228.1 УК РФ ( по обвинению в совершении сбыта наркотического средства К.В.) на основании п.1 ч.1 ст. 27 УПК РФ, в связи с его непричастностью к совершению данного преступления, с признанием на основании ст.ст. 133 - 134 УПК РФ права на реабилитацию.

3). Найман Михаил Арнольдович, " ... ", не судимый, -

осужден по ч. 3 ст. 30, п.п. "а, г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к 6 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

4). Этим же приговором Воробьев Олег Германович " ... ", осуждён по п. "а" ч.2 ст. 231 к 4 годам лишения свободы; по ч.3 ст. 30, п.п. "а, г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к 6 годам лишения свободы. На основании ч.3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний назначено наказание 6 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Воробьев О.Г. оправдан по п. "а" ч.4 ст. 228.1 УК РФ ( по обвинению в совершении сбыта наркотического средства К.В.) на основании п.1ч.1 ст. 27 УПК РФ, в связи с его непричастностью к совершению данного преступления, с признанием на основании ст.ст. 133 - 134 УПК РФ права на реабилитацию.

В отношении Воробьёва О.Г. приговор в апелляционном порядке не оспаривается.

Приговором суда вина Кырченова-Цоя А.В., Филиппова Е.В., каждого, установлена в совершении незаконного культивирования в крупном размере растений, содержащих наркотические средства, организованной группой.

Приговором суда установлена вина Кырченова-Цоя А.В., Филиппова Е.В., Наймана М.А., каждого, в совершении организованной группой покушения на незаконный сбыт: Кырченов - Цой А.В., Филиппов Е.В. - наркотических средств в крупном и значительном размере, растений, содержащих наркотические средства в крупном размере, частей растений, содержащих наркотические средства в крупном размере; Найман М.А. - наркотических средств в значительном и крупном размере и частей растений, содержащих наркотические средств в крупном размере.

Приговором суда вина Кырченова -Цоя А.В. установлена в совершении "дата" покушения на незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере.

Приговором суда вина Филиппова Е.В. установлена в незаконном хранении без цели сбыта психотропных веществ в значительном размере, совершённом не позднее "дата" года

Заслушав доклад судьи Андреевой А.А., объяснения осуждённого Кырченова-Цоя А.В. и представляющего его интересы адвоката Стецкевича Я.С., осуждённого Наймана М.А. и представляющего его интересы адвоката Черняк Е.В., осуждённого Филиппова Е.В. и представляющего его интересы адвоката Забирова Ш.А., осуждённого Воробьева О.Г. и представляющего его интересы адвоката Хейфеца Е.З., поддержавших доводы апелляционных жалоб, заслушав мнение прокурора Меркушевой М.А., возражавшей против удовлетворения доводов апелляционных жалоб, просившей приговор как законный и обоснованный оставить без изменения, апелляционные жалобы ввиду несостоятельности приведённых в них доводов оставить без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В апелляционной жалобе осужденный Кырченов-Цой А.В. просит приговор Московского районного суда Санкт-Петербурга от 23.05.2017 года, как чрезмерно суровый, изменить, применить положения ст. 64 УК РФ и смягчить назначенное ему наказание.

В обоснование жалобы ссылается на то, что суд при назначении наказания не в полной мере учел наличие у него на иждивении несовершеннолетнего ребенка, показания свидетеля Б.Ю., его состояние здоровья - наличие хронических заболеваний, отсутствие отягчающих обстоятельств.

Просит учесть, что он не сбывал К.В. наркотические средства, так как в пакете, который он ему передал, не имелось запрещенных к обороту на территории РФ веществ.

Обращает внимание, что отсутствует квалифицирующий признак совершения преступления организованной группой, так как в группе отсутствовала организация, не было явного организатора, отсутствовало распределение ролей, отсутствовала сплоченность.

Также просит учесть, что он занимался культивированием марихуаны для личного потребления, а большая по весу часть её не предназначалась для употребления вообще, а должна была быть уничтожена из-за её негодности, в связи с чем не может идти никакой речи о создании потребительской сети. Кроме того, просит учесть, что его деятельность по культивированию марихуаны носила эпизодический характер, в связи с чем он хранил марихуану для личного потребления.

Просит учесть, что инициатива выдачи наркотического средства по его месту жительства исходила от него, что судом оценено не было.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Стецкевич Я.С., действующий в защиту интересов осужденного Кырченова-Цоя А.В., просит приговор Московского районного суда Санкт-Петербурга от 23.05.2017 года, как чрезмерно суровый, изменить, смягчить назначенное Кырченову-Цою А.В. наказание.

В обоснование жалобы ссылается на то, что судом дана неправильная квалификация действиям Кырченова-Цоя А.В., поскольку отсутствует квалифицирующий признак совершения преступления организованной группой, так как в группе отсутствовала организация, не было явного организатора, отсутствовала распределение ролей и конспирация.

Цитируя положения ч. 3 ст. 35 УК РФ, просит учесть, что довод суда о том, что об устойчивости организованной группы свидетельствует наличие у членов группы общей цели организованного сбыта наркотических средств, для получения материальной выгоды, является необоснованным, так как все обвиняемые пояснили, что все выращенное наркотическое средство делилось на всех участников, и каждый из них мог распорядиться своею частью наркотического средства по собственному усмотрению.

Ссылаясь на практику Верховного Суда РФ, считает, что вывод суда о том, что члены группы действовали в соответствии с разработанным общим планом и действия каждого из них были направлены на достижение общей преступной цели, существовало распределение ролей, исполнение каждым из участников определенной ему роли, указаний организатора, наличие конспирации, эти выводы не соответствует фактическим обстоятельствам дела, так как признаком организованной группы является наличие предварительного сговора на осуществление преступной деятельности, предполагающего тщательное распределение ролей при совершении преступлений, в то время, как участники группы объединились для культивации наркотического средства и последующего его употребления, что в зависимости от размера может являться административным правонарушением, общий план действий группы отсутствовал, роли между участниками группы распределялись ситуационно, в зависимости от их местонахождения и занятости, наличие организатора и подчинение ему членов группы, выполнение каждым из ее участников отведенной ему роли не соответствует действительности, какая-либо система подчинения в группе отсутствовала, а доходы между участниками группы не распределялись, что свидетельствует о недоказанности того, что участники группы объединились именно для совершения преступления.

Обращает внимание, что вывод суда о том, что участники группы соблюдали меры конспирации по указанию Кырченова-Цоя А.В., является неправильным, поскольку согласно показаниям обвиняемых Кырченов-Цой А.В. не давал никаких указаний другим обвиняемых относительно конспирации, а общение между собой намеками и использование терминов говорит о том, что участники группы относились к определенной субкультуре лиц, постоянно употребляющих наркотические вещества, этим же объясняется тот факт, что друг друга они называли именами, не соответствующими их именам в действительности.

Полагает, что вина Кырченова-Цоя А.В. в преступлении по ч. 3 ст. 30 п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (в покушении на сбыт наркотического средства К.В.) не доказана и основывается на единственном доказательстве, а именно, на показаниях К.В., который привлечен к уголовной ответственности в рамках другого уголовного дела. Также просит учесть, что опознание Кырченова-Цоя А.В. К.В. по фотографии происходило спустя 5 месяцев после их встречи, а факт того, что они созванивались между собой и договаривались о сбыте наркотического средства не подтверждается материалами дела, версия Кырченова-Цоя А.В. о том, что при встрече он передал К.В. пакет со спортивным питанием, надлежащем образом не проверена и не опровергнута, но подтверждается показаниями свидетеля Д.В. Также просит учесть, что судом была дана неправильная оценка обстоятельствам передачи К.В. свидетелю А.М. наркотического средства в машине после встречи с Кырченовым-Цоем А.В., так как согласно показаниям оперативных сотрудников, свидетелей К.В., А.М. пакет, переданный Кырченовым-Цоем А.В., был помещен в багажник автомобиля, автомобиль находился в движении, остановился один раз, что наблюдали оперативные сотрудники, К.В., находясь в автомобиле, передал А.М. наркотическое средство, которое он якобы получил от Кырченова-Цоя А.В., свидетель А.М. переданного пакета не видел, в связи с чем, автор жалобы делает вывод, что у свидетеля К.В. на момент встречи с Кырченовым-Цой А.В. наркотическое средство уже было при себе.

Также выражает несогласие с квалификацией иных действий Кырченова-Цоя А.В., так как наркотическое средство и предметы, хранящиеся по разным адресам, предназначались не для сбыта наркотического средства, а для личного потребления и для культивации, а также для последующего их раздела между членами группы.

Также просит учесть, что Кырченов-Цой А.В. не причастен к инкриминируемому ему преступлению, которое совершено "дата" Найманом М.А., так как "дата" Кырченов - Цой А.В. был задержан и взят под стражу, не знал о приобретателе М.Н. и о действиях других членов группы.

В апелляционной жалобе осужденный Найман М.А. просит приговор Московского районного суда Санкт-Петербурга от 23.05.2017 года, как чрезмерно суровый, изменить, применить положения ч. 1 ст. 61 УК РФ и смягчить назначенное ему наказание до 4 лет лишения свободы.

В обоснование жалобы ссылается на то, что он длительное время употребляет марихуану и имеет зависимость от указанного наркотического средства, что явилось причиной его участия в совершении преступления, так как он поддался психологическому принуждению со стороны соучастников преступления.

Считает, что наказание, назначенное ему за неоконченное преступление, является слишком суровым.

В апелляционной жалобе адвокат Черняк Е.В., действующая в защиту интересов осужденного Наймана М.А., просит приговор Московского районного суда Санкт-Петербурга от 23.05.2017 года, как чрезмерно суровый, изменить, смягчить назначенное Найману М.А. наказание.

В обоснование жалобы ссылается на то, что суд при назначении наказания не в полной мере учел отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, Найман М.А. на учете в ПНД и НД не состоит, ранее не судим, имеет регистрацию в Санкт-Петербурге, является гражданином РФ, положительно характеризуется по месту работы и регистрации, признал свою вину и раскаялся в содеянном, активно способствовал расследованию преступления, он не является организатором совершенного преступления, страдает рядом хронических заболеваний, имеет на иждивении малолетнего ребенка, у которого фактически является единственным родителем.

В апелляционной жалобе осужденный Филиппов Е.В. просит приговор Московского районного суда Санкт-Петербурга от 23.05.2017 года, как незаконный и необоснованный, изменить, так как дана неправильная квалификация его действиям. В дополнениях к жалобе осужденный Филиппов Е.В. просит приговор отменить, возвратить уголовное дело прокурору для устранения нарушений, допущенных при производстве предварительного следствия.

В обоснование жалобы, излагая содержание обвинительного заключения и приговора, обращает внимание, что доказательств совершения преступлений организованной группой в материалах дела не имеется, так как не имелось никакой конспирации, номера телефонов всех соучастников были зарегистрированы на их фамилии, а его номер, хоть и не был зарегистрирован на него, он использовал долгое время для связи с близкими родственниками, в связи с чем его личность легко можно было установить. Также обращает внимание, что отсутствовало разделение преступных ролей, так как культивирование растений, покупка необходимых удобрений и расходных материалов, уход за растениями осуществлялись совместно и по мере возможности каждым из участников, а содержащиеся в материалах дела протоколы телефонных переговоров между Кырченовым-Цоем, Воробьевым и Найманом, в ходе которых Кырченов-Цой дает пояснения и инструкции по культивированию растений носят консультативный характер, а не характер указаний.

Просит учесть, что он не виновен в покушении на сбыт наркотического средства М.Н., так как по аналогичному эпизоду в отношении К.В. судья сделала вывод о его непричастности к совершенному преступлению, и пришла к выводу, что преступление по эпизоду сбыта наркотического средства К,В. совершил только Кырченов-Цой, в связи с чем считает, что в их действиях не может усматриваться признаков организованной группы. Кроме того, обращает внимание, что из показаний М.Н. и протоколов телефонных переговоров следует, что М.Н. не мог несколько дней связаться с ним - Филипповым и не общался с ним, а иных доказательств стороной обвинения не представлено, из чего следует, что он не причастен к покушению на сбыт наркотического средства М.Н..

Просит учесть, что суд необоснованно квалифицировал его действия по ч. 3 ст. 30, п.п. "а, г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, приведя в обоснование вины лишь записи из тетради, изъятой в ходе обыска на участке " ... " в которой было указано на разделение марихуаны, но данная запись не свидетельствует, по мнению автора жалобы, о приготовлении к сбыту наркотических средств организованной группой, а свидетельствует лишь о том, что марихуана делилась между всеми участниками, и каждый мог распорядиться ею по своему усмотрение. Просит также учесть, что никакой расфасовки разделенной марихуаны не производилось, а весы, изъятые в ходе обыска, необходимы были лишь для разделения урожая между участниками и для взвешивания удобрений, необходимых для культивирования растений, что квалифицируется по ст. 231 УК РФ. Обращает внимание, что предназначенную ему марихуану весом 240 грамм он хотел использовать в личных целях, так как постоянно употребляет наркотические средства, а на выращивание новой марихуаны у них уходило около 5 месяцев, в связи с чем у него не было умысла на покушение на сбыт наркотического средства.

Подробно излагая содержание химических экспертиз, произведенных в рамках уголовного дела, просит учесть, что большая часть наркотических веществ массой 7 кг. являлось не марихуаной, годной к употреблению, а частями растений и мусором, что также подтверждено заключениями экспертов, и была подготовлена для утилизации, так как употреблять, а тем более продавать, её они не собирались.

Также обращает внимание, что химические экспертизы были назначены в ноябре-декабре 2015 года, а ознакомлен он был с постановлениями о назначении экспертиз лишь весной 2016 года, в связи с чем у него отсутствовала возможность поставить дополнительные вопросы экспертам, в том числе о наличии психоактивных веществ в материале, пригодности к употреблению частей растений марихуаны с мусором, что привело к неверной оценке вещественных доказательств и неверной квалификации их действий.

Полагает, что заключения судебно-химических экспертиз проведены с нарушением ч. 3 ст. 195, ч. 1 ст. 198 УПК РФ и являются недопустимыми доказательствами, так как следователь не ознакомил ни одного из обвиняемых с постановлениями о назначении судебных экспертиз и не разъяснял им права, предусмотренные ст. 198 УПК РФ, в связи с чем он и другие обвиняемые были лишены прав, предусмотренных ст. 198 УПК РФ, что повлекло существенное нарушение их прав, в том числе права на защиту.

Просит учесть, что он необоснованно признан виновным в совершении преступления по ч. 3 ст. 30, п. " а, г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ в отношении наркотического средства, изъятого у Наймана, так как после своего задержания и последующего освобождения он был у Наймана один раз для вручения приглашения на свадьбу и, кроме того, они решили прекратить заниматься культивированием наркотических средств, в связи с чем в этот же день они срезали кусты марихуаны, и он уехал от Наймана. Просит учесть, что на просьбы Наймана о помощи утилизировать части растений и разобрать оборудование он ответил отказом, а показания Наймана в ходе допроса "дата" о том, что он ( Филиппов ) в последующем приезжал к Найману и помогал в расфасовке и сортировке марихуаны опровергаются протоколом последующего допроса Наймана, протоколами осмотра протоколов телефонных переговоров, в которых указано, что Найман разбирал и фасовал марихуану с "Д.А.", в ходе судебного заседания предъявленное обвинение не нашло своего подтверждения.

Также считает, что указания в обвинительном заключении и приговоре на то, что после задержания Кырченова-Цоя он начал исполнять обязанности организатора не подтверждается материалами дела, так как после задержания Кырченова -Цоя он сообщил об этой Найману и совместно с ним срезал растения и более никаких указаний Найману не давал, никаких действий не предпринимал. О том, что Найман высушил марихуану, он узнал только у себя на свадьбе "дата" и Найман сделал это по своей иницативе, после своей свадьбы он с Найманом не виделся и не общался вплоть до задержания.

Также просит учесть, что указание в обвинительном заключении и приговоре на то, что Кырченов-Цой и другие участники создали разветвлённую сеть сбыта и совершили многочисленные преступления является необоснованной, так как первое преступление, а именно сбыт наркотических средств Кырченовым-Цоем, был зафиксирован "дата", а зарегистрирован в КУСП "дата", то есть по истечении 5 месяцев, в ходе которых проводились ОРМ и было выявлено всего два эпизода преступной деятельности, квалифицируемых по ст. 228.1 УК РФ, что свидетельствует о том, что никакой разветвлённой системы не существовало.

Просит учесть, что в материалах дела отсутствуют доказательства его участия в деяниях, квалифицируемых по ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, так как никаких наркотических средств, за исключением 0,7 гр. наркотического средства, которое он хранил в куртке для личного потребления, у него не изымалось, в связи с чем признание его виновным в покушениях на сбыт наркотических средств является незаконным и необоснованным. Также просит учесть, что признает свою вину в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 231 УК РФ и ч. 1 ст. 228 УК РФ, о чем с самого начала предварительного расследования он дает последовательные показания.

Подробно излагая обстоятельства дела, изложенные в процессуальных документах, содержащихся в материалах уголовного дела, просит учесть, что впервые информация о противоправной деятельности Кырченова-Цоя была получена правоохранительными органами при проведении ОРМ в "дата", в ходе которых был задержан К.В., который в "дата" в ходе производства по уголовному делу признал, что приобрел наркотическое средство у Кырченова-Цоя, то есть в "дата" личность сбытчика наркотиков, а именно Кырченова-Цоя, была установлена, однако рапорт об обнаружении признаков преступления подан лишь "дата". Также просит учесть, что сотрудниками правоохранительных органов в начале "дата" было получено разрешение в Ленинградском областном суде на прослушивание телефонных переговоров Кырченова-Цоя, то есть сотрудники правоохранительных органов знали о противоправной деятельности Кырченова-Цоя с начала "дата", но поручение о производстве следственных действий, проведении ОРМ в отношении Кырченова-Цоя и иных соучастников было дано только в конце "дата", из чего автор жалобы делает вывод о том, что Кырченов-Цой и иные соучастники культивировали наркотическое средство под контролем правоохранительных органов, в связи с чем действия сотрудников правоохранительных органов требуют дополнительной проверки.

Обращает внимание, что, несмотря на имеющиеся в деле расписки о вручении ему копии обвинительного заключения, он копию обвинительного заключения не получал.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, мнения сторон, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным, не усматривает законных оснований для удовлетворения доводов апелляционных жалоб.

Вина осуждённых Кырченова-Цоя А.В ... Филиппова Е.В., Наймана М.А. в совершении преступлений правильно установлена судом тщательно исследованными доказательствами, анализ которых полно и правильно приведён в приговоре суда, и подтверждается по факту совершения культивирования в крупном размере растений, содержащих наркотические средства, организованной группой вина Кырченова-Цоя А.В. и Филиппова Е.В., а также их вина и Наймана М.А. в совершении организованной группой покушения на незаконный сбыт наркотических средств в значительном и крупом размере, растений и частей растений, содержащих наркотические средства в крупном размере подтверждается: показаниями свидетелей Э.М. - сотрудника ФСКН, Ч.В., С.С. - понятых и протоколом обследования строений, расположенных на участке "адрес" по месту жительства Воробьёва О.Г., в процессе которого обнаружены и изъяты банка с веществом растительного происхождения зелёного цвета, шесть мобильных телефонов, блокнот и тетрадь с записями, вещество растительного происхождения зелёного цвета, электронные весы, металлический щиток со встроенным внутри компьютером, три мешка со стеблями растений, 53 растения зелёного цвета с корневой системой, три бутылки с удобрениями, 11 ламп, мешок с веществом растительного происхождения зелёного цвета, коробка с веществом растительного происхождения зелёного цвета, блок системы полива; рапортами о задержании Кырченова - Цоя А.В. "дата", у которого при личном досмотре обнаружили и изъяли ключи от строений на участке, принадлежащем Воробьёву О.Г.; рапортами от "дата" о задержании Воробьёва О.Г. на указанном участке, задержания Филиппова Е.В. на железнодорожной станции " "адрес"".

Cправкой оперативного исследования и заключениями химических экспертиз подтверждается, что изъятые в ходе осмотра строений, расположенных на участке "адрес", вещества являются наркотическим средством - каннабис ( мархуана), общей массой 1 571, 6 гр., 2, 9 гр., 126, 8 гр.; части растений являются частями наркотикосодержащего растения конопля ( растение рода Cannabis), массами 1 604, 3 гр., 1 288, 4 гр., 784, 1 гр.; 53 растения являются наркотикосодержащими растениями конопля ( растение рода Cannabis), общей массой в высушенном состоянии 224, 5 гр.; на электронных весах обнаружено наркотическое средство - тетрагидроканнабинол, массу которого не представилось возможным определить в связи с малым количеством следов вещества; указанные вещества, а также иные изъятые при обследовании строений на участке "адрес" предметы осмотрены в качестве вещественных доказательств, при осмотре изъятых двух тетрадей обнаружена зафиксированная в них информация о методике выращивания марихуаны, схеме полива, отмечено также распределение денежных средств, полученных от продажи марихуаны.

Согласно протоколу обыска по месту жительства Кырченова -Цоя А.В. - "адрес" в СПб последний выдал из холодильника два пакета в растительного происхождения веществом зелёного цвета в свёртках и трёх баночках, которое согласно заключению химической экспертизы является наркотическим средством - каннабис ( марихуана), общей массой 520,1 гр., обстоятельства обнаружения и изъятия указанных веществ подтверждены показаниями свидетелей И.А. - сотрудника ФСКН, А.А., пояснившей, что указанные вещества Кырченов- Цой А.В., с которым она проживала, привёз с участка Воробьёва О.Г.

Рапортом о проведении "дата" оперативно-розыскного мероприятия " наблюдение" в отношении Наймана М.А., намеревавшегося сбыть неустановленному лицу наркотическое средство каннабис ( марихуану); актом наблюдения и рапортом от "дата" подтверждается задержание Наймана М.А, при личном досмотре которого обнаружено и изъято вещество, являющееся согласно заключению химической экспертизы наркотическим средством - каннабис ( марихуана), массой 42,2 гр.

Согласно показаниям свидетеля М.Н. он неоднократно приобретал в 2015 году марихуану у Филиппова Е.В., знаком также с Найманом М.А., с последним, ввиду невозможности созвониться с Филипповым Е.В., "дата" договорился о покупке 50 гр. марихуаны, но встреча не состоялась. Имевшаяся договорённость о покупке у Наймана М.А. 50 гр. марихуаны подтверждается протоколом прослушивания фонограммы записи телефонных переговоров, полученных в ходе проведения ОРД, между Найманом М.А. и М.Н. от "дата".

Из протокола обыска от "дата" по месту жительства Наймана М.А. - "адрес" в СПб следует, что в ходе обыска были обнаружены и изъяты: в комнате со стеллажа и пола - вещества растительного происхождения зелёного цвета в виде листьев и фрагментов стеблей; в коридоре с пола - два контейнера с веществом растительного происхождения зелёного цвета; в кухне со стола - двое электронных весов, из морозильной камеры - 12 пакетов с растительного происхождения веществом зелёного цвета, обнаружены и изъяты также иные предметы. Согласно заключениям химических экспертиз изъятые по месту жительства Наймана М.А. вещества являются наркотическим средством - каннабис ( марихуана), общей массой 1 613, 7 гр.; изъятые части растений являются частями наркотикосдержашего растения конопля ( растение рода Cannabis), массой 2 469, 2 гр.; согласно заключению криминалистической и дактилоскопической экспертиз на поверхности стаканов, изъятых из кухни в квартире Наймана М.А., обнаружены следы правой руки Кырченова - Цоя А.В. и правой руки Филиппова Е.В.

Вина Кырченова-Цоя А.В., Филиппова Е.В. в незаконном культивировании в крупном размере растений, содержащих наркотические средства, организованной группой, подтверждается также показаниями свидетелей С.А., Ю.В., Б.Ю., И.А.; протоколами осмотра и прослушивания телефонных переговоров между Кырченовым-Цоем А.В. и Филипповым Е.В., между Филипповым Е.В. и Найманом М.А. с обсуждением вопросов выращивания, сбора, высушивания наркотического средства - каннабиса, передаче его на реализацию, а также относительно его качества, цены, а также о задержании и аресте Кырченова- Цоя А.В. ( переговоры между Филипповым Е.В. и Найманом М.А. ), необходимости конспирации, принятия мер к улучшению положения задержанного Кырченова - Цоя А.В., после чего состоялась договорённость между Найманом М.А. и М.Н. о продаже последнему 50 гр. наркотического средства по цене 350 руб. за 1 гр. В переговорах Кырченова - Цоя А.В. зафиксированы его руководящие указания соучастникам преступной группы относительно культивации наркотического средства, а также его переговоры с иными лицами относительно реализации наркотических средств. Разговоры носили завуалированный характер относительно названий наркотических средств, цен, имён лиц, принимавших участие в совершении незаконных действий с наркотическими средствами. Осуждённые при исследовании протоколов осмотра и прослушивания фонограмм не отрицали принадлежности и использования ими телефонов с указанными в протоколах номерами, а также не оспаривали содержания состоявшихся между ними и зафиксированных при прослушивании разговоров.

Вина Кырченова-Цоя А.В. в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере подтверждается: документами о проведении "дата" оперативно-розыскного мероприятия " наблюдение" в отношении К.В., рапортом о его задержании., протоколами осмотра гаража, где был задержан К.В. и А.М., обнаружения в гараже пакета со свёртками с растительного происхождения веществом зелёного цвета, у А.М. при его личном досмотре обнаружен и изъят пакет с частями растений зелёного цвета, о котором А.М. сообщил, что это марихуана, которую он приобрёл у своего знакомого К ... Согласно справкам исследований и заключениям химических экспертиз изъятое у А.М. вещество является наркотическим средством - каннабис (марихуана), массой 0,8 гр. в высушенном состоянии; изъятое из гаража вещество является наркотическим средством - каннабис (марихуана), общей массой 81, 1 гр. Из протокола осмотра и прослушивания фонограмм следует, что "дата" Кырченов-Цой А.В. и К.В, вели переговоры о приобретении К.В. марихуаны у Кырченова- Цоя А.В., после чего "дата" состоялась их встреча и передача наркотического средства. В ходе предварительного следствия К.В. согласно протоколу от "дата" был опознан Кырченов-Цой А.В. как лицо, у которого он "дата" купил за 10 000 рублей около ста грамм марихуаны. Показаниями допрошенных в качестве свидетелей К.В. и А.М. подтверждаются обстоятельства приобретения К.В. у Крырченова-Цоя А.В. марихуаны "дата", часть которой К.В. передал А.М., остальную оставил в гараже, где наркотическое средство было сотрудниками ФСКН в его присутствии обнаружено и изъято. Показаниями свидетелей Б.Ю. и Б.Д. - сотрудников ФСКН, свидетелей Ф.Е. и Г.П., являвшихся понятыми, подтверждаются обстоятельства проведения "дата" ОРМ " наблюдение " в отношении К.В., обстоятельства задержания К.В. и А.М., обнаружения и изъятия наркотических средств.

Вина Филиппова Е.В. в совершении незаконного хранения без цели сбыта психотропного вещества в значительном размере подтверждается: документами о проведении "дата" ОРМ " наблюдение " в отношении лица по имени " Евгений", рапортом о задержании "дата" в ходе ОРМ лица, за которым велось наблюдение - Филиппова Е.В., протоколом его личного досмотра, обнаружения и изъятия у него при этом смеси, содержащей согласно справке оперативного исследования и заключению химической экспертизы амфетамин, массой 0, 733 гр., что является психотропным веществом в значительном размере. Обстоятельства проведения ОРМ "наблюдение, задержания Филиппова Е.В., обнаружения и изъятия у него при его личном досмотре психотропного вещества подтверждаются также показаниями свидетелей Б.Ю., Э.М. - сотрудников ФСКН, Ч.В. и С.С., являвшихся понятыми. Вина осуждённых в совершении преступлений подтверждена также иными, изложенными в приговоре доказательствами.

Суд, исследовав представленные доказательства, показания осуждённых Кырченова - Цоя А.В., Филиппова Е.В., Наймана М.А. и Воробьёва О.Г., данные в ходе предварительного и судебного следствия, не отрицавших незаконного культивирования наркотикосодержащих растений на участке, приобретённом Воробьёвым О.Г. в "адрес" на средства, предоставленные Крыченовым - Цоем А.В., и в комнате квартиры, предоставленной Найманом М.А., в финансировании культивации наркотикосодержащих растений по двум адресам принимал участие также и Филиппов Е.В., последний подтвердил факты возмездного и безвозмездного сбыта полученного ими наркотического средства, однако отрицал как и Кырченов-Цой А.В. и Воробьёв О.Г. наличие у них умысла культивации наркотикосодержащих растений, их хранение в целях сбыта, при этом осуждённый Найман М.А. подтверждал, что целью выращивания наркотикосодержащих растений являлся в том числе и их сбыт, а не только личное употребление, сбытом наркотических средств согласно распределению ролей занимались Кырченов - Цой А.В. и Филиппов Е.В., а Найман М.А. после ареста Кырченова-Цоя А.В. по указанию Филиппова Е.В. должен был продать наркотическое средство из собранного и высушенного последнего урожая, чтобы получить денежные средства для оказания помощи Кырченову - Цою А.В., суд дал надлежащую оценку всем исследованным доказательствам, обоснованно пришёл к выводу о наличии достаточных, достоверных, полученных с соблюдением требований уголовно-процессуального закона доказательств, подтверждающих вину в том числе Кырченова -Цоя А.В., Филиппова Е.В. и Наймана М.А. в совершении преступлений.

Судом не установлено оснований для оговора Кырченова -Цоя А.В., Филиппова Е.В. и Наймана М.А. у свидетелей сотрудников ФСКН -Э.М., И.А., Ю.В., Б.Ю., Б.Д., понятых Ч.В., С.С., С.А., Ф.Е., Г.П., а также у свидетелей М.Н., К.В. и А.М. Судом сделаны правильные выводы о проведении оперативно-розыскных мероприятий в виде " прослушивания телефонных переговоров" К.В., Кырченова - Цоя А.В. и Наймана М.А., в виде " наблюдения " "дата", "дата", "дата", в полном соответствии с требованиями ФЗ РФ " Об оперативно-розыскной деятельности". Судом дана надлежащая оценка показаниям свидетелей К.В., А.М., Б.Д., Ф.Е. и Г.П., а также Д.В., протоколу прослушивания телефонных переговоров между К.В. и Кырченовым - Цоем А.В., протоколам " наблюдения", обыска и протоколу опознания К.В. Кырченова - Цоя А.В., из которых усматривается, что "дата"К.В. договорился с Кырченовым- Цоем А.В. о покупке именно наркотического средства, а не спортивного питания, которое согласно договорённости приобрёл у Кырченова - Цоя А.А., и которое было обнаружено при осмотре гаража, а также часть - у А.М., которому К.В. в пути следования предал часть наркотического средства. Показания свидетелей, включая К.В., уличающих Кырченова - Цоя А.В. в совершении покушения на сбыт наркотического средства, носят последовательный характер, полностью согласуются с иными доказательствами и опровергают версию Кырченова- Цоя А.В. о передаче К.В."дата" спортивного питания. Основания сомневаться в достоверности как доказательства протокола опознания К.В. Кырченова - Цоя А.В. отсутствуют. Также правильно судом установлено, что противоправные действия Кырченова - Цоя А.В., направленные на осуществление сбыта наркотических средств, растений и их частей, находившихся частично по месту жительства Кырченова - Цоя А.В., частично по месту жительства соучастников - Воровьёва О.Г., Наймана М.А., были пресечены задержанием не только Кырченова - Цоя А.В. "дата", но состоявшимся позже задержанием всех членов организованной группы и изъятием всего объёма наркотических средств, растений и их частей, находившихся в распоряжении членов преступной группы до "дата". Судом надлежащим образом учтены обстоятельства проведения обыска по месту жительства Кырченова - Цоя А.В., правильно установлено, что наркотические средства, иное изъятое имущество не находились в каких-либо тайниках, в связи с чем отсутствовали основания для применения положений закона о добровольной выдаче имущества подозреваемым. Судом обоснованно сделаны выводы о причастности в том числе и Филиппова Е.В. к совершению покушения на сбыт наркотического средства М.Н."дата", исходя из показаний осуждённого Наймана М.А. о совершённых по указанию Филиппова Е.В. действиях и показаний свидетеля М.Н. об обстоятельствах, при которых он пытался приобрести у действовавших совместно Филиппова Е.В. и Наймана М.А. наркотическое средство, судом правильно принято во внимание при этом отсутствие у М.Н. и Наймана М.А. оснований для оговора Филиппова Е.В. Судом правильно установлено, что осуждёнными, включая Филиппова Е.В., выполнены умышленные действия, направленные на реализацию наркотических средств, на их сбыт, несмотря на утверждение осуждённых о том, что они лично употребляли наркотические средства. Судом учтено, что согласно прослушиванию записи телефонных переговоров между осуждёнными у них имелись постоянные покупатели наркотических средств. Денежные средства, полученные в результате незаконного сбыта наркотических средств направлялись на реализацию преступного умысла в виде дальнейшего культивирования наркотикосодержащих растений и увеличение получаемых в результате этого наркотических средств и дохода. Общее количество полученного к осени 2015 года наркотического средства - по месту нахождения Воробьёва О.Г. - около 6 кг. и по месту жительства Наймана М.А. - около 4 кг., то есть около 10 кг., период созревания наркотикосодержащих растений - не более 3 месяцев, подтверждает намерение осуждённых использовать полученное наркотические средства не только для личного употребления, но также в целях его сбыта. При таких обстоятельствах доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах об отсутствии у осуждённых намерений сбывать наркотические средства, являются несостоятельными, опровергаются представленными доказательствами. Также несостоятельны доводы о незаконности проведённых химических экспертиз и недопустимости как доказательств заключений экспертиз со ссылками на несвоевременное ознакомление обвиняемых с постановлениями о назначении экспертиз, поскольку, независимо от времени ознакомления с постановлениями о назначении экспертиз обвиняемые и их защитники не были лишены возможности в случае необходимости для реализации прав, предусмотренных ст. 198 УПК РФ, ходатайствовать о проведении дополнительных экспертиз, а также ходатайствовать о вызове экспертов в суд в целях исследования в ходе судебного разбирательства выводов проведённых экспертиз. Заключениями судебно-химических экспертиз правильно определено количество наркотикосодержащих растений и их частей. Доводы о том, что часть изъятых растений являлась мусором, не была пригодной к употреблению, подлежала утилизации, являются несостоятельными, поскольку квалификация экспертов, проводивших химические экспертизы, выводы экспертиз сомнений не вызывают. Судом достаточно тщательно проверены доводы осуждённого Филиппова Е.В. о его непричастности к вопросам распоряжения судьбой хранившихся по месту жительства Наймана М.А. наркотических средств, частей наркотикосодержащих растений. Правильно установлена активная роль Филиппова Е.В. в разрешении указанных вопросов, исходя из показаний осуждённого Наймана М.А., а также из содержания телефонных переговоров между Филипповым Е.В. и Найманом М.А., в ходе которых между ними детально обсуждались вопросы о сборе выращенных растений, доведении их до стадии готовности наркотического средства в целях дальнейшей реализации, получения прибыли, а также о принятии мер к воспрепятствованию расследования возбуждённого уголовного дела, уничтожения оборудования по месту жительства Наймана М.А. Выявленные в ходе предварительного расследования эпизоды покушений на сбыт наркотических средств подтверждают вывод о наличии разветвлённой системы сбыта и совершения преступлений членами организованной группы. Причастность Филиппова Е.В. к совершению покушения на незаконный сбыт имеющихся в распоряжении организованной группы наркотических средств в крупном и значительном размере, растений и их частей, содержащих наркотические средства в крупном размере, подтверждена доказательствами, исследованными судом. Несостоятельными являются доводы о незаконных действиях сотрудников правоохранительных органов, имевших возможность, по мнению осуждённого Филиппова Е.В., в более ранний срок пресечь их деятельность по культивации наркотикосодержащих растений. В ходе предварительного следствия, а также при возбуждении уголовного дела не было допущено нарушений требований уголовно-процессуального закона, прав привлечённых к уголовной ответственности лиц, влекущих отмену приговора в их отношении, количество и периоды проведение оперативно-розыскных мероприятий были обусловлено необходимостью раскрытия преступной деятельности, обнаружения всех лиц, причастных к совершению преступлений.

Судом правильно учтено, что при использовании результатов оперативно-розыскной деятельности для формирования доказательств на стадии предварительного расследования нарушений требований уголовно-процессуального законодательства допущено не было.

Показания свидетелей по делу, показания осуждённых, иные доказательства исследованы судом в соответствии с нормами УПК РФ и показания каждого из допрошенных лиц, письменные доказательства оценены судом в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 88 УПК РФ. Судом обоснованно сделан вывод об отсутствии у Кырченова-Цоя А.В., Филиппова Е.В. и Наймана М.А. оснований для самооговора в ходе предварительного следствия. Какие-либо объективные подтверждения оказания давления на Кырченова-Цоя А.В., Филиппова Е.В. и Наймана М.А. в ходе предварительного следствия в материалах уголовного дела отсутствуют и суду не представлено.

Все существенные обстоятельства дела, необходимые для его правильного разрешения, судом установлены полно и всесторонне, с соблюдением прав сторон, требования ст. 15 УПК РФ о состязательности сторон соблюдены судом в полном объёме. В ходе предварительного и судебного следствия, а также при постановлении приговора судом не было допущено нарушений требований УПК РФ, влекущих за собой отмену приговора. Какие-либо законные и убедительные основания для отмены приговора и возвращения уголовного дела прокурору, для удовлетворения доводов апелляционной жалобы осуждённого Филиппова Е.В. в этой части отсутствуют. Несостоятельными также являются доводы о невручении Филиппову Е.В. копии обвинительного заключения, что опровергается распиской Филиппова Е.В. от 17.01.2017 года о вручении ему копии обвинительного заключения ( N ... ).

Выводы суда о доказанности вины Кырченова-Цоя А.В., Филиппова Е.В. и Наймана М.А. в совершении преступлений соответствуют фактическим данным дела, не вызывают сомнений в правильности и объективности. Доводы апелляционных жалоб, направленные на переоценку выводов суда, являются несостоятельными, убедительные основания для их удовлетворения отсутствуют.

Совершённые осуждёнными Филипповым Е.В. и Найманом М.А. действия судом надлежащим образом квалифицированы: действия Кырченова -Цоя А.В. - по ч.3 ст. 30, п. "б" ч.3 ст. 228.1; п. "а" ч.2 ст. 231; ч.3 ст. 30, п.п. "а, г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ; действия Филиппова Е.В. - по п. "а" ч.2 ст. 231; ч.3 ст. 30, п.п. " а, г" ч.4 ст. 228.1; ч.1 ст. 228 УК РФ; действия Наймана М.А. - по ч.3 ст. 30, п.п. " а, г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ. Судом достаточно точно и подробно указаны обстоятельства совершения преступлений осуждёнными, правильно установлен умысел Кырченова-Цоя А.В., Филиппова Е.В. и Наймана М.А. при совершении каждого из преступлений. Обоснованно признан доказанным квалифицирующий признак совершения преступных действий организованной группой, исходя из данных об устойчивости группы, их общего планирования преступной деятельности, распределения ролей, предпринятых мер конспирации, разработанной схемы выращивания наркотикосодержащих растений, реализации наркотических средств с использованием вырученных денежных средств осуждёнными на личные цели, включая приобретение средств для дальнейшей культивации наркотикосодержащих растений. Судом правильно определена роль Кырченова - Цоя А.В. как организатора и руководителя организованной группы, после задержания которого указанные функции исполнял Филиппов Е.В., который давал указания как Воробьёву О.Г., так и Найману М.А.

При назначении наказания осуждённым Кырченову-Цою А.В., Филиппову Е.В. и Найману М.А. судом надлежащим образом учтены характер, степень тяжести совершённых ими преступных действий, учтены роль и степень участия каждого в преступной деятельности, приведены данные о личности Кырченова-Цоя А.В., Филиппова Е.В. и Наймана М.А., о семейном положении и состоянии здоровья каждого, изложены все обстоятельства дела, влияющие на назначение наказания в соответствии с требованиями главы 10 УК РФ. При этом суд, правильно указав, что смягчающими наказание осуждённого Кырченова - Цоя А.В. обстоятельствами являются частичное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, способствование раскрытию преступлений и изобличению других соучастников, наличие на иждивении малолетнего ребёнка и наличие у Кырченова - Цоя А.В. хронических заболеваний, надлежащим учтены те данные, что ранее Кырченов-Цой А.В. не судим, положительно характеризуется по месту жительства, учтено, что он оказывал поддержку близким родственникам. В отношении Филиппова Е.В. в качестве смягчающих наказание обстоятельств обоснованно учтено его частичное признание вины и раскаяние в содеянном, способствование раскрытию преступлений и изобличению других соучастников, наличие у него хронических заболеваний, надлежащим образом учтено то, что ранее Филиппов Е.В. не судим, положительно характеризуется по месту жительства и работы, также оказывал помощь близким родственникам. В отношении Наймана М.А. правильно применены требования ч.1 ст. 61 УК РФ и учтены в качестве смягчающих наказание обстоятельств наличие у него на иждивении малолетнего ребёнка, признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование в раскрытии преступлений и в изобличении других соучастников, наличие хронических заболеваний. Надлежащим образом принято во внимание, что ранее Найман М.А. не судим, положительно характеризуется по месту жительства и предыдущему месту работы. Судом сделаны обоснованные выводы об отсутствии отягчающих наказание Кырченова-Цоя А.В., Филиппова Е.В. и Наймана М.А. обстоятельств. Назначенное каждому из осуждённых наказание является справедливым, соразмерным тяжести содеянного и данным о личности виновных. Выводы суда об отсутствии оснований для применения к осуждённым Кырченову - Цою А.В. и Филиппову Е.В. ст. ст. 64, 73, ч.6 ст. 15 УК РФ при назначении наказания судебная коллегия находит правильными. К осуждённому Найману М.А. обоснованно применены положения ст. 64 УК РФ и также обоснованно сделаны выводы об отсутствии оснований для применения ст.73, ч.6 ст. 15 УК РФ. Законные и убедительные основания для смягчения назначенного каждому из осуждённых наказания отсутствуют. В части оправдания Филиппова Е.В. по п. "а" ч.4 ст. 228.1 УК РФ ( по обвинению в совершении сбыта наркотического средства К.В.) приговор не оспаривается и сомнений в правильности и обоснованности не вызывает.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает приговор суда в отношении осуждённых Кырченова - Цоя А.В., Филиппова Е.В. и Наймана М.А. законным, обоснованным и справедливым. Основания для отмены или изменения приговора отсутствуют. Доводы апелляционных жалоб, сводящиеся к переоценке выводов суда, несостоятельны и удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор судьи Московского районного суда Санкт - Петербурга от 23 мая 2017 года в отношении Кырченова - Цоя Артура Витальевича, Филиппова Евгения Валерьевича и Наймана Михаила Арнольдовича оставить без изменения.

Апелляционные жалобы осуждённых Кырченова-Цоя А.В., Филиппова Е.В., Наймана М.А., адвокатов Стецкевича Я.С., Черняк Е.В. оставить без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -