Апелляционное постановление Санкт-Петербургского городского суда от 17 октября 2017 г. по делу N 22-7852/2017

Санкт-Петербургский городской суд

Рег.N ... Судья: Тихомиров О.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

"адрес""дата"

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт - Петербургского городского суда Корчевская О.В.

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Санкт-Петербурга Лебедевой Л.Г.,

потерпевшей " ... "

осужденного Петрова Ф. А.,

защитников : адвоката Карпова И.А., представившего удостоверение N ... , адвоката Чекрыжова Н.И., представившего удостоверение N ...

при секретаре судебного заседания Ефимовой Д.Ю.

рассмотрел в судебном заседании "дата" апелляционные жалобы осужденного Петрова А.Ф., адвокатов Карпова И.А ... Чекрыжова Н.И., возражения на апелляционные жалобы осужденного и его адвокатов потерпевшего " ... " на приговор " ... " от "дата", которым

ПЕТРОВ Федор Алексеевич, "дата"" ... " ранее не судим,

осужден по ч.3 ст. 264 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы на сроком на 1 (один) год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной о управлением транспортными средствами на 3 (три) года, с отбыванием наказании в виде лишения свободы в колонии-поселении.

Суд обязал Петрова Ф.Л. не по вступлении приговора в законную силу немедленно явиться в Главное управление федеральной службы исполнения наказаний (ГУ ФСИН) России "адрес" для вручения предписания о направлении к месту отбывания наказания.

Разъяснено осужденному Петрову Ф А., что в случае уклонения от получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осужденный объявляется в розыск и подлежит задержанию на срок до 48 часов. Данный срок может быть продлен судом до 30 суток. После задержания осужденного суд принимает решение о заключении осужденного под стражу, а также о направлении его в колонию -поселение под конвоем.

К месту отбывания наказания Петров Ф.А. должен следовать самостоятельно в порядке, предусмотренном ч.ч. I и 2 ст. 75 УИК РФ.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы Петровым Ф.А. будет исчислен со дня прибытия Петрова Ф.А.в колонию-поселение.

Дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами - исполнять самостоятельно, исчисляя срок наказания с момента окончания отбывания Петровым Ф.А. наказания в виде лишения свободы.

Меру пресечения Петрову ФА. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - не изменять до вступления приговора в законную силу и прибытия Петрова Ф.А. к месту отбытия наказания.

Гражданский иск потерпевшей " ... " в части возмещения имущественного ущерба удовлетворен, взыскано с осуждённого Петрова Федора Алексеевича в пользу " ... ", 102 736 ( сто две тысяч семьсот тридцать шесть ) рублей 60 копеек.

Гражданский иск потерпевшей " ... " в части возмещения морального вреда удовлетворен частично, взыскано с осуждённого Петрова Федора Алексеевича в пользу потерпевшей " ... " 800 000 (восемьсот тысяч) рублей.

Заслушав доклад судьи Корчевской О.В., объяснения осужденного Петрова Ф.А., адвоката Карпова И.А. адвоката Чекрыжова Н.И., объяснение потерпевшей " ... "., мнение прокурора Лебедевой Л.Г. полагавшего, что приговор является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда вина осужденного Петрова Ф.А. установлена в том, что он совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено в Санкт -Петербурге при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Осужденный Петров Ф.А. свою вину признал, ходатайствовал о постановлении приговора в особом порядке.

В апелляционной жалобе осужденный Петров Ф.А. просит приговор

изменить, смягчить наказание, назначив его без реального лишения свободы. В обоснование доводов своей апелляционной жалобы указывает, что полагает, что наказание ему назначено чрезмерно суровое. Просит учесть, что с самой первой секунды произошедшего ДТП он старался помочь пострадавшему, вызвал скорую помощь. До приезда скорой находился рядом, стараясь помочь. Ежедневно вечером приезжал в больницу, утром созванивался с сестрой потерпевшего, узнавая о состоянии здоровья и необходимости оказания помощи. Когда узнал о нуждаемости в переливании крови, сам стал донором и собрал своих родственников и друзей. Неоднократно выражал соболезнование родственникам, в том числе и в судебном заседании, в преступлении раскаялся и возмещал моральный вред, свою вину признал полностью. В настоящее время он страдает " ... ", у него на иждивении находится " ... " останутся без средств к существованию. Его родители пенсионеры, " ... ". Он никогда не совершал никаких преступлений, не состоит на учетах у психиатра и нарколога. Он официально работает, является единственным кормильцем своей семьи, за жизнь и здоровье которых он опасается. Просит проявить гуманизм к нему и его семье, назначив условное наказание.

В апелляционной жалобе адвокат Карпов И.А., действующий в интересах осужденного Петрова Ф.А., просит приговор изменить в части назначенного наказания, назначив наказание, не связанное с реальным лишением свободы. В обоснование доводов своей апелляционной жалобы адвокат Карпов И.А. подробно приводит обстоятельства совершенного преступления, подробно указывает обстоятельства, которые учел суд при назначении наказания, обратил внимание на то, что отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, по делу не установлено. Полагает, что суд необоснованно отказал в ходатайстве о назначении наказания, не связанного с лишением свободы.

Принимая решение о назначении наказания в виде лишения свободы, суд полагал, что с учетом всех обстоятельств, приведенных в приговоре, исправление Петрова Ф.А. для достижения целей наказания не будет являться действенным и целесообразным без отбывания им наказания в виде реального лишения свободы. Оснований для назначения иных видов уголовного наказания суд не усмотрел, как не усмотрел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст.73 УК РФ и ст.64 УК РФ.

Сторона защиты не согласна с выводами суда. В обоснование своей позиции адвокат Карпов И.А. ссылается на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" о соблюдении требований закона об индивидуальном подходе к назначению наказания, справедливости назначенного наказания, процитировал положения ст. 6 УК РФ. Адвокат сослался на положения статей 307 и 308 УПК РФ о том, что в приговоре следует указывать мотивы принятых решений по всем вопросам, относящимся к назначению уголовного наказания, освобождению от него или его отбыванию, сослался на положения ст. 60 УК РФ, обратил внимание на то, что суд при назначении наказания должен руководствоваться положениями требованиями статей 3, 4, 5, 6 и 7 УК РФ, закрепляющих принципы законности, равенства граждан перед законом, ответственности только за виновные действия, справедливости и гуманизма, - не может быть произвольным, а должно основываться на учете как характера преступления, за которое лицо осуждено, так и его личности, а также причин, по которым назначенное судом наказание может быть условным. Проанализировав положения закона, адвокат Карпов И.А. указывает, что приведенные им положения закона, при назначении Петрову Ф.А. наказания, суд недостаточно учел. Суд учел отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, перечислил смягчающие наказание обстоятельства, но учел их не в полной мере, а также не мотивировал в приговоре возможность назначения осужденному наказания с применением положений ст. 73 УК РФ.

Защита полагает, что в соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ целью назначенного Петрову Ф.А. наказания должно являться восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений. При назначении наказания Петрову Ф.А. такие цели могут быть достигнуты без реального отбывания наказания, при условном осуждении Петрова Ф.А. в условиях осуществляемого за ним контроля специализированным государственным органом.

Суд не указал конкретных доводов о невозможности применения ст.73 УК РФ при всех имеющихся смягчающих вину обстоятельств и других положительных характеристиках Петрова Ф.А., в приговоре не отражено мнение потерпевшей, не возражавшей против условного наказания Петрову Ф.А., не настаивавшей о наказании в виде реального лишения свободы.

Суд не оценил условия жизни семьи Петрова Ф.А., наличие у него на иждивении малолетнего ребенка, суд не учел, что в случае назначения наказания условно, Петров Ф.А. может продолжить работать, чтобы содержать семью, быстрее возместить причиненный вред потерпевшей, не подвергал бы опасности свое здоровье, здоровье его семьи и малолетнего ребенка.

С учетом совершения неосторожного преступления средней тяжести, в целях охраны общественных отношений в сфере безопасности дорожного движения и устранения причин, вследствие которых этим отношениям был причинен вред, Петров Ф.А. должен быть на определенный срок лишен права управления транспортным средством, ограничен в своих правах и находиться под контролем государства в лице уполномоченных органов.

Исправление Петрова Ф.А., то есть осознание им содеянного и негативного отношения к преступлению и его последствиям, может быть достигнуто без применения мер уголовного принуждения, до вынесения приговора Петров Ф.А. раскаялся в содеянном, признал вину, частично компенсировал моральный вред, и для этого не потребовалось лишать его свободы. Защита полагает, что цели наказания могут быть достигнуты при условном осуждении, и лишения его права управления транспортным средством. Согласно ст.ст.389.15, 389.18 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются несправедливость приговора.

В апелляционной жалобе адвокат Чекрыжов Н.И. просит приговор изменить, смягчить наказание, назначив наказание без реального лишения свободы. В обоснование доводов своей жалобы адвокат Чекрыжов Н.И. указывает, приговор подлежит изменению вследствие чрезмерной строгости назначенного наказания и не соответствует данным о личности осужденного. Петров Ф.А. и на предварительном следствии, и в судебном заседании вину признал полностью, согласился с предъявленным обвинением, в содеянном раскаялся, дело рассмотрено в особом порядке.

Суд учитывал в качестве смягчающих обстоятельств положительные характеристики с места работы, признание вины, раскаяние в содеянном, частичное возмещение морального вреда, причиненного преступлением, принесение и выражение соболезнований, наличие на иждивении малолетнего ребенка. Суд учитывал, что Петров Ф.А. на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, трудоустроен. Защита полагает, что приговор в отношении Петрова Ф.А. является чрезмерно суровым. Далее приведены доводы аналогичные доводам, приведенным в апелляционной жалобе адвоката Карпова И.А.

Автор апелляционной жалобы полагает, что приговор в отношении Петрова Ф.А., с учетом приведенных доводов, изменить, назначить наказание условно, с максимальным испытательным сроком, иначе жизнь Петрова Ф.А. и его близких родственников будет сломана, которые останутся без единственного кормильца.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного Петрова Ф.А. и его адвокатов Карпова И.А. и Чекрыжова Н.И. потерпевшая " ... " указывает, что изначально и на протяжении всего судебного разбирательства она не нанимала адвокатов, не стремилась писать какие- либо обвинительные документы и доводы сверх того, что постановит суд " ... " с вынесенным приговором согласна, поскольку не считает приговор чрезмерно суровым. Она не согласна с адвокатом Чекрыжовым Н.И.в той части, где он утверждает, что Петров Ф.А. полностью признал свою вину на предварительном следствии. Петров Ф.А., как следует из обвинительного заключения, вину изначально не признавал.

В связи со сложившейся ситуацией, она так же, как и ранее, полностью полагается на решение суда и согласится с ним. Просит принять во внимание, что каждый вызов в суд, каждая апелляционная жалоба и какое - либо действие со стороны Петрова Ф.А. и его защитников причиняет ей и родителям погибшего мужа невыносимую боль и страдания.

Проверив доводы апелляционных жалоб осужденного Петрова Ф.А., адвокатов Карпова И.А.и Чекрыжова Н.И., возражения на апелляционные жалобы потерпевшей " ... "., суд апелляционной инстанции полагает, что приговор является законным и обоснованным.

При рассмотрении дела и принятия решения по настоящему делу в особом порядке судебного разбирательства требования уголовно-процессуального закона, предусмотренные главой 40 УПК РФ, соблюдены, права Петрова Ф.А. не нарушены. Ходатайство заявлено Петровым Ф.А. после консультации с адвокатами, последствия постановления приговора в особом порядке Петров Ф.А. осознавал.

Суд обоснованно пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласился Петров Ф.А. обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами.

Действия Петрова Ф..А правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 264 УК РФ, поскольку он совершил нарушение лицом, управлявшим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

При назначении наказания суд учел все требования закона, подробно мотивировал решение о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы,

Суд учитывает, что в соответствии с ч, 5 ст. 62 УК РФ наказание, назначаемое Петрову Ф.А. подсудимому, но может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого виде наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

В соответствии со ст. 61 УК РФ, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Петрову Ф.А., признал те обстоятельства, на которые ссылаются в апелляционных жалобах осужденный Петров Ф.А. и его адвокаты, то признание вины, раскаяние в содеянном, частичное возмещение морального вреда потерпевшей, наличие на иждивении малолетнего ребенка 2014 года рождения, положительные характеристики осужденного с места работы. Суд отразил в постановлении : принесение и выражение соболезнований Петровым Ф.А. потерпевшей.

Суд не установилотягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционных жалоб суд при назначении наказания, учитывал характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Петрова Ф.А., состояние его здоровья, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, исходя из целей применения уголовного наказания.

Суд учел все обстоятельства, на которые ссылаются в апелляционных жалобах осужденный и его адвокаты. Суд мотивировал свое решение о назначении наказания в виде реального лишения свободы, при этом оценивал и все данные о личности Петрова Ф.А., состояние его здоровья, фактические обстоятельства по делу, обоснованно полагал, что исправление подсудимого для достижения целей наказания будет достигнуто в условиях реального лишения свободы. Суд апелляционной инстанции также согласен с выводами суда о том, что оснований для назначения иных видов уголовного наказания не имеется.

Вопреки доводам апелляционных жалоб суд в достаточной степени учел все смягчающие наказание обстоятельства, оценив их в совокупности с конкретными фактическими обстоятельствами по делу, наступившими общественно-опасными последствиями, с учетом мнения потерпевшей, наказание не является чрезмерно суровым.

Суд учитывал и то, что ранее Петров Ф.А. не судим, а потому наряду с тем, что совершено преступление средней тяжести лицом, ранее не отбывавшим наказание в виде лишения свободы, определив местом отбытия наказания Петрову Ф.А. колонию-поселение.

Наказание Петрову Ф.А. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 60-62 УК РФ.

Гражданские иски потерпевшей " ... " о возмещении материального ущерба и морального вреда разрешены в соответствии с требованиями закона.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20. 389.28 УПК РФ, УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор " ... " от "дата" в отношении ПЕТРОВА Федора Алексеевича - оставить без изменения,

апелляционные жалобы осужденного Петрова Ф.А., адвокатов Карпова И.А. и Чекрыжова Н.И. - без удовлетворения.

Судья :