Апелляционное определение СК по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 октября 2017 г. по делу N 22-8153/2017

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт - Петербургского городского суда в составе : председательствующего : Корчевской О.В.

судей: Рузина Е.Ф. и Суворова Н.В.

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно- судебного управления прокуратуры г. Санкт-Петербурга Денищица Е.А.,

осужденного Дрозда Н.Д.,

защитника : адвоката Кириченко И.Н., представившего удостоверение N ... от "дата" ;

при секретаре судебного заседания Ефимовой Д.Ю.,

рассмотрела в судебном заседании "дата" апелляционные жалобы осужденного Дрозда Н.Д. и адвоката Кириченко И.Н. на приговор " ... " от "дата", которым

ДРОЗД Николай Дмитриевич, "дата"" ... "

осужден по ч.1 ст.228.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5(пять) лет, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислен с "дата", зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с "дата" по "дата"г., включительно.

Заслушав доклад судьи Корчевской О.В., объяснение осуждённого Дрозда Н.Д., поддержавшего доводы апелляционных жалоб в свою защиту, объяснение адвоката Кириченко И.Н., мнение прокурора Денищица Е.А., полагавшего, что приговор является законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда вина осужденного Дрозда Н.Д. установлена в том, что совершил незаконный сбыт наркотических средств.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре. Осужденный Дрозд Н.Д. в судебном заседании в совершении указанного преступления свою вину признал полностью.

В апелляционной жалобе осужденный Дрозд Н.Д. просит приговор изменить, назначив ему наказание, не связанное с лишением свободы, с применением ст. 73 УК РФ. С учетом обстоятельств, на которые он ссылается в своей апелляционной жалобе, просит по его делу ст. 61 УК РФ и ст. 64 УК РФ. В обоснование доводов своей апелляционной жалобы осужденный Дрозд Н.Д. указывает, что приговор является необоснованным и немотивированным, вынесен с нарушением норм уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции не учел, что он страдает тяжелым хроническим заболеванием " ... " Он не воспользовался особым порядком, поскольку не понимал, в чем это заключается. В связи с этим просит провести рассмотрение дела в апелляционном суде в особом порядке, поскольку он полностью признал вину, раскаялся в содеянном. По месту работы в " " ... "" и по месту жительства он характеризуется положительно, о чем имеются справки в материалах дела. От органов следствия и суда он не скрывался, на учетах в ПНД и НД не состоял.

В апелляционной жалобе адвокат Кириченко И.Н., действующий в интересах осужденного Дрозда Н.Д., просит приговор изменить, смягчить назначенное наказание, назначив его с применением ст. 73 УК РФ. В обоснование доводов своей апелляционной жалобы адвокат указывает, что приговор является несправедливым. Дрозд Н.Д. ранее не судим, совершил впервые противоправное действие. Положительно характеризуется по месту жительства и работы. Вину признает и раскаивается, обещал не совершать преступлений впредь. Имеет регистрацию в Санкт-Петербурге. На учетах в ПНД и НД не состоит, в ходе судебного разбирательства прокурор просил более мягкое наказание.

Проверив доводы апелляционных жалоб осужденного Дрозда Н.Д. и адвоката Кириченко И.Н., материалы уголовного дела судебная коллегия полагает, что приговор является законным и обоснованным.

В апелляционных жалобах осужденный Дрозд Н.Д. и его адвокат Кириченко И.Н. не оспаривают доказанность вины осужденного, квалификацию содеянного Дроздом Н.Д.

Вина осужденного Дрозда Н.Д. в полном объёме подтверждается совокупностью доказательств, подробно приведенных в приговоре.

Суд с достаточной полнотой исследовал доказательства, в том числе показания самого Дрозда Н.Д. об обстоятельствах совершенного незаконного сбыта наркотических средств. Суд учитывал, что показания Дрозда Н.Д. в части обстоятельств совершения указанного преступления, полностью согласуются с показаниями свидетелей " ... ", а также с материалами уголовного дела исследованными судом.

Суд, оценив исследованные доказательства, пришёл к выводу о наличии у Дрозда Н.Д. умысла на незаконный оборот наркотических средств, сформировавшийся независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений, а также с учётом наличия у Дрозда Н.Д. переданных закупщику наркотических средств, о проведении Дроздом Н.Д. всех действий, необходимых для совершения инкриминируемого преступления.

Суд пришёл к обоснованному выводу о том, что вина Дрозда Н.Д. подтверждается исследованными в суде доказательствами: показаниями свидетелей " ... " протоколами процессуальных и следственных действий, заключением эксперта о виде и размере наркотических средств, показаниями подсудимого, иными указанными материалами дела, в том числе детализацией телефонных переговоров подсудимого и свидетеля " ... " в период совершения инкриминируемого преступления, а также другими объективными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Действия Дрозда Н.Д. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, поскольку он совершил, как незаконный сбыт наркотических средств.

Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного и его адвоката, суд при назначении наказания учитывал характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Дрозда Н.Д., состояние его здоровья, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, исходя из целей применения уголовного наказания,

Суд в соответствии со ст. 61 УК РФ, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание учитывал обстоятельства, на которые ссылаются в апелляционных жалобах осужденный Дрозд Н.Д. и его адвокат Кириченко И.Н. : признание вины, раскаяние в содеянном, наличие у Дрозда Н.Д. тяжёлых заболеваний, оказание материальной помощи отцу, страдающему тяжёлыми заболеваниями, положительные характеристики осужденного по месту работы и месту жительства как соседями, так и участковым уполномоченным полиции.

При этом суд не установилобстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, отягчающих наказание осужденного Дрозда Н.Д.

Суд учел и данные, характеризующих личность Дрозда Н.Д. Суд обоснованно при наличии совокупности смягчающих наказание обоснованно пришёл к выводу о необходимости назначения наказания Дрозду Н.Д. в виде реального лишения свободы, поскольку Дрозд Н.Д. совершил тяжкое преступление в сфере незаконного оборота наркотических средств, направленных на их распространение, совершенное преступление представляет повышенную опасность для общества, поскольку направлено против здоровья населения.

С учетом повышенной общественной опасности преступления, обстоятельств содеянного, суд правильно полагал, что исправление подсудимого для достижения целей наказания будет действенным и целесообразным при отбывании наказания в виде реального лишения свободы. Суд назначил наказание соразмерно содеянному, оснований для смягчения наказания, в том числе по доводам апелляционных жалоб, не имеется, в связи с тем, что суд учел все обстоятельства, на которые ссылались осужденный и адвокат в апелляционных жалобах.

Судебная коллегия полагает, что суд обоснованно не усмотрел оснований для применения в отношении Дрозда Н.Д. иных видов уголовного наказания, а также оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 64 УК РФ ст. 73 УК РФ и ст. 82.1 УК РФ.

Суд правильно определилв соответствии с требованиями п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ, режим исправительного учреждения.

Суд с учетом данных о личности Дрозда Н.Д. обстоятельств совершения преступления, а также с учетом возможности получения подсудимым заработной платы или иного дохода, не назначил дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Судебная коллегия не усмотрела нарушений уголовно-процессуального :закона, влекущих отмену или изменение приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб.

Руководствуясь ст. ст. 389.13. 389.20. 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор " ... " от "дата" в отношении ДРОЗДА Николая Дмитриевича - оставить без изменения;

апелляционные жалобы осужденного Дрозда Н. Д. и адвоката Кириченко И.Н. - оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи :