Апелляционное определение СК по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 ноября 2017 г. по делу N 22-8483/2017

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт - Петербургского городского суда

в составе : председательствующего : Корчевской О.В.

судей: Винецкой Н.П. и Хизниченко М.Г..

при секретаре судебного заседания Ефимовой Д.Ю.

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно- судебного управления прокуратуры г. Санкт-Петербурга Михайловой Е.Н.,

осужденных Михно С.В. и Назарова С.В.,

защитников -адвокатов: Червякова В.В., представившего удостоверение N ... от "дата" ( т.7,л.д. 3), Шальновой Н.А., представившего удостоверение N ... от "дата",

рассмотрела в судебном заседании "дата" апелляционное представление заместителя прокурора " ... " Выменца И.С., апелляционные жалобы осужденного Михно С.В. и адвоката Червякова В.В. на приговор " ... " от "дата", которым

МИХНО Сергей Викторович, "дата"" ... ", ранее судим:

1. "дата" Санкт-Петербургским городским судом по ч. 4 ст. 159 (20 преступлений ); ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ к 6 годам лишения свободы; освобожден по отбытии наказания "дата";

осужден за совершение 6 преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 4 п. "а" УК РФ, и за каждое из преступлений ему назначено наказание :

по "а" ч. 4 ст. 158 УК РФ (потерпевший " ... " в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев;

по п. "а" ч. 4 ст. 158 УК РФ (потерпевший " ... " в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев;

по п. "а" ч. 4 ст. 158 УК РФ ( " ... " в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев;

по п. "а" ч. 4 ст. 158 УК РФ (" ... "") в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев;

по п. "а" ч. 4 ст. 158 УК РФ (потерпевший " ... " в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев;

по п. "а" ч. 4 ст. 158 УК РФ (потерпевший " ... " в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев;

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений путем частичного сложения наказаний назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачтено в срок отбытия наказания время содержания Михно С.В. под стражей - с "дата" по "дата", включительно.

НАЗАРОВ Сергей Викторович, "дата"" ... " ранее не судим;

осужден за совершение 5 преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 4 п. "а" УК РФ, и за каждое из преступлений ему назначено наказание :

по "а" ч. 4 ст. 158 УК РФ (потерпевший " ... " в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев;

по п. "а" ч. 4 ст. 158 УК РФ (потерпевший " ... ".) в виде лишения свободы сроком на 3 (три ) года 6 (шесть) месяцев;

по п. "а" ч. 4 ст. 158 УК РФ (" ... " в виде лишения свободы сроком на 3 (три ) года 6 (шесть) месяцев;

по п. "а" ч. 4 ст. 158 УК РФ (потерпевший " ... " в виде лишения свободы сроком на 3 (три ) года 6 (шесть) месяцев;

по п. "а" ч. 4 ст. 158 УК РФ (потерпевший " ... " в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев;

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений путем частичного сложения наказаний назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре ) года. с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Назарову С.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена, взят под стражу в зале суда, срок отбытия наказания исчислен с "дата"

Заслушав доклад судьи Корчевской О.В., объяснение осуждённого Михно С.В., адвоката Шальновой Н.А ... действующего в интересах осужденного Михно С.В. и поддержавшего доводы его жалобы, объяснение адвоката Червякова В.В., поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы в защиту осужденного Назарова С.В., объяснение осужденного Назарова С.В., обоснование прокурором Михайловой Е.Н., апелляционного преставления, полагавшего, что приговор, постановленный как обвинительный, является обоснованным, но подлежит изменению по доводам апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда вина осужденных Михно С.В. и Назарова С.В. установлена в том, что они совершили кражи, то есть тайные хищение чужого имущества, в крупном размере, организованной группой :

не позднее "дата" в неустановленном месте в "адрес" лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, ранее привлекавшееся к уголовной ответственности за совершение преступлений против собственности, имея общие стойкие жизненные асоциальные установки на ведение преступного образа жизни и получение доходов в результате совершения тяжких преступлений против собственности, осознавая, что получение преступной прибыли возможно только в результате совершения тщательно спланированных преступлений корыстной направленности в условиях неочевидности участниками одной организованной преступной группы, действуя умышленно, из корыстной заинтересованности, с целью незаконного обогащения посредством систематического получения преступной прибыли от хищения дорогостоящих автотранспортных средств граждан, решилсоздать под своим руководством организованную преступную группу для совершения на территории "адрес" серии тяжких преступлений - хищений автотранспортных средств.

Осознавая, что получение оптимального преступного результата может быть достигнуто в основном за счет лиц, с которыми указанное лицо лично знакомо, имеющих криминальные наклонности и желание извлечь для себя материальную и иную выгоду всеми возможными способами, в том числе запрещенными законом, либо имеющих опыт и навыки хищения автотранспортных средств, знакомых с охранными системами автомобилей, не позднее "дата" в неустановленном следствием месте в "адрес" привлек для участия в организованной преступной группе Михно С. В. и Назарова С.В. При этом, в указанное время вышеуказанное лицо, поставило в известность указанных лиц относительно своих преступных намерений, вступив с ними в преступный сговор на участие в составе организованной преступной группы в совершении тяжких преступлений, направленных на тайное хищение имущества граждан - автомобилей. Михно С.В. и Назаров С.В. дали свое согласие на участие в данной организованной преступной группе и вошли в ее состав.

Михно С.В. совершил шесть преступлений в отношении транспортных средств : потерпевших " ... "

Назаров С.В. совершил пять преступлений в отношении транспортных средств : потерпевших " ... "

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре. Осужденные Михно С.В. и Назаров С.В. вину признали полностью.

В апелляционном представлении заместитель прокурора " ... " Выменец И.С. просит приговор изменить, зачесть в срок отбытия Михно С.В. наказания время содержания его под стражей до постановления приговора "дата" зачесть в срок отбытия Назаровым С.В. наказания время содержания его под стражей до постановления приговора с "дата" по "дата". В обоснование доводов своего апелляционного представления прокурор указывает, что приговор подлежит изменению в связи с существенным нарушением требований уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона. Из материалов уголовного дела следует, что "дата" сотрудником " ... " был задержан и доставлен в отдел полиции " ... " (т. 1 л.д. 150). Гражданин, оказавшийся при задержании Тирейкиным А.А., Михно С.В. (т. 4 д. 208). "дата" в отношении Михно СВ. был составлен протокол о его задержании в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ (т. 4 л.д. 212-214).

"дата" сотрудником " ... " был задержан и доставлен в отдел полиции Назаров С.В. (т. 1 л.д. 13). "дата" в отношении Назарова С. В. был составлен протокол о его задержании в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ (т. 2 л.д. 234-238). "дата"" ... " в отношении Назарова С.В. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу (т. 2 л.д. 245-246). "дата" мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Назарова С.В. была отменена и он был освобожден (т. 3 л.д. 5-7).

В соответствии с требованиями п. 9 ч. 1 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора, в том числе, должно быть указано и решение о зачёте времени предварительного содержания под стражей, если подсудимый до постановления приговора был задержан, или к нему применялась мера пресечения в виде заключения под стражу.

Это же требование о необходимости зачёта времени содержания лица под стражей до судебного разбирательства в сроки лишения свободы изложено и в ч.3 ст. 72 УК РФ.

Тем не менее, вопреки вышеуказанным требованиям закона, время содержания Михно С.В. под стражей с "дата" по "дата", в срок лишения свободы судом зачтено не было. Также, срок содержания Назарова под стражей с "дата" по "дата", в срок лишения свободы судом также не зачтен.

В апелляционной жалобе осужденный Михно С.В. просит приговор изменить, смягчить назначенное наказание до 4 лет 6 месяцев лишения свободы. В обоснование доводов своей апелляционной жалобы осужденный Михно С.В. указывает, что приговор является несправедливым. Выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. В ходе судебного заседания установлено, что он раскаивается в содеянном, дал явку с повинной, имеет " ... ". Из протокола судебного заседания от "дата" следует, что государственный обвинитель просил суд признать его виновным в совершении преступлений. предусмотренных п. "а" ч. 4 ст.158 УК РФ по шести преступлениям и назначить наказание 3 года 4 месяца лишения свободы по каждому преступлению С учетом ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить наказание 4 года 6 месяцев лишения свободы. Прокурор также просил суд принять во внимание полное признание вины, его ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, раскаяние в содеянном и явку с повинной.

В апелляционной жалобе адвокат Червяков В.В., действующий в интересах обвиняемого Назарова С.В., просит приговор изменить, изменить и смягчить осужденному наказание. В обоснование доводов своей апелляционной жалобы адвокат Червяков В.В. указывает, что в соответствии с частью 2 статьи 389.15 УПК РФ, обжалуемый приговор является несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Адвокат полагает, что суд не учел смягчающие наказание обстоятельства. Назаров С.В. является " ... " Свидетельства о рождении детей являлись предметом исследования в судебном заседании. " ... " До постановления приговора Назаров С. В. поддерживал своих детей от этого брака не только материально в денежном выражении ежемесячно по договоренности с бывшей супругой, но помогал детям одеждой, продуктами питания. Назначив наказание в виде реального лишения свободы Назарову С.В., суд поставил его " ... " семью в крайне тяжелое материальное и финансовое положение, поскольку Назаров С.В. является кормильцем " ... " Супруга осужденного, " ... ", " ... ", в настоящее время работать не может, поскольку ухаживает за младшим ребенком. Адвокат Червяков В.В. указывает, что в настоящее время доход семьи в настоящее время состоит только из пособия на одного ребенка - " ... ", однако у семьи имеются значительные ежемесячные расходы за квартплату, приобретение детского питания. Кроме того, в случае если один из супругов многодетной семьи не работает официально, семья утрачивает право на льготы, предусмотренные для многодетных семей, в связи с этим семья осужденного теряет право получения бесплатных путевок в лагерь от двух до трех раз в год - это первое, дети лишаются права на ежедневные бесплатные обеды в школе. Суд не учел состояние здоровья Назарова С.В., который страдает язвой желудка, а также имеются сильные головные боли в связи с ДТП. Суд также не учел в полной мере, что осужденный Назаров С.В. свою вину признал полностью, в содеянном раскаялся. Сторона защиты полагает, что обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, не учтены при назначении наказания Назарову С.В.

Проверив доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб и материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции полагает, что приговор, постановленный как обвинительный, является обоснованным, но подлежит изменению, по основаниям апелляционного представления.

При рассмотрении дела без исследования доказательств по существу обвинения нарушений уголовно-процессуального закона не допущено.

Суд удостоверился в том, что требования уголовно-процессуального закона, а именно, условия принятия судебного решения по делу в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренного главой 40 УПК РФ, соблюдены, права подсудимых и потерпевших не нарушены. Обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами.

Михно С.В. и Назаров С.В., каждый из них, согласился с предъявленным ему обвинением. И Михно С.В., и Назаров С.В., каждый из них своевременно, добровольно и в присутствии каждый своего защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознавая характер и последствия заявленного ходатайства.

Суд удостоверился в том, что обвинение, с которым согласились Михно С.В. и Назаров С.В. обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд правильно квалифицировал действия Михно С.В. по каждому из шести преступлений по п. "а" ч. 4 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную в крупном размере, организованной группой, по преступлениям: в отношении " ... "

Суд правильно квалифицировал действия Назарова С.В. по каждому из пяти преступлений по п. "а" ч. 4 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную в крупном размере, организованной группой, по преступлениям: в отношении " ... "

При назначении наказания каждому из осужденных и Михно С.В., и Назарову С.В. суд учитывал характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности и Михно С.В., и Назарова С.В., влияние назначенного наказания на исправление и условия жизни семьи Михно С.В. и Назарова С.В.

Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного Михно С.В. и адвоката Червякова В.В. суд учитывал в качестве смягчающих обстоятельств: раскаяние в содеянном осужденного Михно С.В. и осужденного Назарова С.В., наличие на иждивении у осужденных несовершеннолетних детей - " ... " В качестве смягчающего обстоятельства суд также учитывал явку с повинной Михно С.В.

Суд обоснованно установилв действиях Михно С.В. опасный рецидив преступлений, и учел это в качестве отягчающего наказания обстоятельства.

Суд при наличии совокупности всех обстоятельств по делу, обоснованно пришёл к выводу о необходимости и Михно С.В., и Назарову С.В. назначить наказание в виде реального лишения свободы, и обоснованно не усмотрел оснований для применения в отношении и Михно С.В., и Назарова С.В. положений ч.6 ст. 15 УК РФ, ст. 64 УК РФ, ст. 73 УК РФ.

Суд, учитывая смягчающие наказание обстоятельства, обоснованно не назначил осужденным Михно С.В.и Назарову С.В. дополнительных мер наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного Михно С.В. и адвоката Червякова В.В. наказание не является чрезмерно суровым, соответствует тяжести содеянного, судебная коллегия не усматривает оснований для смягчения назначенного наказания осужденным, в том числе и по доводам апелляционных жалоб, которые в полной мере были учтены судом при назначении наказания.

Вместе с тем судебная коллегия полагает, что апелляционное представление заместителя прокурора " ... " Выменца И.С. основано на требованиях закона и подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с требованиями п. 9 ч. 1 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должно быть указано и решение о зачёте времени предварительного содержания под стражей, если подсудимый до постановления приговора был задержан, или к нему применялась мера пресечения в виде заключения под стражу. Данное требование о зачете времени нахождения под стражей содержится в ч.3 ст. 72 УК РФ.

В апелляционном представлении подробно приведены документы, свидетельствующие о содержании Михно С.В. и Назарова С.В. под стражей до постановления приговора, данные сведения не были учтены в приговоре, то есть суд, неправильно применил уголовный закон, что выразилось в нарушение требований общей части Уголовного кодекса РФ, суд также существенно нарушил требования уголовно-процессуального закона, которые повлияли на вынесение законного и обоснованного решения.

В связи с изложенным, в соответствии с требованиями ст. ст. 389.15 п.2, п. 3 УПК РФ, ст. 389.17 ч.1 УПК РФ, ст. 389.18 ч.1 п. 1 УПК РФ приговор подлежит изменению.

Руководствуясь ст. ст. 389.13. 389.20. 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор " ... " от "дата" в отношении МИХНО Сергея Викторовича и НАЗАРОВА Сергея Викторовича изменить :

зачесть в срок отбытия наказания осужденного Михно С.В. время содержания пол стражей с "дата" по "дата":

зачесть в срок отбытия наказания осужденного Назарова С.В. время содержания под стражей с "дата" по "дата".

в остальной части этот же приговор в отношении Михно С.В. и Назарова С.В. оставить без изменения;

апелляционное представление заместителя прокурора " ... " Выменца И.С. - удовлетворить,

апелляционные жалобы осужденного Михно С.В. и адвоката Червякова В.В. - оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи