Апелляционное постановление Санкт-Петербургского городского суда от 22 ноября 2017 г. по делу N 22-8838/2017

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. N 22-8838/17 (Дело N 1-57/17) Судья: Савленков А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Санкт - Петербург 22 ноября 2017 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Жигулина С.В.,

при секретаре Постниковой Л.Н.

с участием прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга - Елкова Г.П.,

адвоката Шкуратенко М.В. в защиту осужденного Николишина А.В.

рассмотрела в судебном заседании 22 ноября 2017 года апелляционную жалобу осужденного Николишина А.В. на приговор Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 25 июля 2017 года, которым

НИКОЛИШИН АНДРЕЙ ВАСИЛЬЕВИЧ, "дата" года рождения, уроженец " ... ", " ... ", имеющий несовершеннолетнего ребенка "дата" года рождения, зарегистрирован по адресу: "адрес", не судим.

Осужден: по ст.318 ч.1 УК РФ в виде штрафа в размере 80 000 (восьмидесяти тысяч) рублей; по ст.319 УК РФ в виде штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей.

На основании ст.69 ч.2 УК РФ по совокупности совершенных преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно назначить Николишину А.В. наказание в виде штрафа в размере 80 000 (восьмидесяти) тысяч рублей.

Этим же приговором осуждена Колчанова Ольга Валерьевна, в отношении которой приговор не обжалован.

Заслушав доклад судьи Жигулиной С.В., объяснения адвоката Шкуратенко М.В., поддержавшей апелляционную жалобу осужденного Николишина А.В., выступление прокурора Елкова Г.П., просившего об оставлении приговора без изменения, а апелляционной жалобы - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Николишин А.В. признан виновным в совершении в период с 04 часов 35 минут до 05 часов 00 минут 19.06.2016 года применения насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителей власти - инспекторов дорожно-патрульной службы государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по Центральному району г.Санкт-Петербурга Ф.А., М.А., С.М., В.П. в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей.

Кроме того, Николишин А.В. признан виновным в совершении публичного оскорбления представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступления совершены в период времени с 04 часов 35 минут до 05 часов 00 минут 19.06.2016 года по адресу: город Санкт-Петербург, ул.Рубинштейна дом 27 при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Николишин А.В. просит приговор суда отменить и постановить по делу оправдательный приговор.

В обоснование указывает, что приговор суда является незаконным, необоснованным, несправедливым ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.

Выводы суда о доказанности его вины не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.

Полагает, что при рассмотрении дела суд проявил необъективность.

Автор жалобы указывает, что вывод суда о совершении им преступлений основывается на противоречивых и непоследовательных показаниях потерпевших и свидетеля обвинения Е.Д., а также на исследованных в судебном заседании вещественных доказательствах, которые подлежали исключению из числа доказательств.

Ссылается на то, что судом не дана надлежащая оценка показаниям подсудимых Николишина А.В. и Колчановой О.В., показаниям свидетелей защиты А.А. и Ф, утверждавшим, что в ходе конфликта он, Николишин, насилия к сотрудникам полиции не применял и не оскорблял, мог крикнуть от боли, когда ему выворачивали в ходе задержания руки.

Далее указывает, что в приговоре не содержится сведений, почему суд считает более убедительными показания потерпевших, явно заинтересованных в исходе дела, чем показания свидетелей защиты и подсудимой Колчановой О.В.

Отмечает, что в ходе судебного следствия доказательств, свидетельствующих о совершении им умышленных действий, направленных на применение насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении представителей власти в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей стороной обвинения не предоставлено.

Обращает внимание, что суд не учел, что субъективная сторона преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ характеризуется умышленной формой вины, т.е. умысел должен быть направлен на применение насилия должностному лицу посредством нанесения побоев или совершения иных активных насильственных действий. По настоящему делу такие обстоятельства установлены не были.

Указывается, что судом нарушена ст.302 УПК РФ, не выполнены требования, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N1 от 29.04.1996г. "О судебном приговоре" (в ред. от 16.04.2013г.), ст.49 Конституции РФ, ст.14 УПК РФ.

Автор жалобы отмечает, что при постановлении приговора судом не проверены и не опровергнуты доводы стороны защиты об отсутствии в его, Николишина, действиях состава преступлений, а также не устранены все имеющиеся сомнения в его виновности.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности осужденного Николишина А.В. в совершении им в период с 04 часов 35 минут до 05 часов 00 минут 19 июня 2016 года в состоянии алкогольного опьянения у д. 27 по ул. Рубинштейна в городе Санкт-Петербурге применения насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении представителей власти в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей, а также в совершении ими в период времени с 04 часов 35 минут до 05 часов 00 минут 19.06.2016 года публичного оскорбления представителей власти в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, оцененных судом в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.

Вина осужденного подтверждается:

- показаниями потерпевшего сотрудника полиции М.А., подробно сообщившего об обстоятельствах, при которых он во время нахождения на службе и при исполнении своих должностных обязанностей пресекал совершаемые Николишиным нарушения ПДД РФ, а, после того, как потребовал от последнего прекратить противоправные действия, Николишин стал выражаться в его адрес и адрес его коллег Ф.А., В.П., С.М. грубой нецензурной бранью, оскорблял их, на замечания не реагировал, отказывался пройти медицинское освидетельствование на предмет освидетельствования на состояние опьянения. При задержании Николишин оказывал сопротивление, оторвал ему, М.А., погон и порвал куртку на плече, замахивался рукой, пытался нанести удар. С.М. порвал карман куртки, повалил его и пытался нанести удары ногами, при этом Николишин А.В. продолжал ругаться на всех сотрудников нецензурной бранью;

- аналогичными показаниями потерпевших - сотрудников полиции Ф.А., В.П., С.М. об обстоятельствах совершения Николишиным А.В. преступлений;

- показаниями свидетеля А.А. об обстоятельствах задержания Николишина А.В. сотрудниками ГИБДД;

- показаниями свидетеля Е.Д. об обстоятельствах, при которых Николишин А.В. оказывал сопротивление сотрудникам ДПС, на замечания на реагировал, при этом ругался и оскорблял всех сотрудников полиции нецензурной бранью, отмахивался от них.

Показания потерпевших М.А., Ф.А., В.П., С.М. и свидетелей судом обоснованно признаны достоверными и положены в основу обвинительного приговора, поскольку они согласуются между собой и подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства, в том числе:

- копией приказа N 126 от 01 августа 2011 года, из которого следует, что В.П. назначен на должность инспектора дорожно-патрульной службы отдельной роты дорожно-патрульной службы государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по Центральному району г.Санкт-Петербурга;

- копией приказа N 163 от 29 сентября 2014 года, из которого следует, что С.М. назначен на должность инспектора дорожно-патрульной службы отдельной роты дорожно-патрульной службы государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по Центральному району г.Санкт-Петербурга;

- копией приказа N 126 от 01 августа 2011 года, из которого следует, что Ф.А. назначен на должность инспектора дорожно-патрульной службы государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по Центральному району г.Санкт-Петербурга, а также ему присвоено специальное звание ;

- копией постовой ведомости расстановки нарядов дорожно-патрульной службы УМВД России по Центральному району г.Санкт-Петербурга на 19.06.2016г., согласно которой инспекторы отдельной роты дорожно-патрульной службы государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по Центральному району г.Санкт-Петербурга Ф.А., С.М., М.А., В.П. находились на службе в период времени с 19 часов 00 минут 18.06.2016 года до 08 часов 00 минут 19.06.2016г.;

- копией протокола об административном правонарушении от 19 июня 2016 года в отношении Николишина А.В., из которого следует, что Николишин 19.06.2016 года в 04 часа 50 минут по адресу: ул.Рубинштейна дом 27, в публичном месте, выражался грубой нецензурной бранью, на неоднократные замечания не реагировал, в связи с чем, в отношении Николишина А.В. был составлен протокол об административном правонарушении по ч.2 ст.20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях;

- копией акта медицинского освидетельствования от 19.06.2016г. на состояние алкогольного опьянения, согласно которого у Николишина А.В. на момент прохождения освидетельствования установлено состояние опьянения;

- рапортами инспекторов дорожно-патрульной службы М.А. при содействии инспектора ДПС Ф.А. в дежурную часть 28 отдела полиции УМВД России по Центральному району г.Санкт-Петербурга 19.06.2016г. в 05 часов 00 минут доставлен Николишин, который 19.06.2016г. в 04 часов 50 минут по адресу ул.Рубинштейна дом 27 был задержан за то, что публично оскорблял сотрудников полиции при исполнении ими своих должностных обязанностей, и применил насилие в отношении сотрудников полиции, хватал за форменное обмундирование, порвал карман на брюках, оторвал погон на форменной куртке;

а также другими доказательствами, подробно исследованными в судебном заседании.

На основании этих и других исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана надлежащая оценка, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности Николишина А.В. в совершении преступлений.

Все доказательства были непосредственно, полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства, их анализ, а равно оценка подробно изложены в приговоре. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст.87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, не соглашаться с которой у суда апелляционной инстанции нет оснований.

Достоверность доказательств, положенных судом в основу своих выводов о виновности осужденного, у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

Судом обоснованно признаны достоверными показания допрошенных по делу потерпевших, свидетелей, которые согласуются не только между собой, но и с иными приведенными в приговоре доказательствами.

Какой-либо заинтересованности в исходе дела либо причин для оговора осужденного со стороны указанных лиц судом не установлено.

Вышеприведенные доказательства соответствуют требованиям ст.74 УПК РФ, вся совокупность изложенных относимых, допустимых и достоверных доказательств является достаточной для установления виновности осужденного в совершении инкриминируемых ему деяниях.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в приговоре.

Проверив обоснованность предъявленного Николишину А.В. обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд, справедливо придя к выводу о доказанности вины осужденного, дал правильную юридическую оценку его действиям с учетом, установленных по делу обстоятельств по ч.1 ст.318 УК РФ, как применение насилия в отношении представителя власти, то есть применение насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей и по ст.319 УК РФ как оскорбление представителя власти, то есть публичное оскорбление представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, нарушений права осужденного на защиту ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного заседания не допущено.

Доводы апелляционной жалобы о невиновности осужденного в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.318, ст.319 УК РФ, были предметом проверки суда первой инстанции, и обоснованно отвергнуты, поскольку вина осужденного подтверждается вышеприведенными показаниями потерпевших и свидетелей об обстоятельствах совершенных преступлений. Показания потерпевших и свидетелей подтверждаются письменными доказательствами. Оценка доказательств дана судом первой инстанции в приговоре, не соглашаться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Содержание выводов и мотивы принятого судом первой инстанции решения о квалификации деяний, совершенных осужденным надлежаще изложены в приговоре, оснований не согласиться с указанными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.

Непризнание осужденным Николишиным А.В. вины обоснованно расценено судом первой инстанции как способ его защиты, поскольку подсудимый вправе пользоваться любыми способами защиты и давать любые показания, а равно не давать их вообще.

Приведенных в приговоре доказательств вины осужденного достаточно для постановления в отношении него обвинительного приговора, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о недоказанности вины осужденного являются необоснованными.

Суд апелляционной инстанции считает, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст.273-291 УПК РФ. Все представленные сторонами суду доказательства были исследованы, заявленные ходатайства разрешены в установленном законом порядке.

Вопреки доводам жалобы осужденного нарушений норм уголовно-процессуального законодательства органом предварительного расследования и судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела, как и принципа презумпции невиновности, равноправия и состязательности сторон, на что ссылается автор жалобы, влекущих отмену приговора, не допущено, уголовное дело расследовано и рассмотрено полно, всесторонне и объективно.

При назначении наказания, суд в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание осужденного суд обоснованно на основании п. "в" ч.1 ст.63 УК РФ признал совершение Николишиным А.В. преступлений в группе лиц.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Николишина А.В. судом правильно учтены: его семейное положение, наличие у него на иждивении несовершеннолетнего ребенка, положительные характеристики с места жительства и работы.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения Николишину А.В. наказания в виде штрафа.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, судом допущено не было.

Таким образом, суд апелляционной инстанции оснований к удовлетворению доводов апелляционной жалобы, не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Куйбышевского районного суда г.Санкт-Петербурга от 25 июля 2017 года в отношении Николишина Андрея Васильевича - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья: