Апелляционное определение СК по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 ноября 2017 г. по делу N 22-8993/2017

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего: Жигулиной С.В.

Судей: Котиковой О.М., Глущенко О.В.

при секретаре: Чорной А.И.

с участием прокурора отдела прокуратуры г.Санкт-Петербурга - Елкова Г.П.,

осужденного Колесника В.В.,

защитника - в лице адвоката Федорова И.А. в защиту осужденного Колесника В.В.,

защитника - в лице адвоката Пессонен Е.М. в защиту осужденного Шарова В.В.,

при участии потерпевшего К.Р.

рассмотрела в судебном заседании 29 ноября 2017 года апелляционную жалобу осужденного Колесника В.В. на приговор Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 25 мая 2017 года, которым

КОЛЕСНИК ВАЛЕРИЙ ВАСИЛЬЕВИЧ, "дата" года рождения, уроженец "адрес", не работающий, зарегистрированный по адресу: "адрес", проживающий по адресу: "адрес", ранее судим:

27.01.2006г. Михайловским районным судом "адрес" по ст.105 ч.1, ст.158 ч.2 п. "б" УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободившийся в августе 2015 года по отбытии срока.

Осужден по ч.2 ст.162 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Этим же приговором осужден Шаров Валерий Васильевич, в отношении которого приговор не обжалован.

Гражданский иск потерпевшего К.Р. удовлетворен.

С Колесника Валерия Васильевича в пользу К.Р. взыскана компенсация морального вреда в размере 100 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Жигулиной С.В., объяснения осужденного Колесника В.В. и адвоката Федорова И.А в его защиту, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение потерпевшего К.Р., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, выступление прокурора Елкова Г.П., просившего об оставлении приговора, как законного и обоснованного, без изменения, а апелляционной жалобы - без удовлетворения, Судебная коллегия:

УСТАНОВИЛА:

Колесник В.В. признан виновным и осужден за совершение 06 сентября 2016 года около 18 часов 30 минут на территории Санкт-Петербургской общественной организации "Общество защиты прав владельцев автомототранспорта "Волхонская 3" по адресу: г.Санкт-Петербург, Волхонское шоссе, 5 квартал разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья в отношении потерпевшего К.Р., группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено в г. Санкт-Петербурге при установленных судом и подробно изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденный Колесник В.В. просит приговор суда отменить, как незаконный, необоснованный и несправедливый, уголовное дело направить на новое разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

Указывает, что суд первой инстанции проявил необъективность по отношении к нему.

По мнению осужденного, суд постановилприговор на показаниях заинтересованных в исходе дела потерпевшего и свидетелей. Сотрудники полиции действовали на стороне потерпевшего, которому помогали избежать долговых обязательств.

Отмечает, что корыстной цели он, Колесник, не преследовал, насилия к потерпевшему К.Р. не применял, предварительного сговора между ним и Шаровым не существовало. Шаров действовал самостоятельно.

Указывает, что потерпевший К.Р. должен был ему, Колеснику, денежные средства за ремонт автомобиля, поэтому он и пришел к К.Р. вместе с Шаровым выяснить причину невыплаты долга. Свои действия по отношению к потерпевшему осужденный расценивает как самоуправство.

Обращает внимание, что явка с повинной подсудимым Шаровым дана под давлением сотрудников полиции, Шаров его, Колесника, оговорил.

Кроме того, ссылается на нарушения судом положений ст.ст.297, 302 УПК РФ, ст.46 Конституции РФ. Полагает, что приговор суда основан на противоречивых показаниях потерпевшего.

Судом не дана оценка тому обстоятельству, что между совершением преступлением и подачей потерпевшим К.Р. заявления в отдел полиции прошло более месяца.

Отмечает, что ущерб потерпевшему возмещен.

Осужденный указывает о несогласии с размером морального вреда и считает выводы суда в этой части необоснованными и не мотивированными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников судебного разбирательства, Судебная коллегия находит, что Колесник В.В. обоснованно осужден за совершенное преступление, приговор является законным, обоснованным и не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены приговора суда.

Вывод суда о виновности Колесника В.В. в совершении инкриминируемого ему преступления соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и, вопреки утверждениям осужденного, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о недоказанности вины Колесника В.В. в совершении разбоя, не нашли своего подтверждения и опровергаются показаниями потерпевшего К.Р., который дал подробные пояснения об обстоятельствах разбойного нападения со стороны Колесника и Шарова 06 сентября 2016 года около 18 часов 30 минут в гараже, в ходе которого ему были причинены телесные повреждения и похищен сотовый телефон и деньги в сумме 5 000 рублей. При этом указав, что никаких долговых обязательств между ними не существовало.

Вышеприведенные показания потерпевшего К.Р. судом обоснованно признаны достоверными, поскольку они последовательны, непротиворечивы, соответствуют обстоятельствам дела, согласуются с показаниями свидетеля Л.Е. о том, что 06.09.2016г. совместно с Колесником В.В. и Шаровым по предложению Колесника пошли пообщаться с ранее незнакомым К.Р., который должен был денег Колеснику. Шаров и Колесник прошли в гараж, а он находился около гаража снаружи и ничего не слышал, видел лишь мельком, что в гараже находился парень высокого роста; показаниями свидетеля сотрудника полиции Р.О. об обстоятельствах обращения потерпевшего К.Р. в 84 отдел полиции в связи с совершением в отношении него разбойного нападения и о привлечении Колесника и Шарова к уголовной ответственности, и далее данный свидетель участвовал в оперативно-розыскных мероприятиях по заявлению о совершенном на потерпевшего К.Р. разбойном нападении. Свидетель пояснил, что в день обращения в отдел полиции пришел Шаров и дал явку с повинной, и об обстоятельствах задержания Колесника, который признался в совершении преступления и об изъятии у Колесника сотового телефона потерпевшего К.Р.; согласно протокола в отделе полиции при личном досмотре Колесника, в кармане куртки был обнаружен и изъят сотовый телефон, со слов Колесника, он забрал данный телефон у К.Р. в гараже; заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которой у К.Р. установлены телесные повреждения - " ... ", не причинившие вреда здоровью, повреждения могли быть получены при ударах руками и ногами; протоколом осмотра предметов - сотового телефона и постановлениями о приобщении сотового телефона к материалам дела, а также иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства: протоколом принятия устного заявления от К.Р. с просьбой привлечь к уголовной ответственности Колесника и Шарова, которые в гараже, угрожая перочинным ножом, применив физическую силу, похитили сотовый телефон и деньги в сумме 5000 рублей; протоколом явки с повинной Шарова, а также другими материалами дела, подробно изложенными в приговоре.

Этим и другим доказательствам, вопреки доводам жалобы, суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ.

Не доверять показаниям потерпевшего К.Р. суд первой инстанции оснований не установил, поэтому сомнения автора апелляционной жалобы в достоверности показаний потерпевшего являются несостоятельными, поскольку показания потерпевшего подтверждаются совокупностью приведенных в приговоре доказательств.

Таким образом, вывод суда о совершении Колесника В.В. нападения в целях хищения чужого имущества с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего, группой лиц по предварительному сговору соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, а утверждения осужденного об обратном не соответствуют действительности.

Версия Колесника В.В., отрицавшего вину в разбойном нападении и утверждение о совершении им самоуправства в отношении потерпевшего, поскольку между ними существовал денежный долг, который потерпевший Колеснику В.В. не возвращал, а также об отсутствии предварительного сговора с Шаровым была тщательно проверена судом первой инстанции и надлежаще оценена в приговоре. При этом, проанализировав вышеизложенные доказательства в совокупности, суд первой инстанции справедливо пришел к выводу, что показания Колесника В.В., данные им в свою защиту, опровергаются доказательствами, собранными по делу.

Достоверность доказательств, положенных судом в основу своих выводов о виновности осужденного Колесника В.В., у судебной коллегии сомнений не вызывает, а изложенные в апелляционной жалобе доводы о необоснованности приговора, несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, а также о необъективном исследовании обстоятельств и доказательств по делу не соответствуют действительности.

Как следует из представленных материалов, все доказательства были непосредственно исследованы в ходе судебного разбирательства и получили соответствующую оценку в приговоре. При этом суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований не доверять проверенным в суде показаниям потерпевшего К.Р. и свидетелей обвинения. Данных об оговоре осужденного со стороны названных лиц судом не выявлено, как не установлено данных о заинтересованности потерпевшего и свидетелей в исходе дела.

Суд первой инстанции тщательно проверил каждое доказательство и, сопоставив их между собой, в соответствии с требованиями закона указал в приговоре, каким доказательствам он доверяет, а какие отвергает как несостоятельные. При этом следует отметить, что, как указано в приговоре, виновность Колесника В.В. в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, которую суд первой инстанции обоснованно счел достаточной для разрешения дела по существу. Поэтому утверждение осужденного об отсутствии доказательств его вины в разбойном нападении, является надуманным.

Выводы суда основаны на исследованных доказательствах, полученных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, и, вопреки мнению автора апелляционной жалобы, данные выводы о виновности осужденного Колесника в совершении преступления судебная коллегия считает обоснованными, так как в приговоре исходя из требований закона приведен всесторонний анализ доказательств, на которых суд основал свои выводы, и каждому из них дана надлежащая оценка. Не согласиться с оценкой, данной судом первой инстанции представленным по делу доказательствам, судебная коллегия оснований не находит, а доводы жалобы о противоречивости доказательств и недоказанности вины осужденного считает не соответствующими действительности. В то же время несогласие осужденного Колесника В.В. с данной судом оценкой доказательствам не является основанием для отмены приговора суда.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену либо изменение приговора суда, по делу не выявлено. При проведении судебного разбирательства принципы уголовного судопроизводства судом первой инстанции соблюдались, сторона обвинения и сторона защиты на основе равноправия участвовали в исследовании доказательств, обладая правом на представление доказательств в обоснование своей позиции.

Сомнения осужденного в правильности применения уголовного закона судебная коллегия считает необоснованными и не усматривает предусмотренных законом оснований для иной квалификации действий Колесника В.В.

Справедливо придя к выводу о доказанности вины Колесника В.В., суд дал верную юридическую оценку его действиям в отношении потерпевшего К.Р., квалифицировав совершенное им преступление по ч.2 ст.162 УК РФ, как совершение разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору.

Выводы суда мотивированы и основаны на доказательствах, не вызывающих сомнений, полученных с соблюдением уголовно-процессуальных норм. Содержание выводов и мотивы принятого судом первой инстанции решения о квалификации деяния, совершенного осужденным надлежаще изложены в приговоре, оснований не согласиться с указанными выводами у судебной коллегии не имеется.

Вопреки доводам жалобы, суд правильно квалифицировал действия осужденного, как совершение преступления группой лиц по предварительному сговору, поскольку данный квалифицирующий признак подтверждается представленными материалами дела. Действия осужденных носили согласованный характер, при этом каждый выполнял свою роль, их совместные действия были направлены на достижение единой цели - завладение имуществом потерпевшего, что и было ими достигнуто.

Психическое состояние здоровья осужденного Колесника В.В. проверено надлежащим образом и с учетом заключения экспертов-психиатров, судом обоснованно установлено, что преступление совершено им во вменяемом состоянии.

Доводы жалобы, касающиеся неправильной оценки судом показаний потерпевшего, свидетелей и письменных доказательств, также нельзя признать убедительными, поскольку они сводятся к переоценке доказательств. В судебном заседании были проверены все представленные сторонами доказательства. То обстоятельство, что потерпевший К.Р. обратился в полицию спустя определенное время с момента совершения в отношении него преступления не свидетельствует о неправдивости его показаний о совершении в отношении него разбойного нападения и объясняется его плохим физическим и моральным самочувствием после происшедшего.

Все иные доводы жалобы, сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции, оснований для которой, судебная коллегия не усматривает.

Решая вопрос о назначении наказания Колеснику В.В., суд в соответствии с требованиями уголовного закона учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, все имеющие значение для назначения наказания обстоятельства, данные о личности виновного, включая состояние здоровья осужденного, наличие хронических заболеваний, возмещение причиненного потерпевшему материального ущерба, раскаяние в содеянном, что признано судом смягчающим обстоятельством, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Суд обоснованно установилналичие в действиях осужденного опасного рецидива и правильно учел в качестве обстоятельства, отягчающего наказание.

Тщательно проанализировав совокупность сведений о личности осужденного Колесника В.В., суд с учетом характера и степени общественной опасности совершенного деяния сделал вывод о том, что исправление Колесника В.В. возможно только в условиях изоляции от общества.

Оснований для применения к осужденному Колеснику В.В. положений ст.ст.64 и 73 УК РФ, а также для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, суд не усмотрел, но счел возможным не назначать Колеснику В.В., предусмотренное санкцией ч.2 ст.162 УК РФ дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания определен осужденному в соответствии с нормами действующего уголовного закона на основании ст.58 ч.1 п. "в" УК РФ, с учетом обстоятельств дела, тяжести совершенного преступления и данных о личности виновного.

При таких обстоятельствах назначенное Колеснику В.В. наказание соразмерно содеянному, является справедливым, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Гражданский иск потерпевшего К.Р. о компенсации морального вреда, вопреки доводам апелляционной жалобы, разрешен судом правильно, в соответствии с требованиями закона.

Поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного по изложенным в ней доводам судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 25 мая 2017 года в отношении Колесника Валерия Васильевича - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: