Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 августа 2017 г. по делу N 33-13751/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Рогачева И.А.

судей

Ягубкиной О.А. и Мирошниковой Е.Н.

при секретаре

Клопове К.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Меншиковой Натальи Александровны на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 27 марта 2017 года по делу N2-1382/17 по иску Страхового акционерного общества "ВСК" к Меншиковой Наталье Александровне о возмещении убытков в порядке суброгации.

Заслушав доклад судьи Рогачева И.А., объяснения представителя ответчицы Гурьянова В.И., поддержавшего апелляционную жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

САО "ВСК" обратилось в суд с требованием о взыскании с Меншиковой Н.А. суммы убытков в размере 108.000 руб., указывая на то, что по вине ответчицы, в собственности которой находится квартира "адрес" в результате залива водой 29.10.2015 была повреждена отделка и домашнее имущество в "адрес" том же доме, принадлежащей Ш. и застрахованной у истца по договору добровольного страхования имущества, в рамках которого истцом была произведена страховая выплата в указанном выше размере, и к нему в соответствующей части перешло право требования о возмещении вреда, принадлежавшее потерпевшему.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 27.03.2017 иск удовлетворен, с ответчицы в пользу истца также присуждена сумма расходов по оплате государственной пошлины - 3.360 руб.

В апелляционной жалобе Меншикова Н.А. просит отменить указанное решение, считая его необоснованным и не соответствующим нормам процессуального права, указывая на отсутствие достоверных доказательств размера ущерба, обязанность по представлению которых нес истец, на неправомерное использование судом в качестве доказательств судебных постановлений по гражданскому делу N2-2786/2016, на которые ни одна из сторон не ссылалась, а также на наличие оснований для оставления иска без рассмотрения ввиду подачи искового заявления неуполномоченным лицом.

Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие представителя истца, извещенного о времени и месте судебного заседания 159, 161, 162), о причине неявки представителя не сообщившего.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для её удовлетворения.

Согласно страховому полису САО "ВСК" на имя Ш. объектом страхования являлись внутренняя отделка и оборудование принадлежащей страхователю квартиры, застрахованные на сумму 100.000 руб., домашнее (движимое) имущество (страховая сумма 100.000 руб.), а также гражданская ответственность страхователя (страховая сумма 250.000 руб.), на что указывают предусмотренные полисом размеры страховых сумм в зависимости от размера страховой премии, а также документ об оплате 24.12.2014 страховой премии в сумме 1.390 руб. (л.д.9).

Актом от 29.10.2015, подписанным заместителем генерального директора и слесарем-сантехником ООО "УК "Максимум", которая, как следует из материалов дела, осуществляет управление многоквартирным домом по указанному выше адресу, было зафиксировано, что в этот день в 17:10 от диспетчера дома поступило сообщение о повреждении соединения на стояке горячей воды в "адрес" (принадлежащей ответчице); при обследовании этой квартиры слесарем-сантехником на предмет установления причины залива было обнаружено рассоединение тройника стояка горячей воды (вырван на резьбовом соединении ниппель, соединяющий отсечной кран и закрученный не фум-ленту желтого цвета), были отключены стояки горячего и холодного водоснабжения дома; также обнаружен факт замены участка стояка ГВС на полипропиленовый, внизу стояков горячего водоснабжения и полотенцесушителя обнаружена несанкционированная врезка для теплого пола; сделан вывод о том, что причиной аварии могли стать некачественные материалы, использованные при монтаже отсечного устройства на стояке (ниппеля), либо нарушение правил монтажа этого оборудования (л.д.17).

Другим актом от той же даты, подписанным заместителем генерального директора ООО "УК "Максимум", было зафиксировано, что в "адрес", принадлежащей Ш. (л.д.11, 12 - копии свидетельств), из-за протечки горячей воды были повреждены линолеум на полу кухни (вздутие), кухонный гарнитур (отслоение МДФ), в туалете дверь разбухла, на потолке образовались желтые пятна, в коридоре на потолке образовались трещины, отслоились обои, в комнате площадью 20,7 кв.м вздулся ламинат, отошли обои, на потолке образовались трещины и желтые пятна, в комнате 12,8 кв.м вздулся ламинат, отошли обои, на потолке образовались трещины; в ванной комнате слева при входе отошла стеновая панель (л.д.16).

Как видно из материалов дела, САО "ВСК" 08.12.2015 произвело страховую выплату в пользу Ш. в размере 100.000 руб. (т.е. в размере полной страховой суммы, установленной для внутренней отделки квартиры); 09.12.2015 произвело вторую выплату в размере 8.000 руб., определенном на основании расчета убытков, связанных с повреждением домашнего имущества - кухонного гарнитура и шкафа-гардероба (л.д.72, 74).

В силу положений ст.965 Гражданского кодекса Российской Федерации, которыми правильно руководствовался суд при разрешении настоящего спора, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно (пункт 1). Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2).

Исходя из приведенных норм в их взаимосвязи с общими основаниями ответственности за причинение вреда, предусмотренными ст.1064 ГК РФ на истце лежала обязанность доказать факт возникновения вреда и его причинную связь с противоправным поведением (действиями или бездействием) ответчицы, а также размер убытков.

Из материалов дела также следует, что ранее решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 12.08.2016 по делу N2-2786/2016, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15.11.2016 и вступившим в законную силу, был удовлетворен иск С. и Д. - собственников "адрес", расположенной под квартирой N ... (ниже этажом) и над квартирой N ... , к Меншиковой Н.А. о возмещении убытков, связанных с тем же событием (л.д.84-89).

То обстоятельство, что указанные судебные постановления были приобщены к делу и использованы при разрешении спора по инициативе суда (сведений о поступлении соответствующих ходатайств от сторон в материалах дела не имеется), в данном случае не свидетельствует о существенном нарушении судом норм процессуального права, поскольку, неся обязанность по определению круга юридически значимых обстоятельств и по распределению беремени доказывания между сторонами (ч.2 ст.56 ГПК РФ), располагая информацией о предшествующем разрешении в том же суде других споров, возникших в связи с тем же событием (заливом водой 29.10.2015), суд мог и по собственной инициативе поставить на обсуждение вопрос о преюдициальном значении этих судебных постановлений. Как видно из материалов дела, представитель ответчицы в судебном заседании 27.03.2017 высказывал свою позицию по данному вопросу (л.д.137), а потому его процессуальные права не были нарушены.

Вышеназванными судебными постановлениями по гражданскому делу N2-2786/2016 признано установленным, что причиной залива явилось повреждение резьбовой части запорного оборудования (крана) на отводе в "адрес" от стояка горячего водоснабжения, при этом установка крана не соответствует проектной документации и строительным нормам; в 2013-2015 гг. собственник "адрес" не обеспечивал доступ сотрудникам управляющей организации в квартиру для проведения профилактических осмотров элементов систем водоснабжения и отопления, относящихся в общему имуществу многоквартирного дома.

Разрешая спор, судебные инстанции исходили из того, что отсечной кран на стояке горячего водоснабжения, относящийся к общему имуществу в многоквартирном доме, был самостоятельно заменен собственником "адрес", а его неправильная установка явилась причиной неисправности, приведшей к заливу, в связи с чем причинителем вреда, несущим обязанность по его возмещению, была признана Меншикова Н.А., которая со своей стороны не представила доказательств, опровергающих её вину.В силу части 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Связанное с этим положение, относящееся к вопросам доказывания, содержится в части 2 ст.61 того же Кодекса, согласно которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Собственник "адрес"Ш., а также САО "ВСК" - истец по настоящему делу - участниками ранее рассмотренного дела не являлись.

Вместе с тем вступившее в законную силу судебное решение, которым установлен факт несанкционированного вмешательства собственника "адрес" конструкцию оборудования, относящегося к общедомовому имуществу, и его повреждения вследствие неправильной установки, а Меншикова Н.А., признана лицом, ответственным за вред, сохраняет для неё обязательную силу.

Следовательно, содержащиеся в этом решении выводы во всяком случае подлежат учету и в настоящем деле, из чего правильно исходил суд первой инстанции, и доводы Меншиковой Н.А. об обязанности истца независимо от этого представить доказательства причинения вреда вследствие действий (бездействия) ответчицы, являются необоснованными.

На то, что норма ч.2 ст.61 ГПК РФ подлежит применению не только в случае полного совпадения круга участников дела, но и когда только часть этих лиц принимала участие в ранее рассмотренном судом споре, указывают разъяснения, содержащиеся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", согласно которым, исходя из смысла части 4 статьи 13, частей 2 и 3 статьи 61, части 2 статьи 209 ГПК РФ лица, не участвовавшие в деле, по которому судом общей юрисдикции или арбитражным судом вынесено соответствующее судебное постановление, вправе при рассмотрении другого гражданского дела с их участием оспаривать обстоятельства, установленные этими судебными актами. В указанном случае суд выносит решение на основе исследованных в судебном заседании доказательств.

Таким образом, по смыслу приведенных разъяснений, право оспаривать обстоятельства, установленные этими судебными актами, предоставлено только лицу, не участвовавшему в ранее рассмотренном деле.

Кроме того, никаких новых доказательств, которые влияли бы на оценку обстоятельств залива, в том числе позволяли бы сделать вывод о его причинной связи с иными обстоятельствами, помимо установленных судом при рассмотрении предшествующего спора, ответчицей Меншиковой Н.А. в суд представлено не было.

Что касается размера убытков, причиненных собственнику "адрес"Ш., право на возмещение которых в пределах выплаченного страхового возмещения перешло к истцу, то он также подтвержден достаточными доказательствами.

Содержание дефектной ведомости - приложения N1 к акту осмотра места события - "адрес", проведенного страховщиком 08.11.2015 (л.д.29-38), не противоречит приведенным выше сведениям об объеме воздействия воды, включенным в акт управляющей компании; доводов о том, что какие-либо из зафиксированных повреждений не могли образоваться в результате события от 29.10.2015, ответчицей не приведено и соответствующих доказательств не представлено, о назначении судебной экспертизы по данному вопросу сторона ответчицы не ходатайствовала.

Положенный в основу выводов суда первой инстанции локальный сметный расчет на сумму 110.622 руб. 30 коп. (л.д.39-71), исходя из которого, как следует из материалов дела, был определен размер страховой выплаты в связи с повреждением внутренней отделки квартиры, содержит сведения об объеме ремонтных работ, которые соответствуют составу и площади помещений квартиры, подвергшихся заливу, а также данным о характере и локализации причиненных повреждений. В сметном расчете приведены ссылки на источники информации, на основе которых определена стоимость работ и материалов; каких-либо доводов об их недостоверности в апелляционной жалобе не содержится.

В свою очередь, довод жалобы о неизвестном происхождении сметного расчета, в котором указана только фамилия составителя - Б., не исключает возможности его использования в качестве доказательства, принимая во внимание, что истец как страховая компания может произвести расчет и силами собственных специалистов.

Судебная коллегия также полагает, что сметная стоимость восстановительного ремонта квартиры, из которой исходил истец при выплате страхового возмещения, явно не превышает действительную (рыночную) стоимость ремонта, принимая во внимание данные об объеме повреждений, содержащиеся в акте о заливе от 29.10.2015 и в дефектной ведомости от 08.11.2015.

При оценке доказательства, представленного истцом, подлежат учету разъяснения, содержащиеся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", где указано, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Более того, решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 11.10.2016 по делу N2-5338/2016 (л.д.90-95) с САО "ВСК" в пользу Ш. присуждена дополнительно сумма страхового возмещения в размере 92.000 руб., определенном исходя из страховой суммы по домашнему движимому имуществу в 100.000 руб., на основании представленного Ш. отчета об оценке ущерба, причиненного отделке и имуществу квартиры, на общую сумму 578.800 руб. (с учетом износа).

Указанное обстоятельство дополнительно подтверждает, что сметная стоимость восстановительного ремонта квартиры, из которой исходил истец при выплате страхового возмещения, не превышает реальный размер убытков Ш.

Таким образом, выводы суда первой инстанции об обязанности ответчицы возместить убытки истцу и об их размере являются правильными.

Довод апелляционной жалобы о том, что исковое заявление САО "ВСК" подлежало оставлению без рассмотрения, также не может быть принят во внимание, поскольку оно было подано в суд 12.12.2016 от имени страховой компании её представителем Левушкиной О.М. на основании доверенности N18-01-19/147, выданной 16.01.2016 сроком по 15.01.2017 директором Санкт-Петербургского филиала САО "ВСК" П., чьи полномочия были основаны на доверенности N4-ТД-0023-Д от 16.01.2016 с тем же сроком действия, выданной руководителем САО "ВСК" (л.д.119, 121-125), эти доверенности не отменены и недействительными не признаны. Довод ответчицы о том, что П. на момент оформления им доверенности N18-01-19/147, местом выдачи которой указан Санкт-Петербург, не мог располагать доверенностью N4-ТД-0023-Д, выданной в Москве, является несостоятельным, поскольку основанием возникновения полномочий данного лица является само оформление доверенности, которая могла быть фактически передана ему и в более позднее время и не обязательно должна была иметься у него на руках 16.01.2016.

Ответчица не обладает правом оспаривать по вышеназванным основаниям процессуальные действия, совершенные от имени САО "ВСК".

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 27 марта 2017 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Меншиковой Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: