Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 августа 2017 г. по делу N 33-13873/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Рогачева И.А.

судей

Мирошниковой Е.Н. и Ягубкиной О.В.

с участием прокурора

Мазиной О.Н.

при секретаре

Клопове К.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ландышевой Елены Викторовны и Л. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 30 ноября 2016 года по делу 11259/16 по иску Ландышевой Светланы Викторовны к Ландышевой Елене Викторовне и Л. о признании утратившими право пользования жилым помещением и выселении.

Заслушав доклад судьи Рогачева И.А., объяснения истицы Ландышевой С.В. и ее представителя - адвоката Тимофеева Д.Ю., третьего лица Ландышева А.О., возражавших против удовлетворения жалобы, заключение прокурора Санкт-Петербургской городской прокуратуры Мазиной О.Н., полагавшей, что решение отмене или изменению не подлежит, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 30.11.2016 по настоящему делу удовлетворены требования Ландышевой С.В. - собственника квартиры "адрес" - о признании ее бывшей невестки Ландышевой Е.В. и внука Л."дата" г.рождения утратившими право пользования указанной квартирой и об их выселении оттуда со снятием с регистрационного учета.

Этим же решением постановленосохранить за Ландышевой Е.В. и Л. право пользования вышеназванной квартирой на срок 8 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ответчики просят отменить решение суда как незаконное и необоснованное и принять новое об отказе в иске, ссылаясь на то, что спорное жилое помещение является единственным жильем несовершеннолетних: Л."дата" рождения, а также О."дата" г.рождения, который не был привлечен к участию в деле, несмотря на то, что вынесенное решение непосредственно затрагивает его права, и их матери Ландышевой Е.В., которая не имеет материальной возможности обеспечить детей другим жилым помещением по договору найма или на праве собственности, в связи с чем за ответчиками должно быть сохранено право пользования спорной квартирой до достижения детьми совершеннолетия.

Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие ответчиков Ландышевой Е.В. и несовершеннолетнего Л., достигшего "дата" возраста 14 лет, которые извещены о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции (л.д.243, 245, 249).

Поступившее от Ландышевой Е.В. 27.06.2017 ходатайство об отложении судебного заседания по мотиву ее нахождения за пределами Санкт-Петербурга в период с 30.07.2017 по 28.08.2017 в связи с необходимостью забрать детей из другого региона отклонено судебной коллегией, т.к. ответчица, будучи заблаговременно извещена о дате судебного заседания (телефонограммой от 12.07.2017 - л.д.243), в случае невозможности ее личной явки в суд вправе была поручить ведение дела представителю, однако не воспользовалась этим правом. При этом неявка ответчиков не препятствует проверке правильности решения суда по доводам жалобы и дополнений к ней.

Дело рассмотрено также в отсутствие представителя третьего лица -УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области и представителя органа опеки и попечительства - Местной администрации муниципального образования муниципального округа N65 Санкт-Петербурга, которые извещены о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции (л.д.246-248), о причине неявки своих представителей не сообщили.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

Как видно из материалов дела, истице Ландышевой С.В. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 26.04.2006, выданного после смерти ее супруга О., принадлежит ? доля в праве собственности на "адрес" (л.д.25-26, 31-32). 26.04.2006 Ландышевой С.В. также выдано свидетельство о праве собственности на другую ? долю указанной квартиры как на супружескую долю в общем совместном имуществе, приобретенном в период брака - по договору купли-продажи от 27.02.1996 на имя О. (л.д.27-30).

С 05.01.2003 в указанной квартире зарегистрированы по месту жительства Ландышева Е.В., состоявшая в зарегистрированном браке с сыном истицы Ландышевым А.О. с 24.09.2000 до 08.02.2010 (л.д.33, 34, 82), и несовершеннолетний сын последних Л."дата" г.рождения (л.д.47).

Иные лица регистрации в спорной квартире не имеют.

Истица и ее сын Ландышев А.О. соответственно с 22.01.1980 и с 30.03.1981 зарегистрированы по месту жительства в трехкомнатной "адрес" находящейся в общей долевой собственности Ландышевой С.В. (в том числе как наследницы умершего О.), Ландышева А.О. и другого сына истицы С. Помимо указанных лиц в этой квартире с 10.10.2005 зарегистрирован по месту жительства несовершеннолетний О."дата" рождения - " ... "

Согласно ч.1 ст.31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

В ходе судебного разбирательства стороны не приводили доводов и не представляли доказательств, свидетельствующих о том, что истица в течение какого-либо периода проживала совместно с ответчиками в спорной квартире. То же относится ко второму прежнему собственнику квартиры - О., который согласно материалам дела с 1988 г. и до смерти был зарегистрирован по адресу "адрес"

Обратившись в суд истица не оспаривала, что ответчица, являвшаяся супругой Ландышева А.О., и их сын Л., будучи вселены в "адрес" и зарегистрированы там в 2003 году, приобрели право пользования спорной квартирой. Вместе с тем, исходя из фактических обстоятельств дела, указанное право в данном случае основано не на семейных отношениях с собственниками квартиры Ландышевой С.В. и О., а на предоставлении жилого помещения с их согласия в пользование их сыну Ландышеву А.О. и членам его семьи, что свидетельствует о возникновении между указанными лицами отношений безвозмездного пользования жилым помещением.

Из объяснений сторон также следует, что в 2010 году после расторжения брака между Ландышевым А.О и Ландышевой Е.В. последняя осталась проживать совместно с детьми в спорной квартире, при том, что ее бывший супруг выехал из этого жилого помещения, а истица проживает в "адрес".

Разрешая спор, суд руководствовался положениями части 4 ст.31 ЖК РФ, согласно которой в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда. При этом суд вправе обязать собственника жилого помещения обеспечить иным жилым помещением бывшего супруга и других членов его семьи, в пользу которых собственник исполняет алиментные обязательства, по их требованию.

На основании приведенной нормы суд пришел к выводу об удовлетворении требований истицы о признании ответчиков утратившими право пользования спорной квартирой и об их выселении оттуда,

Одновременно суд посчитал возможным сохранить за ответчиками право пользования указанной квартирой на восемь месяцев с момента вступления решения суда в законную силу, принимая во внимание отсутствие у ответчиков на праве пользования или в собственности иной жилой площади.

Истицей правильность принятого решения не оспаривается, при этом применение к отношениям сторон вышеназванных положений жилищного законодательства и сохранение за ответчиками права пользования жилым помещением на определенный срок никак не ущемляет их интересы, поскольку при отсутствии семейных отношений между ними и собственником жилого помещения требование последнего о выселении подлежало бы безусловному удовлетворению на основании ст.699 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что истицей соблюдено предусмотренное пунктом 1 этой статьи требование о предупреждении другой стороны об отказе от договора за один месяц (л.д.40 - конверт с письмом в адрес ответчицы от 17.02.2016).

Доводы жалобы о том, что решение суда нарушает права несовершеннолетних детей ответчицы, в частности, О."дата" рождения, который фактически проживает в спорной квартире совместно с матерью и в случае ее выселения должен будет освободить это жилое помещение, не могут быть приняты во внимание, поскольку никаких требований в отношении О. истицей заявлено не было и вопрос о его правах и обязанностях судом не разрешался. При этом О. зарегистрирован по месту жительства совместно с отцом Ландышевым А,О. в "адрес" и, следовательно, обеспечен жилым помещением, т.к. обладает правом пользования квартирой по месту своей регистрации, которая указывает на осуществленный его родителями выбор его постоянного места жительства.

Что касается несовершеннолетнего Л."дата" рождения, то исходя из приведенной выше квалификации отношений сторон его потребность в жилье не подлежит учету при разрешении спора. Более того, даже в случае совместного проживания сторон и приобретения ответчиками права пользования квартирой на правах членов семьи собственника прекращение их семейных отношений позволяло бы истице требовать освобождения принадлежащей ей квартиры, поскольку, будучи бабушкой ребенка, она не имеет алиментных обязательств перед ним, и на нее не может быть возложена обязанность по обеспечению его жилым помещением. Соответствующую обязанность в силу положений п.2 ст.31, п.1 ст.56 и 65 Семейного кодекса Российской Федерации несут родители несовершеннолетнего ребенка, в том числе после достижения им возраста четырнадцати дет.

При рассмотрении настоящего дела истица и Ландышев А.О. пояснили, что готовы предоставить несовершеннолетнему Л. право и возможность проживания в "адрес", сособственниками которой они являются. Доводы ответчицы о том, что такая возможность в действительности отсутствует, ничем не подтверждены. При наличии оснований ответчица не лишена возможности обратиться в суд с иском к Ландышеву А.О., направленным на защиту прав несовершеннолетнего Л. и его обеспечение иным жилым помещением.

Ссылка ответчицы на то, что она не имеет материальной возможности приобрести другое помещение по договору найма или в собственность, не может быть принята во внимание как по изложенным выше причинам, так и в связи с тем, что согласно представленной ответчицей справке уровень ее ежемесячного дохода в 2017 году составил 39.930 руб. 50 коп. (л.д.197).

Утверждение ответчицы о том, что дети находятся на ее иждивении, также не может быть принято во внимание, т.к. согласно приобщенной к делу справке судебного пристава-исполнителя Куйбышевского отдела судебных приставов Центрального района Санкт-Петербурга Ландышев А.О. ежемесячно выплачивает алименты в пользу ответчицы на содержание двоих несовершеннолетних детей, размер которых в настоящее время составляет 11.962,67 руб. - 1/3 часть средней номинальной заработной платы одного работника в России, имевшаяся ранее задолженность по алиментам погашена (л.д.111).

Доводы ответчицы об имеющихся у детей заболеваниях и о несении ею дополнительных расходов по оплате посещаемых ими детских учреждений, секций, бассейна, занятий с репетитором, также не могут быть приняты во внимание, т.к. ответчица при наличии оснований вправе обратиться в суд с иском к Ландышеву А.О. о привлечении его к участию в дополнительных расходах на детей.

При этом ненадлежащее исполнение кем-либо из родителей своих обязанностей по отношению к их несовершеннолетним детям не может влечь нарушения прав истицы как собственника по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим ей жилым помещением.

Судебная коллегия также находит заслуживающими внимания доводы истицы о том, что она в силу преклонного возраста и имеющихся у нее заболеваний нуждается в спокойной обстановке, поэтому ей тяжело проживать в квартире по адресу ее регистрации, поскольку там проживают ее сыновья со своими семьями, с которыми она не составляет единой семьи и ведет раздельное хозяйство, в связи с чем она намерена использовать для своего проживания спорную квартиру. Учитывая, что спорная квартира является однокомнатной, вселиться туда истица не может до выселения бывшей невестки, которая не является членом ее семьи и с которой у нее сложились конфликтные отношения.

С учетом указанных выше обстоятельств судебная коллегия считает, что принятое судом решение, предусматривающее сохранение за ответчиками права пользования квартирой на определенный срок, являющийся разумным и достаточным для подыскания ответчиками другого жилого помещения, не противоречит закону и полностью обеспечивает интересы ответчиков, а никак не нарушает их прав.

Судебная коллегия также учитывает, что ответчица использует спорное жилое помещение для проживания после расторжения брака с Ландышевым А.О. с 2010 года, 17.02.2016 истица направила ответчице письменное требование об освобождении спорного жилого помещения (л.д.40), а 17.03.2016 предъявила настоящий иск (л.д.5). Исходя из даты вынесения апелляционного определения 8 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу должны истечь 10.04.2018. Таким образом, период для подыскания ответчицей другого жилого помещения фактически составит более чем 2 года с момента обращения истицы в суд.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

Таким образом, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 30 ноября 2016 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Ландышевой Елены Викторовны и Л. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: