Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 августа 2017 г. по делу N 33-14148/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Рогачева И.А.

судей

Цыганковой В.А. и Мирошниковой Е.Н.

при секретаре

Клопове К.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Полюстрово 3" на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 07 ноября 2016 года по делу N2-1736/2016 по иску ТСЖ "Полюстрово 3" к Лясоте Сергею Владимировичу и Лясота Марине Владимировне о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, по встречному иску Лясоты Сергея Владимировича к ТСЖ "Полюстрово 3" о признании ничтожным договора временного пользования нежилым помещением и об обязании произвести перерасчет платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Заслушав доклад судьи Рогачева И.А., объяснения представителя истца Соколовой А.С., поддержавшей апелляционную жалобу, и ответчика Лясоты С.В., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вышеназванным решением суда с Лясоты С.В., в собственности которого с 17.07.2013 находится квартира "адрес" общей площадью 96,3 кв.м, присуждены в пользу ТСЖ "Полюстрово 3" сумма задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в размере 46.434,01 руб. (определенном согласно уточненному исковому заявлению ТСЖ за период с 17.07.2013 по 31.08.2016 и включающем пеню в размере 2.633,33 руб. - т.1, л.д.199-200) и сумма расходов по оплате государственной пошлины в размере 1.593,02 руб. Истцу отказано в присуждении с Лясоты С.В. расходов по оплате услуг представителя в размере 2.000 руб.

В удовлетворении исковых требований ТСЖ "Полюстрово 3" о взыскании с Лясота М.В., в собственности которой вышеназванная квартира находилась в период с 09.09.2010 по 16.07.2013 (т.1, л.д.162-164), суммы задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в размере 73.999,41 руб. (за период с 01.09.2012 по 16.07.2013, в том числе пеня - 20.318,61 руб.) решением суда отказано, также оставлены без удовлетворения его требования о взыскании с Лясота М.В. судебных расходов: по оплате государственной пошлины и по оплате услуг представителя.

Частично удовлетворены встречные требования Лясоты С.В.: признан ничтожным договор временного пользования нежилым помещением N ... (над квартирой N ... ) от 01.10.2010 между ТСЖ "Полюстрово 3" и Лясотой С.В., в требовании последнего о перерасчете платы за жилое помещение и коммунальные услуги отказано, в его пользу присуждены с ТСЖ судебные расходы в размере 22.000 руб. (на составление заключения специалиста-почерковеда - 14.000 руб., на составление встречного искового заявления и возражений на иск - 5.000 и 3.000 руб.).

В апелляционной жалобе истец выражает несогласие с решением в части отказа в исковых требованиях к Лясоте С.В. и Лясота М.В., просит удовлетворить иск в полном объеме, считая необоснованным вывод суда о применении исковой давности к требованиям в отношении Лясота М.В.

Апелляционная жалоба на решение суда, поданная Лясотой С.В., была оставлена без движения определением судьи от 12.12.2016 и возвращена определением от 29.05.2017 (т.2, л.д.16, 17-21, 40), указанные определения не обжалованы, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции ответчик заявил о согласии с принятым по делу решением.

Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие ответчицы Лясота М.В., извещенной о времени и месте судебного заседания (т.2, л.д.46-48), ответчиком Лясотой С.В. подтверждено, что она осведомлена о рассмотрении дела и не явилась, т.к. находится в отъезде.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы истца, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ч.ч.1 и 2 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе истца, законность и обоснованность решения подлежит проверке только в обжалуемой части.

Ответчиком Лясотой С.В. принятое судом решение в части удовлетворения иска в отношении этого лица не обжаловано.

Оснований для отмены решения в части отказа во взыскании с Лясоты С.В. в пользу истца суммы расходов по оплате услуг представителя также не имеется, поскольку судом правильно указано, что факт несения этих расходов не подтвержден документами.

Вместе с тем решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований, предъявленных ТСЖ "Полюстрово 3" к Лясота М.В., не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

Разрешая спор в указанной части, суд по заявлению Лясота М.В. (т.1, л.д.220-222) применил исковую давность к требованиям истца исходя из того, что они заявлены за период до 16.07.2013, однако предъявление иска к Лясота М.В. состоялось только 21.09.2016 (т.1, л.д.195-205), т.е. за пределами трехлетнего срока с момента образования задолженности (с учетом наступления срока оплаты за июль 2013 года 10.08.2013 на основании положений ч.1 ст.155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Однако данный вывод сделан судом без учета юридически значимых фактических обстоятельств дела, на что правильно указывается истцом в апелляционной жалобе.

В силу пункта 1 ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ, действующей с 01.09.2013 и подлежащей применению к отношениям сторон в силу части 9 статьи 3 этого Федерального закона) общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 ст.200 ГК РФ (в той же редакции) предусмотрено, что, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как видно из материалов дела, 06.11.2013 Лясота А.В. перечислил ТСЖ "Полюстрово 3" денежную сумму в размере 100.000 руб. с указанием адреса жилого помещения ("адрес"), номера лицевого счета (N ... ), года оплаты - 2013 и месяца оплаты - январь (т.1, л.д.61).

Из объяснений истца и иных материалов дела следует, что перечисленная сумма была первоначально зачтена ТСЖ "Полюстрово 3" частично (65.848,57 руб.) в счет имевшейся, по его мнению, задолженности по оплате пользования нежилым помещением, расположенным над квартирой N ... , основанной на договоре временного пользования от 01.10.2010 (т.1, л.д.49-60), а в оставшейся части (34.151,43 руб.) - в счет задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, числившейся по "адрес" на ноябрь 2013 г. в общей сумме 65.085,92 руб. (т.1, л.д.101).

При рассмотрении настоящего дела истец согласился с доводами Лясоты С.В. о недействительности договора временного пользования нежилым помещением, который содержал подписи ответчика только на части листов, приложенный к нему акт приема-передачи помещения подписан не ответчиком, а иным лицом, по утверждению ответчика фактически помещение ему не предоставлялось и не использовалось.

В связи с этим, приняв во внимание также довод ответчика о том, что сумма в 100.000 руб., внесенная в ноябре 2013 г., являлась авансовым платежом, истец в уточненном исковом заявлении определилразмер задолженности, предъявленной ко взысканию с Лясоты С.В., за период с 17.07.2013 по 31.08.2016 с зачетом суммы в 100.000 руб. в счет исполнения обязательств Лясоты С.В. за период с июля 2013 по август 2015 г. (т.1, л.д.203-205).

Соответственно, исключение части указанной суммы в размере 34.151,43 руб. из числа платежей, учтенных на лицевом счете "адрес" ноябре 2013 г. в счет частичного погашения задолженности за предшествующий период (в том числе образовавшейся до июля 2013 г.), повлекло образование дополнительной задолженности, предъявленной ко взысканию с Лясота М.В.

Вместе с тем согласие истца в рамках настоящего спора отнести внесенный в ноябре 2013 г. платеж на исполнение обязательств Лясоты С.В. за период с июля 2013 по август 2015 г. не опровергает тот факт, что в момент внесения этого платежа у ТСЖ имелись формальные основания отнести поступившую сумму на погашение ранее имевшейся задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

Действительно, хотя Лясота С.В. являлся собственником квартиры лишь с 17.07.2013, он сам при внесении вышеназванного платежа указал в качестве расчетного периода январь 2013 г., т.е. определилтакое его назначение, которое предполагало возможность его направления на погашение образовавшейся ранее задолженности.

Заслуживают внимания также доводы истца о том, что Лясота С.В. и Лясота М.В. являются " ... ", ранее Лясота С.В. приобрел право собственности на "адрес" 23.08.2010 по договору купли-продажи от 09.08.2010 (т.1, л.д.145), после чего 09.09.2010 право собственности перешло к Лясота М.В. по договору купли-продажи от 25.08.2010 (т.1, л.д.162-164), о происшедшей смене собственника квартиры истец не был осведомлен, при этом Лясота С.В. 11.09.2010, уже не являясь собственником, подал заявление о вступлении в члены ТСЖ (т.1, л.д.144), а также подал 27.09.2011 заявление о намерении погасить имевшуюся задолженность по квартплате, указав себя в качестве собственника (т.1, л.д.142); данные обстоятельства давали истцу основания полагать, что действия Лясоты С.В. в ноябре 2013 были направлены на погашение имевшейся к этому времени задолженности по квартплате.

Как разъяснено к настоящему времени в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", денежные средства, внесенные на основании платежного документа, содержащего указание на расчетный период, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный в этом платежном документе.

Если платежный документ не содержит данных о расчетном периоде, денежные средства, внесенные на основании данного платежного документа, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный гражданином (статья 319.1 ГК РФ).

В случае когда наниматель (собственник) не указал, в счет какого расчетного периода им осуществлено исполнение, исполненное засчитывается за периоды, по которым срок исковой давности не истек (часть 1 статьи 7 ЖК РФ и пункт 3 статьи 199, пункт 3 статьи 319.1 ГК РФ).

Приведенные разъяснения, независимо от принятия постановления после рассмотрения дела судом первой инстанции, подлежат учету судом апелляционной инстанции, поскольку они основаны на положениях гражданского и жилищного законодательства, действовавших на момент возникновения спорных правоотношений и подлежавших применению судом.

Следовательно, до момента возбуждения настоящего спора в суде и предъявления ответчиком Лясотой С.В. возражений против иска, основанных в том числе на неправильном использовании внесенной им в ноябре 2013 года денежной суммы, у ТСЖ имелось основание полагать, что поступившая оплата правомерно направлена им (в сумме 34.151,43 руб.) на погашение задолженности по "адрес", образовавшейся в предшествующий период, а соответственно, не имелось повода считать свои права в этой части нарушенными и обращаться за их защитой.

При этом согласно уточненному расчету истца сумма задолженности по "адрес" за период с января по июль 2013 года составляла 37.661,40 руб., за 2012 г. - 16.019 руб. (л.д.201, 202), из карточки лицевого счета следует, что эта задолженность образовалась за период с сентября 2012 г., когда был внесен последний предшествующий платеж в 35.000 руб. (т.1, л.д.101), т.е. зачтенная истцом в счет погашения задолженности сумма в 34.151,43 руб., не превышавшая сумму задолженности, могла рассматриваться им как относящаяся ко всему указанному периоду.

При таком положении, исходя из приведенного выше правила п.1 ст.200 ГК РФ о моменте начала течения срока исковой давности, следует признать, что до момента возбуждения в суде настоящего спора у ТСЖ "Полюстрово 3" имелись основания считать частично погашенной задолженность по "адрес", образовавшуюся в период с сентября 2012 г. по июль 2013 г., и лишь высказанные ответчиком Лясотой С.В. возражения против иска создали основания для предъявления требований к Лясота М.В.

С учетом изложенного применение исковой давности к указанным требованиям нельзя признать правильным.

Как следует из пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если принятое судом первой инстанции в предварительном судебном заседании (абзац второй ч.6 ст.152 ГПК РФ) решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд признается судом апелляционной инстанции незаконным и (или) необоснованным, то он на основании ч.1 ст.330 и ст.328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго ч.1 ст.327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено в предварительном судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.

Приведенное разъяснение подлежит учету в настоящем деле, независимо от того, что решение по нему было принято судом не в предварительном судебном заседании, поскольку отказ в иске к Лясота М.В. основан только на применении исковой давности, без исследования фактических обстоятельств дела, и в частности, без проверки факта образования задолженности за 2012 и 2013 гг. и её размера.

Судебная коллегия считает необходимым указать, что представленные истцом сведения о начислениях за 2012 и 2013 гг. не сопровождены расшифровкой отдельных статей начислений, при этом платежные документы (извещения) за указанный период в суд представлены не были, данные обстоятельства судом на обсуждение не ставились.

С учетом изложенного решение в указанной части подлежит отмене, а дело - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 07 ноября 2016 года по настоящему делу в части отказа в удовлетворении исковых требований товарищества собственников жилья "Полюстрово 3" к Лясота Марине Владимировне отменить. Дело в указанной части направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ТСЖ "Полюстрово 3" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: