Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 августа 2017 г. по делу N 33-14149/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Рогачева И.А.

судей

Цыганковой В.А. и Мирошниковой Е.Н.

при секретаре

Клопове К.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховой компании "Росгосстрах" на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 20 февраля 2017 года по делу N2-865/2017 по иску ПАО СК "Росгосстрах" к Казаковой Татьяне Николаевне о признании договора страхования частично недействительным.

Заслушав доклад судьи Рогачева И.А., объяснения представителя истца Морозовой А.С., поддержавшей апелляционную жалобу, ответчицы Казаковой Т.Н. и её представителя Казаковой Н.А., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с иском о признании договора личного страхования N7832-245717750590-108-08621 от 27.05.2017, заключенного ООО "Росгосстрах", правопреемником которого является истец, с Казаковой Т.Н. (страхователем), по которому застрахованными лицами являлись Казакова Т.Н. и К., недействительным в отношении застрахованного лица К., умершего 30.01.2016, указывая на то, что это лицо при заключении договора предоставило страховщику недостоверные сведения о состоянии своего здоровья, а именно не сообщило о наличии у него сердечно-сосудистого заболевания, которое было диагностировано до заключения договора и явилось причиной смерти К.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 20.02.2017 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец просит отменить указанное решение, считая его необоснованным и не соответствующим нормам материального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о её удовлетворении.

Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что при заполнении анкеты застрахованного лица перед заключением договора страхования 27.05.2014 в отношении К. было указано, что он не страдает заболеваниями " ... " (л.д.53), однако согласно сведениям его медицинской документации он с 13.09.2013 по 04.10.2013 проходил лечение в Городской поликлинике N112 Санкт-Петербурга с диагнозом "" ... "); а его смерть наступила от " ... " (л.д.10, 108).

Вместе с тем, по смыслу выводов суда, он не усмотрел в действиях Казаковой Т.Н. признаков обмана, приняв во внимание её объяснения о том, что она к моменту заключения договора не знала о наличии у покойного каких-либо проблем со здоровьем, в том числе с сердцем; жалоб на боли в сердце и плохое самочувствием от Казакова А.И. не поступало. Поскольку в силу положений пункта 3 ст.944 и пункта 2 ст.179 Гражданского кодекса Российской Федерации, которыми руководствовался суд, договор страхования может быть признан недействительным лишь предоставлении страховщику заведомо ложных сведений, т.е. при наличии обмана, которым признается также намеренное умолчание о значимых обстоятельствах, суд признал, что основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Суд также указал, что 21.04.2016 истец отказал в страховой выплате по заявлению Казаковой Т.Н. от 05.02.2016, поскольку заболевание, ставшее причиной смерти застрахованного лица, было диагностировано до заключения договора страхования, а 23.05.2016 сторонами было заключено дополнительное соглашение к договору страхования, в соответствии с которым из него исключено застрахованное лицо К.

В связи с этим суд при разрешении спора руководствовался также абзацем вторым пункта 3 ст.944 ГК РФ, согласно которому страховщик не может требовать признания договора страхования недействительным, если обстоятельства, о которых умолчал страхователь, уже отпали.

Эти выводы судебная коллегия находит неправильными.

В силу пункта 1 ст.944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику. Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Пунктом 3 той же статьи предусмотрено, что, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса.

Страховщик не может требовать признания договора страхования недействительным, если обстоятельства, о которых умолчал страхователь, уже отпали.

По смыслу приведенных положений закона признание договора страхования недействительным по требованию страховщика возможно и в том случае, если ложные сведения предоставлены страховщику по его письменному запросу не самим страхователем, а застрахованным лицом, поскольку ответственность за их достоверность несет страхователь.

В данном случае страхователем по договору от 27.05.2014 являлась Казакова Т.Н., застрахованными лицами - она сама и К. (л.д.27-34), являвшиеся созаемщиками по кредитному договору от той же даты, заключенному с ОАО "Банк УРАЛСИБ" (л.д.13-24).

Договор страхования был заключен на основании анкеты-заявления, подписанной Казаковой Т.Н., на оборотной стороне которой она подтвердила соответствие действительности сведений, изложенных в этом заявлении, а также в приложениях к нему, которыми являются опросные листы (приложения N1 и N1.1), подписанные Казаковой Т.Н. и К. 27.05.2014 и содержащие ответы на вопросы страховщика относительно антропометрических данных, условий жизни, работы и занятий застрахованных лиц, а также состояния их здоровья (л.д.52, 53-54). В соответствующем опросном листе К. ответил отрицательно на вопрос о наличии у него заболеваний " ... "

Указанная информация, как следует из материалов дела, заведомо не соответствовала действительности, поскольку в период с 13.09.2013 по 04.10.2013 К. проходил лечение в городской поликлинике N112 Санкт-Петербурга с диагнозом "" ... " это же заболевание диагностировалось у него в дальнейшем в июне-августе 2015 г., т.е. сохранялось к моменту заключения договора страхования в мае 2014 г., кроме того, в январе 2013 г. отмечено обращение К. в то же медицинское учреждение по поводу " ... " (л.д.71-72).

При таких обстоятельствах Казакова Т.Н. не вправе ссылаться на свою неосведомленность о наличии сердечно-сосудистых заболеваний у К. К тому же данные объяснения ответчицы являются неубедительными с учетом её проживания одной семьей с умершим, являвшимся её супругом (л.д.90), никакими иными доказательствами они не подтверждены.

При указанных обстоятельствах страховщик в силу приведенных выше положений закона вправе требовать признания договора страхования недействительным в части, относящейся к К., ввиду наличия признаков обмана (умышленного введения страховщика в заблуждение относительно существенных обстоятельств, оговоренных страховщиком в опросном листе при заключении договора).

Указание суда о том, что истец не воспользовался своим правом на проведение обследования застрахованных лиц, имело бы значение лишь в случае, предусмотренном пунктом 2 статьи 944 ГК РФ, согласно которому, если договор страхования заключен при отсутствии ответов страхователя на какие-либо вопросы страховщика, страховщик не может впоследствии требовать расторжения договора либо признания его недействительным на том основании, что соответствующие обстоятельства не были сообщены страхователем.

Что касается вывода суда о том, что обстоятельства, о которых умолчал страхователь, уже отпали, то, как правильно указывается в апелляционной жалобе истца, ни смерть застрахованного лица, ни исключение этого лица из договора страхования по соглашению между страховщиком и страхователем в данном случае не могут приравниваться к отпадению обстоятельств, о которых умолчал страхователь.

Таким отпадением могло бы считаться излечение застрахованного лица от имевшихся у него заболеваний, а также смерть застрахованного лица по причинам, не связанным с заболеванием, о котором умолчал страхователь, однако в данном случае ответчиком не оспаривается, что смерть К. связана именно с тем заболеванием, о котором страхователь и застрахованное лицо не сообщили при заключении договора, на это обстоятельство указано также в заключении специалиста ПАО СК "Росгосстрах" Водолазского от 15.04.2016, положенного истцом в основу отказа в страховой выплате, из которого следует, что гипертоническая болезнь является фактором, способствующим развитию ишемической болезни сердца, от которой " ... " последовала смерть К. согласно акту судебно-медицинского исследования трупа от 18.02.2016 (л.д.75, 60-68).

В свою очередь, заключенное сторонами соглашение об исключении К. из договора страхования, как правильно указано в апелляционной жалобе, определяет их отношения на будущий период, влияет на права и обязанности Казаковой Т.Н. (страхователя и застрахованного лица) в части оплаты страховой премии и её размера, и не исключает для истца возможности требовать признания договора страхования недействительным.

Не исключает такого признания и наличие отказа страховщика в страховой выплате по мотивам, связанным с непризнанием смерти К. страховым случаем ввиду её причинной связи с заболеванием, диагностированным до заключения договора страхования, поскольку указанный отказ может быть оспорен страхователем или выгодоприобретателем, и в этом случае действительность договора имеет значение для отношений сторон.

В связи с удовлетворением иска СПАО СК "Росгосстрах" на основании положений ст.98 ГПК РФ подлежат возмещению расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6.000 руб. (л.д.78).

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 20 февраля 2017 года по настоящему делу отменить.

Признать договор личного страхования N7832-245717750590-108-08621 от 27 мая 2017 года между обществом с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" и Казаковой Татьяной Николаевной, недействительным в части, относящейся к застрахованному лицу К..

Взыскать с Казаковой Татьяны Николаевны в пользу Страхового публичного акционерного общества Страховой компании "Росгосстрах" сумму судебных расходов в размере 6.000 рублей.

Председательствующий:

Судьи: