Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 августа 2017 г. по делу N 33-14389/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Рогачева И.А.

судей

Мирошниковой Е.Н. и Цыганковой В.А.

при секретаре

Клопове К.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Качаловой Натальи Ивановны на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 28 февраля 2017 года по делу N2-226/17 по иску Качаловой Натальи Ивановны к обществу с ограниченной ответственностью "ЛенНедвижимость" о взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда и штрафа.

Заслушав доклад судьи Рогачева И.А., объяснения представителя истицы Чубарова С.П., поддержавшего жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

24.04.2014 между ООО "ЛенНедвижимость" (продавцом) и Качаловой Н.И. (покупателем) был заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка N2/5, по условиям которого стороны обязались заключить в будущем договор купли-продажи земельного участка, на котором будет расположена блок-секция N ... и придомовая территория для индивидуального пользования покупателя. В соответствии с пунктом 1.2 договора земельный участок подлежал выделению из принадлежащего продавцу на праве собственности земельного участка с кадастровым номером N ... (л.д.6-7).

Согласно пункту 5.1 договора стоимость земельного участка, прилегающего к блок-секции, составила 50.000 рублей, которые покупатель должен был внести в течение пяти дней с момента заключения предварительного договора (пункт 5.2).

Платежным поручением N18948 от 17.05.2014 Качалова Н.И. перечислила ответчику в счет оплаты по указанному предварительному договору 50.000 рублей (л.д.17).

В мае 2016 г. Качалова Н.И. обратилась в суд с требованием о взыскании с ООО "ЛенНедвижимость" неосновательного обогащения в размере вышеназванной суммы, ссылаясь на то, что предварительный договор прекратил свое действие ввиду незаключения основного договора в установленный срок, однако ответчик не исполнил ее требование, направленное 29.04.2016, о возврате внесенной по предварительному договору денежной суммы (л.д.8). Также истица просила взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока возврата денежных средств, предусмотренную ст.23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", в размере 194.500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами - 4.842 руб. 44 коп., денежную компенсацию морального вреда - 20.000 руб. и штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

В ходе судебного разбирательства ответчик платежным поручением от 15.12.2016 перечислил истице 50.000 руб. в счет возврата денежных средств по предварительному договору купли-продажи N2/5 от 24.04.2014 (л.д.48).

Качалова Н.И. уточнила требование о взыскании неустойки, определив ее за период с 17.05.2016 по 14.12.2016 в сумме 106.000 руб., и отказалась от исковых требований о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, (л.д.39).

Определением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 19.01.2017 принят отказ истицы от указанных требований и производство по делу в этой части прекращено (л.д.44).

Решением Фрунзенского районного суда от 28.02.2017 уточненные требования Качаловой Н.И. удовлетворены частично: постановленовзыскать в ее пользу с ООО "ЛенНедвижимость" проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2.679 руб. 30 копеек, денежную компенсацию морального вреда - 20.000 руб. и штраф - 11.339 руб. 65 коп., всего - 34.018 руб. 19 коп.

В апелляционной жалобе истица просит отменить указанное решение как незаконное и необоснованное в части отказа во взыскании неустойки и определения размера штрафа.

Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие представителя ООО "ЛенНедвижимость", извещавшегося о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции заказными письмами, которые возвращены за истечением срока хранения ввиду неявки адресата за их получением по почтовым извещениям (л.д.73-75), в связи с чем ответчик применительно к положениям п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст.117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считается надлежащим образом извещенным об апелляционном рассмотрении дела. Кроме того, судебное извещение направлено ответчику по электронной почте (л.д.73).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 ст.429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

По смыслу приведенного положения закона из предварительного договора не могут вытекать никакие обязательства, кроме обязательства по заключению основного договора. В частности, обязательство по оплате товара возникает у покупателя лишь после заключения основного договора купли-продажи.

С учетом этого суд пришел к выводу о том, что назначение платежа, предусмотренного пунктами 5.1 и 5.2 предварительного договора купли-продажи N2/5 от 24.04.2014, состоит лишь в его последующем зачете в счет оплаты стоимости земельного участка после подписания основного договора, в связи с чем положения Закона РФ "О защите прав потребителей" о взыскании неустойки не распространяются на правоотношения сторон, связанные с просрочкой возврата обеспечительного платежа, а потому истица имеет право претендовать на взыскание с ответчика только процентов за пользование чужими денежными средствами.

Между тем, поскольку в силу п.1 ст.429 ГК РФ обязательство по оплате товара не может возникнуть у покупателя из предварительного договора, а нормами ст.487 ГК РФ предусмотрена возможность предварительной оплаты товара по договору купли-продажи, в пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" дано разъяснение о том, что, если сторонами заключен договор, поименованный ими как предварительный, в соответствии с которым они обязуются заключить в будущем на предусмотренных им условиях основной договор о продаже недвижимого имущества, которое будет создано или приобретено в последующем, но при этом предварительный договор устанавливает обязанность приобретателя имущества до заключения основного договора уплатить цену недвижимого имущества или существенную ее часть, суды должны квалифицировать его как договор купли-продажи будущей недвижимой вещи с условием о предварительной оплате.

Споры, вытекающие из указанного договора, подлежат разрешению в соответствии с правилами ГК РФ о договоре купли-продажи, в том числе положениями пунктов 3 и 4 статьи 487 Кодекса, и с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 2, 3 и 5 настоящего Постановления.

Таким образом, заключенный сторонами предварительный договор купли-продажи земельного участка N2/5 от 24.04.2014 должен квалифицироваться как договор купли-продажи будущего земельного участка с условием о предварительной оплате.

Учитывая, что по обстоятельствам дела заключение этого договора было связано с заключением теми же сторонами договора участия в долевом строительстве N2/5 от 24.04.2014 на предмет приобретения истицей жилой блок-секции N ... (л.д.49-50) и направлено на удовлетворение личных нужд истицы, не связанных с предпринимательской деятельностью, следует признать, что на спорные правоотношения распространяется Закон РФ "О защите прав потребителей".

Более того, в силу разъяснений, содержащихся в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", даже к отношениям сторон предварительного договора (статья 429 ГК РФ), по условиям которого гражданин фактически выражает намерение на возмездной основе заказать или приобрести в будущем товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство о защите прав потребителей.

В соответствии с пунктом 1 ст.23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

Согласно ст.190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

В договор купли-продажи земельного участка N2/5 от 24.04.2014, поименованный как предварительный, условие о сроке передачи земельного участка покупателю не включено, определенный срок заключения основного договора также не установлен.

Вместе с тем, пунктом 2.2 этого договора предусмотрено заключение договора купли-продажи земельного участка, на котором будет расположена блок-секция N ... и придомовая территория, в течение 30 рабочих дней с момента выделения земельного участка, прилегающего к блок-секции по результатам межевания и присвоения кадастрового номера (л.д.6).

Таким образом, условие о передаче земельного участка истице неразрывно связано с исполнением договора участия в долевом строительстве, по условиям которого истице в собственность должно быть передано жилое помещение, расположенное в блок-секции N ... на участке, являющемся объектом договора купли-продажи земельного участка.

Определением Фрунзенского районного суда от 14.04.2016 по делу N2-4697/16 по иску Качаловой Н.И. и ООО "ЛенНедвижимость" о взыскании денежных средств, внесенных по договору участия в долевом строительстве N2/5 от 24.04.2014, утверждено мировое соглашение, по условиям которого ответчик обязался перечислить истице в счет погашения всех ее требований, вытекающих из этого договора, 2.600.000 рублей (л.д.49-50).

Как указано в исковом заявлении, заинтересованность истицы в возврате денежных сумм, внесенных по договору участия в долевом строительстве и по договору купли-продажи земельного участка, была обусловлена тем, что строительство блок-секции не было завершено в согласованный срок. Данное обстоятельство не оспаривалось ответчиком.

При таком положении, принимая также во внимание, что прекращение действия договора участия в долевом строительстве N2/5 от 24.04.2014 свидетельствует об отсутствии у продавца возможности передать истице предварительно оплаченный земельный участок, на котором расположена блок-секция N ... и придомовая территория, истица в соответствии со ст.463 ГК РФ вправе была отказаться от договора купли-продажи земельного участка, названного предварительным, и потребовать от ответчика возврата внесенной по договору денежной суммы в размере 50.000 руб.

Поскольку отказ от договора в данном случае вызван неисполнением обязательств ответчиком, к требованию о возврате уплаченной денежной суммы применимо положение ст.22 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно которому такое требование подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с пунктом 1 ст.23 того же Закона за нарушение предусмотренных его статьями 20, 21 и 22 сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Поскольку требование истицы о возврате денежных сумм, направленное 29.04.2016, ответчик получил 06.05.2016 (л.д.8, 41), а денежные средства возвратил лишь 15.12.2016 (л.д.48), судебная коллегия соглашается с определенным истицей периодом допущенной ответчиком просрочки - с 17.05.2016 по 14.12.2016 - и с расчетом неустойки, составившей за указанный период 106.000 руб. исходя из ставки в 1% в день (л.д.40).

Однако, по мнению судебной коллегии, взыскание неустойки в заявленном истицей размере не соответствовало бы компенсационной природе неустойки, которая направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, и именно поэтому должна соответствовать последствиям нарушения.

С учетом этого судебная коллегия считает возможным снизить требуемую истицей неустойку по ходатайству ответчика (л.д.33) на основании положений ст.333 ГК РФ до 20.000 рублей. Такой размер неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела является справедливым и соразмерным последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Учитывая, что проценты за пользование чужими денежными средствами были присуждены истице в рамках ее требования о взыскании неустойки, при этом законом не предусмотрена двойная мера ответственности за одно и то же нарушение, выражающееся в неправомерном удержании подлежащих возврату денежных средств, решение суда подлежит изменению путем указания о взыскании с ответчика в пользу истицы неустойки в размере 20.000 руб.

Выводы суда о праве истицы на взыскание с ответчика на основании ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" денежной компенсации морального вреда и штрафа, предусмотренного пунктом 6 ст.13 названного Закона, за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, участники дела не оспаривают.

Однако в связи с изменением решения суда в части размера неустойки указанный штраф подлежит увеличению до (20.000 + 20.000) : 2 = 20.000 руб.

Исключительные обстоятельства, дающие основания для снижения штрафа согласно положениям ч.1 ст.333 ГК РФ, в данном случае отсутствуют, поскольку размер штрафа определен с учетом уменьшения заявленной истицей неустойки.

Таким образом, общая сумма взыскания в пользу истицы составит 20.000 + 20.000 + 20.000 = 60.000 руб.

На основании ч.1 ст.103 ГПК РФ, подпунктов 1 и 3 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пунктах 21 и 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N1, с ответчика подлежит взысканию в бюджет государственная пошлина, от уплаты которой истица была освобождена при подаче иска, в сумме (3.200 + (106.000 - 100.000) : 100 х 2) + 300 = 3.620 руб.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 28 февраля 2017 года по настоящему делу в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и штрафа изменить:

- взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЛенНедвижимость" в пользу Качаловой Натальи Ивановны неустойку в размере 20.000 (двадцати тысяч) рублей, исключив из резолютивной части решения указание о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2.679 рублей 30 копеек;

- увеличить размер штрафа, подлежащего взысканию с общества с ограниченной ответственностью "ЛенНедвижимость" в пользу Качаловой Натальи Ивановны, до 20.000 (двадцати тысяч) рублей.

- общую сумму взыскания, указанную во втором абзаце резолютивной части решения, увеличить до 60.000 (шестидесяти) тысяч рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЛенНедвижимость" государственную пошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 3.620 (трех тысяч шестисот двадцати) рублей.

Председательствующий:

Судьи: