Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 августа 2017 г. по делу N 33-14415/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Рогачева И.А.

судей

Цыганковой В.А. и Мирошниковой Е.Н.

при секретаре

Клопове К.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шек Виолетты Грачавны на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 21 февраля 2017 года по делу N2-1292/2017 по иску Шек Виолетты Грачавны к товариществу собственников жилья "Ивана Фомина, 7/3" о возмещении убытков, взыскании денежной компенсации морального вреда и штрафа.

Заслушав доклад судьи Рогачева И.А., объяснения представителя истицы Койтова А.В., поддержавшего апелляционную жалобу, и представителя ответчика Кузичкиной Н.С., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вышеназванным решением суда частично удовлетворены исковые требования Шек В.Г., предъявленные в связи с повреждением принадлежащей ей на праве собственности квартиры "адрес" в результате проникновения воды, происходившего, как указала истица, в период с 2013 по 2016 г. по причине ненадлежащего состояния ограждающих конструкций многоквартирного дома (растрескивания кирпича и некачественной расшивки рустов в кирпичной кладке).

Постановлено взыскать с ТСЖ "Ивана Фомина, 7/3", осуществляющего управление многоквартирным домом по указанному выше адресу, в пользу Шек В.Г. (в решении допущена явная описка в указании фамилии истицы - "Шеек", что не препятствует проверке решения в апелляционном порядке и может быть в дальнейшем устранено судом первой инстанции) ущерб в размере 140.054 руб., соответствующем стоимости восстановительного ремонта квартиры, компенсацию морального вреда - 1.000 руб., штраф, предусмотренный пунктом 6 ст.13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N2300-1, в размере 20.000 руб., ограниченном судом с применением ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также суммы расходов по оценке ущерба в размере 5.000 руб., по копированию документа в размере 250 руб., по оплате нотариальных услуг - 1.600 руб. и почтовых расходов - 215,68 руб.

В остальной части требований Шек В.Г., а именно в возмещении убытков в размере рыночной стоимости пользования принадлежащей истице квартирой за период с 20.12.2014 по 20.10.2016 - 402.000 руб., решением суда отказано.

Постановлено взыскать с ответчика государственную пошлину в размере 4.701,08 руб. в бюджет Санкт-Петербурга.

В апелляционной жалобе истица просит изменить принятое судом решение в части возмещения убытков и взыскания штрафа и удовлетворить эти требования в полном объеме, считая необоснованным частичный отказ в удовлетворении иска, а также снижение размера штрафа, осуществленное судом без соответствующего ходатайства ответчика и при отсутствии несоразмерности штрафа.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ч.ч.1 и 2 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе истицы, законность и обоснованность решения подлежит проверке только в обжалуемой части.

Поскольку ответчиком ТСЖ "Ивана Фомина, 7/3" решение суда первой инстанции не обжаловано, им не оспаривается его ответственность за вред, причиненный имуществу истицы, а также размер убытков в виде стоимости восстановительного ремонта жилого помещения, а в апелляционной жалобе истицы доводов о несогласии с соответствующими выводами суда не содержится, решение в этой части не проверяется судебной коллегией. То же относится к присуждению в пользу истицы компенсации морального вреда, поскольку в этой части решение не обжаловано ни одной из сторон.

Оценивая доводы апелляционной жалобы Шек В.Г. о неправомерности отказа в возмещении понесенных ею дополнительных убытков, судебная коллегия не усматривает оснований для несогласия с выводами суда первой инстанции.

Обратившись в суд, истица первоначально предъявила требование о возмещении фактически понесенных расходов на наем другого жилого помещения за период с 20.12.2014 по 20.10.2016 в сумме 535.260 руб. (л.д.2-9, 26-34), а впоследствии представила в качестве доказательства отчет об оценке рыночной стоимости пользования её квартиры, подвергшейся заливу, за тот же период (л.д.148-204), и просила возместить понесенные убытки в размере 402.000 руб., определенном этим отчетом (л.д.135-136).

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 той же статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу приведенных положений закона расходы для восстановления нарушенного права в целях их признания убытками должны быть необходимыми, а неполученные доходы признаются упущенной выгодой при условии, что использование имущества, как правило, предполагает получение таких доходов.

Требование истицы о возмещении рыночной стоимости пользования принадлежащей ей квартирой за период 20.12.2014 по 20.10.2016 в сумме 402.000 руб. по существу сводится к возмещению упущенного дохода, который мог быть получен в случае сдачи квартиры внаем, либо тех расходов, которые истица могла бы сберечь в случае использования квартиры для собственного проживания.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно исходил из того, что дополнительные имущественные потери, на возмещение которых претендует истица, в целях их признания убытками должны быть неизбежными, и обоснованно признал это обстоятельство недоказанным.

Так, суд по существу правильно указал на отсутствие доказательств непригодности принадлежащей истицы для проживания в течение того периода, за который произведен расчет убытков.

Обратившись в суд, истица ссылалась на то, что квартира подвергалась заливам водой в период с 2013 по 2016 г. Однако наличие в квартире очагов плесневого поражения, на что истица указала как на обстоятельство, препятствующее использованию квартиры по назначению, выявлено заключением эксперта-миколога от 03.02.2017 (л.115-129); время образования этих очагов заключением не определено, при этом акт о повреждении квартиры водой во время ливневых дождей был впервые составлен эксплуатирующей организацией по обращению истицы лишь 12.07.2016 и не содержит сведений о плесневом поражении (л.д.14), как и отчет о об оценке стоимости восстановительного ремонта от 30.08.2016, составленный по заказу истицы специалистом ООО "Северо-Западное проектное бюро+" (л.д.35-84).

Подлежит учету и то обстоятельство, что данные об обращениях истицы в предшествующий период с заявками о проникновении воды в её квартиру отсутствуют, за исключением письменного заявления от 21.02.2016 (л.д.137), и это не позволяет сделать вывод об ответственности ТСЖ за длительное неустранение причины залива, а соответственно, и за обусловленные этим ограничения в использовании жилого помещения.

С учетом изложенного вывод суда о недоказанности причинения истице убытков, связанных с непригодностью квартиры для проживания, является по существу правильным, хотя нельзя согласиться с его ссылкой на нормы "Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции", утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 N47, поскольку истица ссылалась не на такие недостатки, которые предусмотрены утвержденным этим Положением, а на временную невозможность проживания в квартире ввиду её повреждения от воздействия воды.

Судом также правильно обращено внимание на то, что согласно материалам дела истица зарегистрирована по месту жительства по другому адресу: "адрес" (л.д.11-12), там же совместно с нею значатся проживающими её несовершеннолетние дети Д.К. и Ш., получающие меры социальной поддержки по этому адресу (л.д.140-143). В связи с этим судом правильно указано на отсутствие доказательств невозможности использования для проживания жилого помещения по месту регистрации указанных лиц, а потому нельзя сделать вывод о необходимости найма другого жилого помещения в связи с повреждением принадлежащей истице квартиры на "адрес"

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требования Шек В.Г. о возмещении вышеназванных убытков не имеется.

Оценивая доводы апелляционной жалобы в части несогласия с размером взысканного с ответчика штрафа и необходимости его увеличения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что эти доводы предполагают необходимость установления правовых оснований для взыскания штрафа.

В силу пункта 6 ст.13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Разрешая спор, суд руководствовался этим положением закона.

Вместе с тем для решения вопроса о взыскании штрафа с ответчика необходима юридическая квалификация отношений сторон и определение того, регулируются ли они указанным Законом.

Согласно преамбуле этого Закона он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

При этом в соответствии с основными понятиями, используемыми в Законе, под исполнителем понимается организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Товарищество собственников жилья при осуществлении деятельности по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме этим признакам не соответствует.

Согласно части 1 ст.135 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции Федеральных законов от 04.06.2011 N 123-ФЗ, от 31.01.2016 N 7-ФЗ) товариществом собственников жилья признается вид товариществ собственников недвижимости, представляющий собой объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме либо в случаях, указанных в части 2 статьи 136 этого Кодекса, имуществом собственников помещений в нескольких многоквартирных домах или имуществом собственников нескольких жилых домов, обеспечения владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме либо совместного использования имущества, находящегося в собственности собственников помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества, принадлежащего собственникам нескольких жилых домов, осуществления деятельности по созданию, содержанию, сохранению и приращению такого имущества, предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся в соответствии с настоящим Кодексом помещениями в данных многоквартирных домах или данными жилыми домами, а также для осуществления иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирными домами либо на совместное использование имущества, принадлежащего собственникам помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества собственников нескольких жилых домов.

Определение ТСЖ как объединения собственников помещений в многоквартирном доме, целью создания и основным предметом деятельности которого является совместное управления общим имуществом в многоквартирном доме, во взаимосвязи с положением ст.210 ГК РФ, согласно которой собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, и соответствующими нормами ч.3 ст.30 и ст.39 ЖК РФ, относящимися к содержанию общего имущества в многоквартирном доме, означает, что посредством создания товарищества достигаются общие цели собственников, связанные с содержанием общего имущества, и реализуются соответствующие права и обязанности.

С этим связаны разъяснения, содержащиеся в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которым законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с товариществами собственников жилья, жилищно-строительными кооперативами, жилищными накопительными кооперативами, садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях. На отношения по поводу предоставления этими организациями гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг (работ) Закон о защите прав потребителей распространяется.

По смыслу приведенных разъяснений Закон о защите прав потребителей распространяется лишь на такие отношения между товариществом собственников жилья и собственником помещения в многоквартирном доме, которые основаны на возмездном договоре и направлены на удовлетворение индивидуальных потребностей собственника (например, отношения по ремонту внутриквартирного оборудования по заявке собственника). Вместе с тем содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме является основным предметом деятельности ТСЖ, созданного самими собственниками, объединившимися в товарищество в целях управления своим имуществом, включая исполнение лежащей на них обязанности по содержанию имущества, а потому такая деятельность не может быть приравнена к оказанию услуг (выполнению работ) для потребителя по возмездному договору.

С учетом изложенного отсутствуют основания для применения при разрешении спора положений Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", а соответственно, и для взыскания с ТСЖ "Ивана Фомина, 7/3" штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 этого Закона.

Судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что согласно материалам дела услуги и работы, связанные с содержанием и текущим ремонтом общего имущества в многоквартирном доме, фактически выполняются ООО "Комфорт Групп" на основании заключенного с ТСЖ "Ивана Фомина, 7/3 договора от 01.08.2014 (л.д.102-114); в обоснование возражений против иска ответчик также ссылался на то обстоятельство, что причиной проникновения воды являются недостатки, допущенные при строительстве жилого дома, введенного в эксплуатацию в 2007 году, а не отсутствие надлежащего содержания общего имущества со стороны ТСЖ (л.д.94).

Исходя из этого, при наличии оснований ответственности застройщика или ООО "Комфорт Групп" за повреждение имущества истицы она в порядке ст.1095 Гражданского кодекса Российской Федерации могла бы требовать возмещения убытков, причиненных вследствие ненадлежащего качества работ (услуг), в том числе и при отсутствии прямых договорных отношений между истицей и этими лицами, и в этом случае не исключалось бы также применение к указанным отношениям положений Закона РФ "О защите прав потребителей", однако в данном случае исковые требования предъявлены Шек В.Г. к товариществу собственников жилья, которое не оспаривает свою обязанность по возмещению убытков.

При таком положении, независимо от того, что ответчиком решение не обжаловано, оно с учетом доводов апелляционной жалобы истицы и в интересах законности подлежит отмене в указанной части.

Поскольку взыскание штрафа самостоятельным предметом иска не является, он подлежит взысканию независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей"), и соответствующее требование в исковом заявлении Шек В.Г. отсутствовало, новое решение об отказе в удовлетворении иска в этой части судебной коллегией не принимается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 21 февраля 2017 года по настоящему делу в части взыскания с товарищества собственников жилья "Ивана Фомина, 7/3" в пользу Шек Виолетты Грачавны штрафа отменить.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Шек В.Г. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: