Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 августа 2017 г. по делу N 33-14471/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Рогачева И.А.

судей

Цыганковой В.А. и Мирошниковой Е.Н.

при секретаре

Клопове К.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Михайловской Анастасии Николаевны на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 06 марта 2017 года по делу N2-312/17 по иску Банка ЗЕНИТ (публичного акционерного общества), сокращенное наименование - ПАО Банк ЗЕНИТ, к Михайловской Анастасии Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Рогачева И.А., объяснения представителя ПАО Банка ЗЕНИТ Солодкой И.В., просившей оставить обжалуемое решение без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 06.03.2017 по настоящему делу удовлетворены требования ПАО Банка ЗЕНИТ о взыскании с Михайловской А.Н. суммы задолженности по заключенному сторонами договору о предоставлении кредита NAVT-KD-0200-391322 от 15.12.2014 в размере 622.767 рублей 72 копеек и об обращении взыскания на принадлежащий ответчице автомобиль "Porsche Cayenne", приобретенный на кредитные денежные средства и являющийся предметом залога по указанному договору, путем его продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 919.000 рублей. Истцу присуждены к взысканию с ответчицы суммы расходов по оплате государственной пошлины в размере 15.427 руб. 67 коп. и по оплате отчета об оценке предмета залога - 6.000 руб.

В апелляционной жалобе ответчица просит отменить принятое судом решение как незаконное и необоснованное, ссылаясь на нарушение ее процессуальных прав в результате рассмотрения дела в ее отсутствие, на нарушение правил подсудности, недостоверность представленных банком доказательств и неправильность произведенного им расчета задолженности.

Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие ответчицы, судебное извещение которой было направлено по адресу ее регистрации по месту жительства, указанному в исковом заявлении и в апелляционной жалобе (т.1 л.д.3; т.2 л.д.22), и возвращено в суд за истечением срока хранения ввиду неявки адресата за его получением (т.2 л.д.42). в связи с чем ответчица применительно к положениям ст.117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации считается надлежащим образом извещенной об апелляционном рассмотрении дела. Кроме того, информация о судебном заседании передана по указанному в апелляционной жалобе контактному номеру телефона ответчицы: N ... (т.2 л.д.22), А., сообщившему, что он является представителем ответчицы (т.2 л.д.39). А. также получено судебное извещение, направленное на имя ответчицы по адресу отправителя, указанному на конверте, в котором в суд поступила апелляционная жалоба (т.2 л.д.24, 40, 41).

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, которое исходя из положений ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы о рассмотрении дела в отсутствие ответчицы, направившей в суд ходатайство об отложении судебного заседания, назначенного на 06.03.2017, мотивированное тем, что она с сыном М."дата" г.рождения находится на лечении и реабилитации в СПб ГБУЗ "Детская городская больница N1" (л.д.3-5), не могут быть приняты во внимание, поскольку в случае невозможности личной явки в судебное заседание истица имела возможность поручить ведение дела представителю или направить в суд письменные возражения по иску, однако не воспользовалась своим правом. О наличии у ответчицы такой возможности свидетельствует то, что согласно справке СПб ГБУЗ "Детская городская больница N1" от 01.03.2017 на лечении находится М."дата" г.рождения, а мама оформлена по уходу за ребенком (т.2 л.д.4), при этом ходатайство об отложении судебного заседания, назначенного на 06.03.2017, было подано непосредственно в суд в этот же день (т.2 л.д.3). Судебная коллегия также учитывает, что предыдущее судебное заседание, назначенное на 30.01.2017, было отложено по ходатайству ответчицы ввиду прохождения ею лечения, связанного " ... " (т.1 л.д.244-245). В такой ситуации удовлетворение повторного ходатайства ответчицы, имевшей возможность поручить ведение дела представителю, привело бы к необоснованному затягиванию рассмотрения дела и к нарушению права другой стороны на судебное разбирательство в разумный срок.

При этом изложенные в жалобе мотивы несогласия с принятым судом решением по существу являются несостоятельными.

Не могут быть приняты во внимание доводы жалобы о нарушении правил подсудности при рассмотрении дела, поскольку из пункта 17 подписанной сторонами оферты (предложения заключить договор) от 15.12.2014, являющейся составной частью кредитного договора, следует, что стороны при его заключении в соответствии со статьей 32 ГПК РФ пришли к соглашению о рассмотрении споров по искам кредитора к заемщику в Петроградском районном суде Санкт-Петербурга (т.1 л.д.11).

Аналогичное соглашение о договорной подсудности включено в п.7.3 заключенного сторонами 15.12.2014 договора залога в отношении приобретаемого ответчицей с использованием кредитных денежных средств автомобиля "Porsche Cayenne" (т.1 л.д.20-25).

Каких-либо положений, которые бы исключали в данном случае возможность применения правил договорной подсудности, действующее законодательство не содержит.

Сведений о том, что Михайловская А.Н. в установленном порядке оспаривала вышеназванные соглашения об изменении территориальной подсудности дела, в материалах дела не имеется, недействительными они не признаны.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", нарушение судом первой инстанции правила подсудности является основанием к отмене решения суда в случае, если лицо, подавшее жалобу, заявляло в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду либо у него отсутствовала возможность заявить такое ходатайство по причине его неизвещения о времени и месте судебного заседания или непривлечения к участию в деле.

Однако ответчица, надлежащим образом извещенная о судебном заседании, никаких доводов о неподсудности дела Петроградскому районному суду не приводила и ходатайства о направлении дела в суд по месту ее жительства не заявляла.

Такое поведение ответчицы свидетельствует о недобросовестном использовании ею своих процессуальных прав.

Разрешая спор, суд правильно исходил из того, что представленными банком доказательствами подтверждается получение Михайловской А.Н. денежных средств по заключенному сторонами договору о предоставлении кредита NAVT-KD-0200-391322 от 15.12.2014, а также неисполнение заемщиком обязательств по этому договору (т.1 л.д.9-28, 45, 73-141).

В соответствии с положениями ст.ст.809, 810, п.2 ст.811, ст.819 ГК РФ суд правомерно взыскал с ответчицы задолженность по кредитному договору в размере 622.767 руб. 72 коп., включающей сумму основного долга - 521.845 руб. 83 коп., просроченные проценты - 70.289 руб. 54 коп., текущие проценты - 4.064 руб. 56 коп., неустойку - 26.567 руб. 79 коп.

Размер задолженности определен судом на основании расчета, произведенного истцом по состоянию на 03.06.2016 в соответствии с условиями кредитного договора с учетом сумм, выплаченных ответчицей в погашение кредита и уплаты процентов (т.1 л.д.42), его правильность судом проверена и подтверждается сведениями, содержащимися в выписках по лицевому счету заемщика (т.1 л.д.73-141).

Доводы жалобы о недостоверности представленных банком доказательств и произведенного им расчета задолженности не могут быть приняты во внимание, т.к. соответствующих доводов в суде первой инстанции ответчица не приводила. При этом в апелляционной жалобе ответчица не указала, в чем именно заключается недостоверность представленных банком доказательств, и не обосновала несогласие с конкретными суммами начисленной задолженности. Какого-либо встречного расчета задолженности ответчицей, на которой в силу ч.1 ст.56 ГПК РФ лежит бремя доказывания своих возражений по иску, не представлено.

Признав обоснованными требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору, обеспеченному залогом автомобиля, суд, руководствуясь положениями ст.ст.348-350 ГК РФ, пришел к правильному выводу об обращении взыскания на автомобиль путем его продажи с публичных торгов, определив его начальную продажную цену в размере 919.000 рублей на основании не оспоренного ответчицей отчета о рыночной стоимости автомобиля от 21.11.2016, составленного ООО "Независимая Экспертная Организация "ИСТИНА" (т.1 л.д.185-237).

Доводов, свидетельствующих о незаконности и необоснованности принятого судом решения в части обращения взыскания на заложенное имущество, в апелляционной жалобе не приведено.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены или изменения обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 06 марта 2017 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Михайловской Анастасии Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: