Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 августа 2017 г. по делу N 33-14576/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Рогачева И.А.

судей

Ничковой С.С. и Луковицкой Т.А.

при секретаре

Клопове К.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Старцевой Ларисы Львовны на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 13 декабря 2016 года и дополнительное решение от 13 апреля 2017 года по делу N2-9074/16 по иску Старцевой Ларисы Львовны к акционерному обществу коммерческому банку "Ситибанк" о признании условий кредитного договора недействительными, расторжении договора, взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Рогачева И.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 13.12.2016 по настоящему делу отказано в удовлетворении требования Старцевой Л.Л. к АО КБ "Ситибанк" о расторжении кредитного договора, заключенного сторонами путем подписания истицей заявления от 15.12.2008 на оформление кредитной карты "Аэрофлот-Ситибанк" и выпуска банком на имя истицы кредитной карты N ... Также отказано в удовлетворения требования истицы о взыскании с ответчика незаконно удержанных сумм комиссий за снятие наличных и за просрочку платежа и платы за облуживание счета и карты в общем размере 10.825 рублей.

Дополнительным решением Московского районного суда от 13.04.2017 отказано в удовлетворении требования Старцевой Л.Л. о признании недействительными условий указанного кредитного договора в части взимания комиссий за снятие наличных и за просрочку платежа и платы за облуживание счета и карты.

В апелляционной жалобе истица просит отменить принятое судом решение и удовлетворить ее требования в полном объеме, считая, что суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и неправильно применил нормы материального права.

Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие сторон, которые извещены о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции (л.д.108-110, 113), о причинах своей неявки не сообщили.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

Как видно из материалов дела, между сторонами был заключен договор на выпуск и обслуживание кредитной карты на условиях, указанных в заявлении Старцевой Л.Л. от 15.12.2008 на оформление кредитной карты Аэрофлот-Ситибанк и в действующих в банке Условиях выпуска и обслуживания кредитных карт для физических лиц и Тарифах, являющихся составной частью кредитного договора (л.д.31-43).

Отказывая в удовлетворении требования истицы о признании недействительными условий договора, предусматривающих взимание комиссий за снятие наличных и за просрочку платежа и платы за облуживание счета и карты, в обоснование которого истица ссылалась на ничтожность таких условий как противоречащих закону и нарушающих права потребителя, суд исходил из пропуска срока исковой давности, о применении которой заявил ответчик (л.д.28-29).

Судебная коллегия считает этот вывод суда правильным, поскольку в силу положений пункта 1 ст.181 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 21.07.2005 N 109-ФЗ, подлежащей применению к спорным правоотношениям, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года и исчисляется со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Учитывая, что согласно представленным выпискам по кредитной карте первая операция была проведена 15.01.2009 (л.д.7), на момент обращения истицы в суд в июне 2016 (л.д.2, 23) срок исковой давности по требованию о признании недействительными условий договора был пропущен и оснований для его восстановления у суда не имелось, поскольку на наличие уважительных причин пропуска этого срока истица не ссылалась и соответствующих доказательств суду не представила. Не приведено таких доводов и в апелляционной жалобе.

По тем же основаниям суд правильно применил срок исковой давности к требованиям истицы о взыскании с ответчика сумм комиссий и платы, списанных банком на основании оспариваемых истицей условий договора в период с 15.01.2009 по 18.01.2013.

В пункте 3.1 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств" (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013) указано, что, если отношения кредитора с должником являются длящимися и на момент рассмотрения дела действие заключенного между ними соглашения продолжается, то суд, отказывая в удовлетворении требований должника о применении последствий недействительности ничтожной части сделки в связи с истечением срока реализации им данного права, вправе проверить сделку в этой части на предмет ее действительности и в случае признания ее противоречащей закону указать в мотивировочной части решения, что сделка является ничтожной. В противном случае отказ суда в установлении ничтожности условия кредитного договора, не имеющего юридической силы, повлечет возникновение неправового результата в виде обязанности стороны в сделке исполнить ее в недействительной части.

Однако в данном случае не имеется оснований для вывода о ничтожности условий договора, устанавливающих комиссии и платы за дополнительно оказываемые банком услуги, которые были согласованы с истицей, что подтверждается содержанием подписанного ею заявления от 15.12.2008 на оформление кредитной карты (л.д.31-32), являющегося составной частью кредитного договора.Предусмотренные договором комиссия за выдачу наличных денежных средств и плата за обслуживание кредитной карты и за обслуживание счета не аналогичны комиссии за выдачу кредита и за ведение ссудного счета.

Согласно утвержденному Банком России "Положению об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием" от 24.12.2004 N266-П кредитная карта является электронным средством платежа и предназначена для совершения операций в безналичном порядке.

В силу пункта 1.8 названого Положения конкретные условия предоставления денежных средств для расчетов по операциям, совершаемым с использованием кредитных карт, могут определяться в договоре с клиентом.

Этим же пунктом предусмотрено, что предоставление кредитной организацией денежных средств клиентам для расчетов по операциям, совершаемым с использованием кредитных карт, осуществляется посредством зачисления указанных денежных средств на их банковские счета, а также без использования банковского счета клиента, если это предусмотрено кредитным договором.

В первом случае согласно пункту 1.12 Положения клиент совершает операции с использованием кредитных карт по банковскому счету, открытому на основании договора банковского счета, предусматривающего совершение операций с использованием кредитных карт.

В силу пункта 2.3 клиент - физическое лицо осуществляет с использованием банковской карты операции по получению наличных денежных средств в валюте Российской Федерации или иностранной валюте, оплату товаров (работ, услуг, результатов интеллектуальной деятельности), а также иные операции в валюте Российской Федерации или в иностранной валюте.

Из приведенных норм и утвержденного Банком России "Положения о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" от 26.03.2007 N302-П, действовавшего на момент заключения кредитного договора, а также норм главы 45 ГК РФ следует, что банковские счета отличаются от ссудных счетов, используемых для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

В данном случае открытие счета на имя клиента для совершения по нему операций с использованием кредитной карты предусмотрено пунктом 1.2 и разделом 2 действующих в банке Условий выпуска и обслуживания кредитных карт для физических лиц (л.д.34-35).

Статьей 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" предусмотрена возможность установления кредитной организацией по соглашению с клиентом комиссионного вознаграждения за совершаемые операции.

Учитывая, что банк осуществляет выпуск и техническую поддержку кредитной карты, предоставляет клиенту услуги, связанные с использованием этого электронного средства платежа и обслуживанием счета, открытого для совершения операций по кредитной карте, не имеется оснований полагать, что согласованные с истицей условия договора, предусматривающие вышеназванные комиссию за снятие наличных денежных средств и плату за обслуживание кредитной карты и счета, ущемляют права истицы как потребителя и противоречат приведенным положениям закона и иным нормативным актам.

В отношении комиссии за просрочку платежа суд правильно указал на то, что она по существу представляет собой предусмотренную договором неустойку за нарушение исполнения обязательства, взимание которой не противоречит нормам ст.330 и п.1 ст.811 ГК РФ.

Никаких доказательств того, что оспариваемые условия были навязаны ей банком, истица, на которой в силу ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лежало бремя доказывания заявленных требований, суду не представила. При этом, как указано выше, содержание подписанного лично истицей заявления от 15.12.2008 свидетельствует о предоставлении ей банком полной информации об условиях договора, с которыми истица выразила согласие.

При таких обстоятельствах суд также правильно отказал в удовлетворении требований истицы о взыскании с банка списанных в период с 20.01.2014 по 10.07.2015 суммы платы за обслуживание карты и комиссий за просрочку платежа.

Доводов, опровергающих правильность решения суда в части отказа в удовлетворении требования о расторжении договора в связи с отсутствием доказательств нарушения банком его условий и прав истицы, в апелляционной жалобе не приведено.

Судебная коллегия считает необходимым указать, что истица не лишена возможности в одностороннем порядке отказаться от дальнейшего использования кредитной карты, для чего не требуется расторжение договора в судебном порядке, однако это не освобождает её от исполнения обязательств, возникших в связи с таким использованием (погашения задолженности по карте, уплате процентов и установленных договором комиссий).

Учитывая изложенное, обжалуемое решение следует признать соответствующим закону и фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 13 декабря 2016 года и дополнительное решение от 13 апреля 2017 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Старцевой Ларисы Львовны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: