Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 сентября 2017 г. по делу N 33-14854/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Санкт-Петербург 27 сентября 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Вологдиной Т.И.

судей

Рогачева И.А.

Осининой Н.А.

при секретаре

Сергеевой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт- Петербурга на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 15 марта 2017 года по гражданскому делу N2-169/17 по иску Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга к Ганжуру В. В. о сносе объектов самовольного строительства,

Заслушав доклад судьи Вологдиной Т.И., выслушав объяснения явившихся участников процесса,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Служба государственного строительного надзора и экспертизы обратилась в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Ганжуру В.В. об обязании ответчика снести объекты самовольного строительства N 1,2,3,4,5,6, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 78:34:0439101:26 по адресу: "адрес".

Истец мотивировал свои требования тем, что в адрес Службы поступило обращение из Администрации Приморского района Санкт-Петербурга о том, что на данном земельном участке ведется строительство без разрешения. Было установлено, что на участке возведено 6 объектов капитального строительства, разрешение на строительство не выдавалось, при возведении объектов нарушены требования к минимальным отступам строений от границ земельного участка.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 15 марта 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда, полагая решение суда необоснованным.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для ее удовлетворения.

Рассматривая заявленные требования, суд руководствовался положениями ст. ст. 4, 222 Гражданского кодекса РФ (действовавшей в период строительства и регистрации права собственности), Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном президиума Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014 г., Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 N 595-оп, ст. 25.3 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" N 122-ФЗ от 21.07.1997 г., ст.51 Градостроительного кодекса РФ, Закона Санкт-Петербурга от 16.02.2009 г. N 29-10 "О правилах землепользования и застройки Санкт-Петербурга", на основании объяснений сторон, анализа представленных доказательств, заключения экспертизы, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о сносе построек, поскольку постройки, о сносе которых заявляет истец, возведены ответчиком на земельном участке, принадлежащем ему на праве собственности, назначение построек соответствует разрешенному использованию земельного участка, право собственности на строения зарегистрировано в установленном порядке, существенных нарушений градостроительных норм при возведении построек не допущено, угроза жизни и здоровью граждан отсутствует, что подтверждено заключением судебной экспертизы.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, поскольку он соответствует представленным по делу доказательствам и не опровергнут в суде апелляционной инстанции.

Судом установлено, что ответчик является собственником земельного участка общей площадью 1574 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", кадастровый номер N ... Право собственности зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу 22.09.2014г. (л.д. 13).

Земельный участок был приобретен с расположенным на нем жилым домом с кадастровым номером N ... (л.д. 144-146).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности на земельный участок, на момент приобретения земельный участок относился к категории земель населенных пунктов, с разрешенным использованием: для размещения индивидуального жилого дома (л.д. 57).

Согласно кадастровой выписке от 16.10.2015 года, земельный участок относится к категории земель населенных пунктов, с разрешенным использованием: для размещения объектов бытового обслуживания (включая бани) (л.д. 56).

В июле 2015г. была завершена реконструкция жилого дома и строительство хозяйственных построек (л.д. 120-143), на возведение которых выдача разрешения на строительство не требуется.

28.08.2015г. проведен кадастровый учет изменений дома в результате выполненной реконструкции, 31.08.2015 г. зарегистрированы права собственности на хозяйственные постройки.

По ходатайству ответчика судом была назначена судебная комплексная геодезическая и строительно-техническая экспертиза, согласно заключению которой, выполненные строительно-монтажные работы, произведенные на спорном объекте - жилом доме, соответствуют действующим требованиям СНиП и другой нормативной документации, нарушений в части безопасности и надежности зданий не установлено, угроза жизни и здоровью отсутствует.

Предельные параметры разрешенного строительства установлены Законом Санкт-Петербурга от 16.02.2009 г. N 29-10 "О правилах землепользования и застройки Санкт-Петербурга", в частности, ч.6 ст. 18 Закона установлено, что минимальные отступы зданий, строений, сооружений от границ земельных участков - 3 метра.По заключению экспертизы в рассматриваемом случае такие отступы составляют менее трех метров, наименьшее расстояние составляет приблизительно 0,39 см между домом с кадастровым номером 78:34:0439101:1022 и прилегающей границей земельного участка 78:34:0439101:26 с северной стороны. Центральная часть данного здания (крыльцо) выходит за границы земельного участка примерно на 2,53 м, соответственно находится на земельном участке с кадастровым номером. 78:34:0439101:38, а южная часть здания располагается на границе земельного участка. Вместе с тем, экспертами отмечено, что данные соседние участки 78:34:0439101:26 и 78:34:0439101:38 эксплуатируются совместно и имеют одно ограждение. По вспомогательным постройкам отступы от границ земельного участка составляют от 2,2 м до 2,72 м, но в то же время экспертом отмечено, что при таких отступах угроза жизни и здоровью граждан отсутствует.

Оценка заключению эксперта дана судом с соблюдением ч. 3 ст. 86 ГПК РФ.

Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имелось, поскольку она назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, заключение является последовательным и мотивированным. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, ни суду первой, ни апелляционной инстанций не представлено.

Остальные предельные параметры разрешенного строительства, такие как максимальные выступы за красную линию частей здании, строений, сооружений, максимальное количество этажей надземной части зданий, строений, сооружений, максимальная высота здании, строений, сооружений, максимальная общая площадь объектов капитального строительства нежилого назначения, как следует из представленных по делу доказательств, включая возражения, представленные КГИОП Правительства Санкт-Петербурга от 24.07.2017 года (л.д.277, 282), ответчиком соблюдены, что истцом в суде первой и апелляционной инстанции не опровергнуто.

В заседание суда апелляционной инстанции ответчиком представлены доказательства отсутствия спора о землепользовании и об эксплуатации возведенных на участке построек между ответчиком и смежными землепользователями, которые истцом не опровергнуты.

При этом из объяснений, данных экспертом в судебном заседании, следует, что при возникновении подобного спора, восстановление права смежных землепользователей возможно путем демонтажа каркасной пристройки к основному зданию без сноса основного жилого строения и всех хозяйственных построек, что не создаст угрозу целостности оставшихся строительных конструкций.

С учетом экспертного заключения об отсутствии угрозы жизни и здоровью граждан в результате несоответствия расстояния отступов от зданий до границ земельного участка, принимая во внимание то обстоятельство, что жилой дом, который в последующем был реконструирован, был возведен до введения в действие Правил землепользования и застройки Санкт-Петербурга, установивших требования к отступам, и в части основного строения воссоздан на прежнем месте, суд пришел к правильному выводу, что выявленные нарушения не являются существенными и достаточными для применения к ответчику такой меры ответственности как снос всех возведенных на участке построек.

Судебная коллегия полагает, что реконструкция жилого дома без разрешительных документов и возведение объектов капитального строительства нежилого назначения с нарушением минимальных отступов зданий, строений, сооружений от границ земельных участков в границах зоны регулирования застройки и хозяйственной деятельности, расположенной за пределами зон охраны объектов культурного наследия исторически сложившихся центральных районов Санкт-Петербурга, сами по себе не являются безусловным основанием для сноса всех возведенных на земельном участке объектов недвижимости, право собственности на которые зарегистрировано в установленном законом порядке.

Снос всех строений, как о том заявлено Службой государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга, является крайней мерой гражданско-правовой ответственности лица, осуществившего такое строительство. При этом, устранение последствий нарушения прав должно быть соразмерно самому нарушению и не может нарушать права лица, осуществившего такое строительство.

Исходя из конституционно-правовых принципов справедливости, разумности и соразмерности, избранный истцом способ защиты должен соответствовать характеру и степени допущенного нарушения его прав или законных интересов, либо публичных интересов.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

В целом доводы апелляционной жалобы ответчика не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене обжалуемого решения суда, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной ответчиком в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, с которой судебная коллегия соглашается.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 15 марта 2017 года оставить без изменения, поданную апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: