Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 августа 2017 г. по делу N 33-14983/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Рогачева И.А.

судей

Луковицкой Т.А. и Ничковой С.С.

при секретаре

Клопове К.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Девнина Николая Львовича на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 28 марта 2017 года по делу N2-1526/17 по иску Девнина Николая Львовича к обществу с ограниченной ответственностью "Олимп" и к Цыбрук Елене Збигневне о расторжении агентского договора и договора поручения, взыскании денежной суммы, неустойки, убытков, компенсации морального вреда и штрафа.

Заслушав доклад судьи Рогачева И.А., объяснения истца Девнина Н.Л. и его представителя Шмаля А.А., поддержавших апелляционную жалобу, представителя ответчика ООО "Олимп" Карман О.В. и ответчицы Цыбрук Е.З., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Девнин Н.Л. (принципал) 08.06.2016 заключил с ООО "Олимп" (агентом) агентский договор N156-16 (л.д.9-10), по условиям которого агент обязался организовать от имени и за счет истца заключение договора купли-продажи между ним и продавцом недвижимого имущества - двух земельных участков и двух жилых домов по адресу: "адрес" (пункт 1).

В соответствии с пунктами 6.1 - 6.3 договора истец обязался передать ответчику 50.000 руб. для оплаты предстоящих расходов принципала по договору и зарезервировать 250.000 руб. для оплаты расходов принципала и услуг агента; до начала юридического оформления сделки зарезервировать для передачи продавцу объекта 2.150.000 руб.

Сумма вознаграждения агента была определена пунктом 8 договора как разница между суммой в 2.450.000 руб., уменьшенной на сумму производимых агентом расходов принципала по исполнению договора, и суммой, подлежащей передаче продавцу объекта.

Срок действия договора был установлен его пунктом 17 до 30.09.2016.

В силу пункта 13 договора акт выполнения обязательств агента подлежал подписанию принципалом в течение двух рабочих дней с момента получения свидетельства о государственной регистрации его права собственности на приобретаемую недвижимость.

Согласно пункту 9 договора в случае несовершения сделки по независящим от принципала причинам денежные средства, переданные агенту в соответствии с пунктами 6.1 и 6.2, подлежали возврату принципалу полностью.

08.06.2016 Девнин Н.Л. внес в ООО "Олимп" 50.000 руб. в соответствии с пунктом 6.1 агентского договора (л.д.13 - копии кассового чека и квитанции к приходному ордеру).

В тот же день, 08.06.2016, между Девниным Н.Л. (доверителем), Цыбрук Е.З. (поверенным) и ООО "Олимп" (поручителем) был заключен договор поручения N155-16-А (л.д.11), по условиям которого истец обязался передать Цыбрук Е.З. 250.000 руб., подлежавшие помещению в банковскую ячейку, а Цыбрук Е.З. обязалась передать эту сумму ООО "Олимп" в случае оформления права собственности истца на объект недвижимости, указанный в агентском договоре N155-16 от 08.06.2016, а также в случае неоформления права собственности истца по причине ненадлежащего исполнения им самим обязательств по агентскому договору; возвратить эту сумму Девнину Н.Л. в случае если его право собственности на объект недвижимости не будет оформлено по независящим от него причинам.

Приложением к договору поручения удостоверен факт передачи Девниным Н.Л. вышеназванной денежной суммы поверенному Цыбрук Е.З. (л.д.12).

Денежная сумма, предназначенная для расчетов с продавцами объектов недвижимости, была внесена истцом в индивидуальный сейф, арендованный им совместно с А. по договору от 15.07.2016 (л.д.15, 16, 23).

15.07.2016 Девнин Н.Л. (покупатель) заключил с продавцом Т. договор купли-продажи земельного участка площадью 820 кв.м и расположенного на нем жилого дома общей площадью 33,1 кв.м по адресу "адрес" по цене 500.000 руб., на основании которого 15.08.2016 за истцом было зарегистрировано право собственности на это имущество (л.д.17-19).

В тот же день Девнин Н.Л. заключил с продавцом А. договор купли-продажи земельного участка площадью 1.673 кв.м и жилого дома площадью 159,1 кв.м по второму адресу, указанному в агентском договоре: "адрес", по цене 1.650.000 руб. (л.д.43), однако государственная регистрация перехода права собственности на эти объекты к Девнину Н.Л. была первоначально приостановлена регистрирующим органом 09.08.2016 по причине несоответствия кадастрового номера и характеристик продаваемого жилого дома сведениям Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество (л.д.55-57), а 28.10.2016 в государственной регистрации было отказано по тем основаниям, что предметом договора является объект недвижимости (жилой дом), права на который в ЕГРП не зарегистрированы (л.д.58-60).

Таким образом, регистрация права собственности истца на объекты недвижимости по второму адресу, указанному в агентском договоре, не была произведена в течение срока его действия - до 30.09.2016.

Ссылаясь на указанные обстоятельства и полагая, что предусмотренный агентским договором результат - переход к истцу права собственности на два земельных участка и два жилых дома - не наступил, т.е. обязательства по агентскому договору ООО "Олимп" не исполнены по причинам, за которые отвечает агент, указывая также на то, что отчет об исполнении поручения и о произведенных агентом расходах истцу не представлен, а в удовлетворении его претензии от 02.11.2016 с требованием о возврате переданных денежных средств в общей сумме 300.000 руб. ответчиком ООО "Олимп" было отказано, Девнин Н.Л. 19.11.2016 обратился в суд с требованиями о расторжении агентского договора от 08.06.2016 между ним и ООО "Олимп", а также договора поручения от той же даты между ним, Цыбрук Е.З. и ООО "Олимп", о взыскании с последнего денежной суммы в размере 50.000 руб., уплаченной по агентскому договору, и о солидарном взыскании с Цыбрук Е.З. и ООО "Олимп" денежной суммы в размере 250.000 руб., переданной по договору поручения, о взыскании с ООО "Олимп" компенсации морального вреда в размере 30.000 руб., неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 3% от суммы заявленных требований за каждый день, начиная с 15.11.2016, а также убытков в виде неполученного дохода от возможного использования денежных средств, зарезервированных для расчетов с продавцами и помещенных в индивидуальный сейф - 424,63 руб. в день, начиная с 15.08.2016, и штрафа, предусмотренного пунктом 6 ст.13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N2300-1.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 28.03.2017 в удовлетворении требований Девнина Н.Л. отказано.

В апелляционной жалобе истец просит отменить указанное решение, считая его необоснованным и не соответствующим нормам материального права и условиям агентского договора, а также нормам процессуального права ввиду необъективной и не всесторонней оценки доказательств.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для её удовлетворения, находя решение суда первой инстанции по существу правильным.

С выводом суда об исполнении ООО "Олимп" обязательств по агентскому договору в полном объеме согласиться нельзя, поскольку по смыслу условий договора результатом его исполнения должен был стать переход к истцу права собственности на объекты недвижимости, обозначенные в договоре, на что прямо указывает его пункт 13, в силу которого акт исполнения обязательств агента подлежал подписанию лишь после получения документов о государственной регистрации права собственности, и это согласуется с условиями пункта 2 договора, которым в число обязанностей агента включена организация регистрации договора (права собственности).

Вместе с тем истцом не оспаривается, что заключение договора купли-продажи объектов недвижимости с продавцом Т. 15.07.2016 и последующая государственная регистрация перехода права собственности на эти объекты к истцу были организованы ООО "Олимп" в рамках исполнения его обязательств перед истцом по агентскому договору, на что указывает также факт выдачи Девниным Н.Л. 15.07.2016 доверенности на предмет совершения от его имени действий, связанных с регистрацией права собственности, на имя Р., Б. и К., действовавшим согласно материалам дела по поручению ООО "Олимп" на основании заключенных с ним договоров, а также сведения о подаче документов на государственную регистрацию 16.07.2016 Р. (л.д.14, 48, 50-52).

Таким образом, независимо от оценки причин, по которым в установленный агентским договором срок не состоялся переход к истцу права собственности на земельный участок и жилой дом по второму адресу, указанному в этом договоре, изложенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что обязательства агента были частично исполнены.

Довод истца о том, что при заключении договора с ООО "Олимп" его целью являлось приобретение земельных участков с жилыми домами совместно, а не по отдельности, не опровергает изложенное, к тому же договоры купли-продажи были заключены непосредственно истцом, из чего следует, что к моменту их заключения он был осведомлен о принадлежности объектов недвижимости разным лицам и согласился их приобрести на таких условиях.

При этом, как видно из материалов дела, Девнин Н.Л. хотя и обратился 02.11.2016 к ответчику с претензией, в которой изложил требование о возврате переданной денежной суммы в общем размере 300.000 руб., ссылаясь на неисполнение агентского договора (л.д.20), а также 02.11.2016 отозвал ранее выданную доверенность от 15.07.2016, что подтверждено истцом, но не утратил интереса к приобретению объектов недвижимости по второму адресу и после устранения возникших препятствий для государственной регистрации (внесения изменений в данные кадастрового учета относительно жилого дома площадью 159,1 кв.м и государственной регистрации права собственности А. на этот жилой дом, состоявшейся 18.11.2016 - л.д.129-132) 18.11.2016 самостоятельно повторно заключил с продавцом А. договор купли-продажи на таких же условиях (по цене 1.650.000 руб.), на основании которого за истцом 21.12.2016 было зарегистрировано право собственности на земельный участок и жилой дом по адресу "адрес" (л.д.82-83).

Расчеты с продавцами Т. (на сумму 500.000 руб.) и А. (на сумму 1.650.000 руб.) были произведены истцом 24.12.2016, после государственной регистрации перехода права собственности по второму договору купли-продажи (л.д.158, 159).

При таких обстоятельствах, действуя добросовестно, Девнин Н.Л. вправе предъявить требования об уменьшении цены агентского договора (размера вознаграждения агента, которое по смыслу условий договора должно было составить разницу между денежной суммой в 2.450.000 руб. и совокупной ценой объектов недвижимости - 2.150.000 руб., за вычетом суммы расходов, связанных с исполнением агентского договора) и о возврате соответствующей части переданной денежной суммы. Истец также может доказывать необоснованность части произведенных ответчиком за счет истца расходов, в том числе относящихся к договору купли-продажи с А., и требовать их возмещения в качестве своих убытков, но не имеет оснований требовать расторжения договора и возврата в полном объеме ни суммы, составляющей вознаграждение агента, ни суммы произведенных последним расходов на исполнение договора.

Иной подход противоречил бы требованию добросовестности участников гражданских правоотношений при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей (пункт 3 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации) и принципу недопустимости злоупотребления правом (пункт 1 ст.10 ГК РФ).

К тому же согласованный сторонами срок действия агентского договора истек, а указание суда первой инстанции о возможности продления срока действия договора в случае действий административных органов, задерживающих или делающих невозможным исполнение договора (п.15 договора) не является правильным, поскольку данный пункт предусматривает только возможность нарушения договора по указанным причинам, однако для продления срока его действия в силу пункта 1 ст.450 ГК РФ требовалось соглашение сторон, которое в данном случае отсутствовало.

Учитывая изложенное, принимая во внимание также предоставленное истцу пунктом 1 ст.28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N2300-1 право на односторонний отказ от договора в случае нарушения сроков выполнения работы (оказания услуги), какая-либо необходимость в расторжении договора в судебном порядке отсутствует, что вместе с тем не лишает истца возможности предъявлять требования, связанные с ненадлежащим исполнением обязательств по договору.

При этом, хотя конкретный размер и состав возможных расходов, которые агент мог произвести за счет принципала в связи с исполнением договора, сторонами согласован не был, из условий договора следует, что только 50.000 руб., внесенные истцом непосредственно в ООО "Олимп", предназначались исключительно для производства таких расходов; остальные 250.000 руб. по соглашению сторон предназначались как для расходов принципала, так и для вознаграждения агента (п.6.2 договора), а порядок определения размера этого вознаграждения, предусмотренный пунктом 8 договора, предполагал, что при отсутствии дополнительных расходов на исполнение договора вся указанная сумма (250.000) руб. составила бы вознаграждение агента.

В пункте 7 агентского договора было предусмотрено, что совокупная сумма расходов принципала в 2.450.000 руб. включает в себя суммы, подлежащие передаче продавцу объекта, суммы вознаграждения агента и расходов принципала, производимых агентом по исполнению договора, в том числе на оплату услуг третьих лиц, оплату субагентского вознаграждения по субагентским договорам, которые агент вправе заключать в целях надлежащего исполнения договора.

Таким образом, Девнин Н.Л. при заключении агентского договора был осведомлен о возможности привлечения к исполнению договора третьих лиц и дал на это согласие. В свою очередь, отсутствие в договоре прямого указания на возможную стоимость таких услуг в данном случае не ущемляло права истца и не свидетельствовало о недостижении сторонами соглашения по каким-либо существенным условиям договора, поскольку им фактически был установлен предельный совокупный размер затрат истца на оплату агентского вознаграждения и расходов, связанных с исполнением поручения - 300.000 руб., из которых 50.000 руб. прямо предназначались на указанные расходы, а 250.000 руб. даже при отсутствии дополнительных расходов должны были остаться в распоряжении ООО "Олимп" в качестве агентского вознаграждения.

В ходе судебного разбирательства ответчиком были представлены доказательства привлечения к исполнению обязательств агента третьих лиц по договору подряда и субагентским договорам, заключенным в июне и в июле 2016 г.: Р., Б. и Л., которым поручалось совершение действий, связанных с государственной регистрацией права собственности, консультирование, ведение переговоров и оформление документов, курьерские услуги, и оплаты этих услуг на сумму 270.420 руб. (л.д.65-76, 149-155), о чем в адрес истца был направлен отчет 26.12.2016 (л.д.77-84).

Независимо от оценки разумности и необходимости указанных расходов, при изложенных выше условиях агентского договора их снижение должно было бы повлечь соответствующее увеличение вознаграждения агента, что никак не влияло бы на положение истца и на размер его затрат. В свою очередь, доказательств того, что даже расходы на сумму 50.000 руб., которая по соглашению сторон предназначалась непосредственно на производство подобных расходов, не являлись необходимыми и несоразмерны результату деятельности агента, сторона истца при рассмотрении дела не приводила и на соответствующие основания иска не ссылалась.

Таким образом, отсутствуют законные основания для удовлетворения требований истца о расторжении агентского договора и для признания понесенных истцом расходов в полном объеме его убытками, связанными с отказом от договора.

Как указано выше, истец не лишен возможности, ссылаясь на факт частичного, а не полного исполнения обязательств агента, предъявить требование о возврате части переданных ООО "Олимп" денежных сумм в порядке уменьшения предусмотренных договором агентского вознаграждения и частичного возмещения затрат на организацию заключения договора купли-продажи и регистрации перехода права собственности.

При этом судом могут быть учтены и оценены обстоятельства, в силу которых оказалось невозможным исполнение обязательств агента в согласованный сторонами срок, в том числе характер и причины возникновения противоречий в документах на принадлежавший А. жилой дом, на которые указано в решении суда первой инстанции по настоящему делу.

Что касается требований, предъявленных к Цыбрук Е.З., то согласно её письменным объяснениям, которые были подтверждены в ходе судебного разбирательства со стороны ООО "Олимп", полученная ею в качестве поверенного денежная сумма в 250.000 руб. была передана ею ООО "Олимп" в августе 2016 г. в порядке исполнения поручения, предусмотренного договором с истцом от 08.06.2016 (л.д.84).

Независимо от оценки правомерности данных действий Цыбрук Е.З., а именно их соответствия условиям договора поручения от 08.06.2016, в силу которого полученная денежная сумма подлежала передаче ООО "Олимп" в случае оформления права собственности Девнина Н.Л. на объект недвижимости, указанный в агентском договоре (п.2.1 - л.д.11), предусмотренные пунктом 2.3 договора основания для возврата полученной суммы Девнину Н.Л. (неоформление права собственности доверителя по независящим от него причинам) в данном случае также отсутствовали, поскольку состоялся переход к истцу права собственности на один из земельных участков с жилым домом.

При таком положении, принимая также во внимание, что в силу пункта 5 договора поручения какое-либо вознаграждение поверенному выплате не подлежало, требование о полном или частичном возврате уплаченной суммы ввиду неосновательности её получения может быть предъявлено истцом только к ООО "Олимп".

Поскольку в случае своевременной регистрации перехода права собственности на вторые земельный участок и жилой дом денежные средства Девнина Н.Л. не оставались бы в его распоряжении, а были бы переданы продавцу объектов недвижимости, при этом в дальнейшем они фактически были использованы для расчета по сделке, не имеется оснований для вывода о причинении истцу убытков в виде упущенной выгоды вследствие задержки государственной регистрации.

При указанных выше обстоятельствах не подлежало удовлетворению также производное требование истца о компенсации морального вреда, принимая также во внимание, что возникшие препятствия для государственной регистрации перехода права собственности в отношении объектов, принадлежащих А., фактически не были связаны с ненадлежащими действиями агента, о чем истец был осведомлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 28 марта 2017 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: