Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 августа 2017 г. по делу N 33-15296/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Рогачева И.А.

судей

Ягубкиной О.В. и Мирошниковой Е.Н.

при секретаре

Клопове К.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Панченко Игоря Владиленовича на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 25 апреля 2017 года по делу N2-14831/2017 по иску Панченко Игоря Владиленовича к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации и Министерства внутренних дел Российской Федерации о возмещении убытков и о компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Рогачева И.А., объяснения представителя Министерства внутренних дел Российской Федерации Аббасовой М.С., представителя Министерства финансов Российской Федерации Шуб Л.П., представителя третьего лица - УМВД по Кировскому району Санкт-Петербурга Алиева Э.А., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Панченко И.В. обратился в суд с исковым заявлением о возмещении ему за счет казны Российской Федерации убытков в размере 2.790 руб. и о взыскании в его пользу денежной компенсации морального вреда в размере 10.000 руб., указав в качестве ответчика Министерство финансов Российской Федерации и ссылаясь на незаконное задержание и помещение на специализированную стоянку его автомобиля "Митсубиси" " ... ", осуществленное сотрудниками отдела ГИБДД УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга 23.08.2014, в связи с чем истец понес расходы по оплате перемещения и хранения автомобиля в указанном выше размере; решением судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 18.08.2015 было отменено постановление от 23.08.2014 о привлечении Панченко И.В. к административной ответственности в виде штрафа и прекращено производство по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

31.01.2017 Петроградским районным судом Санкт-Петербурга вынесено протокольное определение о привлечении к участию в деле в качестве соответчика Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (л.д.53).

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 25.04.2017 исковые требования Панченко И.В. удовлетворены частично: постановленовзыскать в его пользу с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации убытки в размере 2.790 руб. и компенсацию морального вреда в размере 1.000 руб. (во вводной части решения допущена описка в указании отчества истца - "Владимирович", что не препятствует проверке решения в апелляционном порядке и может быть исправлено в дальнейшем судом первой инстанции).

В апелляционной жалобе истец просит изменить принятое судом решение в части компенсации морального вреда и увеличить её размер до 10.000 руб., указывая на то, что он установлен судом без учета характера и степени переживаний, причиненных истцу, их длительности, обусловленной необходимостью обжалования принятых в отношении него решений.

Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие истца, извещенного о времени и месте судебного заседания, направившего в суд соответствующее письменное ходатайство (л.д.109,114). а также в отсутствие представителя третьего лица - ГУ МВД России по Санкт-Петербургу, извещенного о судебном заседании (л.д.106-108).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы истца, судебная коллегия приходит к выводу о её удовлетворении.

На основании ч.ч.1 и 2 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе истца, законность и обоснованность решения подлежит проверке только в обжалуемой части.

Ответчиками принятое судом решение не обжаловано, в том числе ими не оспаривается вывод суда об отсутствии законных оснований для задержания принадлежащего истцу автомобиля и о его праве на возмещение понесенных в связи с этим убытков, поскольку какие-либо противоправные действия с его стороны, создававшие повод для принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, отсутствовали, в принятом по этому делу решении судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 18.08.2015 содержатся выводы о нарушениях, допущенных при составлении протокола о задержании транспортного средства и протокола об административном правонарушении, а в связи с этим - об их недостоверности (л.д.16-17).

Судебная коллегия считает необходимым указать, что судом в решении неправильно определены в качестве ответчиков отдельно Министерство финансов Российской Федерации и сама Российская Федерация в лице Министерства внутренних дел.

В силу пункта 1 ст.124 Гражданского кодекса Российской Федерации она сама, субъекты Российской Федерации: республики, края, области, города федерального значения, автономная область, автономные округа, а также городские, сельские поселения и другие муниципальные образования выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами.

В соответствии с пунктом 1 ст.125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

По смыслу приведенных положений закона в качестве ответчика по настоящему делу во всяком случае должна рассматриваться Российская Федерация в лице соответствующего органа государственной власти.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии со статьей 16 ГК РФ публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов. Такое требование подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Предъявление гражданином или юридическим лицом иска непосредственно к государственному органу или к органу местного самоуправления, допустившему нарушение, или только к финансовому органу само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении такого иска. В этом случае суд привлекает в качестве ответчика по делу соответствующее публично-правовое образование и одновременно определяет, какие органы будут представлять его интересы в процессе.

С учетом этого должны применяться и положения ст.1071 ГК РФ, согласно которой в случаях, когда в соответствии с этим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 того же Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии с пунктом 3 ст.158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, в том числе о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту (подпункт 1).

На то, что это положение закона подлежит применению во всех случаях причинения вреда незаконным решением или действиями государственного органа или должностного лица, указывают разъяснения, приведенные в пункте 81 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", согласно которым иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

Неправильное определение истцом ответчика либо государственного органа, выступающего от имени Российской Федерации, не может влечь за собой отказ в принятии искового заявления, его возвращение, оставление без движения либо отказ в иске только по этому основанию. Суд на стадии подготовки дела к судебному разбирательству в судебном акте указывает ответчиком Российскую Федерацию, привлекает к участию в деле надлежащий государственный орган - ФССП России, наделенный полномочиями выступать от имени Российской Федерации в суде по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.

При удовлетворении иска о возмещении вреда в резолютивной части решения суд указывает о взыскании суммы вреда с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации.

Приведенные разъяснения с учетом одинакового характера правоотношений подлежат учету и в настоящем деле.

Таким образом, независимо от указания истцом в исковом заявлении в качестве ответчика Министерства финансов Российской Федерации, с учетом оснований иска (причинения вреда действиями должностных лиц ГИБДД) и его предмета, состоящего в возмещении вреда за счет казны Российской Федерации, в качестве ответчика должна рассматриваться Российская Федерация в лице уполномоченного органа государственной власти.

Вместе с тем судом правильно сформулирована резолютивная часть решения и правильно признано, что, иск подлежит удовлетворению в отношении Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации как главного распорядителя средств федерального бюджета с учетом ведомственной принадлежности государственного органа, должностными лицами которого причинен вред.

Оценивая доводы апелляционной жалобы Панченко И.В., судебная коллегия находит их заслуживающими внимания.

В силу положений ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Пунктом 2 ст.1101 ГК РФ также предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Исходя из приведенных положений закона, поскольку в данном случае имело место не только нарушение имущественных прав истца, выразившееся в ограничении для него возможности владеть и пользоваться своим имуществом, но и затронуты принадлежащие ему нематериальные блага в результате его незаконного привлечения к административной ответственности, вывод суда первой инстанции о праве истца на компенсацию морального вреда является по существу правильным.

Вместе с тем, устанавливая размер компенсации, суд неправильно указал на причинение истцу нравственных страданий только вследствие изъятия его имущества, что не соответствует основаниям требований Панченко И.В. и не учитывает весь объем допущенного нарушения.

Судебная коллегия полагает, что установленный судом первой инстанции размер компенсации не соответствует даже тем временным затратам, которые произвел истец для восстановления своих прав и которые существенно влияют на оценку степени причиненного ему беспокойства.

Действительно, из материалов дела видно, что помимо беспокойства, причиненного истцу вследствие необходимости выезда к месту хранения задержанного транспортного средства для его получения 23.08.2014, когда истцом была произведена соответствующая оплата (л.д.11-15), он также длительное время добивался восстановления своих прав, обжалуя постановление по делу об административном правонарушении от 23.08.2014, которое было первоначально оставлено без изменения решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 11.11.2014, затем указанное решение было отменено Санкт-Петербургским городским судом 09.12.2014, новым решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 18.03.2015 жалоба Панченко И.В. была удовлетворена с прекращением производства по делу за истечением сроков давности, указанное решение также было отменено вышестоящим судом 30.06.2015, после чего жалоба истца была удовлетворена и производство по делу прекращено за отсутствием состава правонарушения решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 18.08.2015 (л.д.16-17).

Заслуживают внимания и доводы истца о том, что он является инвалидом 2 группы (л.д.9), пенсионером МВД (л.д.10), эти обстоятельства указывают на его индивидуальные особенности, в силу которых усугублялись переживания, связанные с неправомерными действиями в отношении него.

Также подлежит учету довод истца о том, что сведения о совершенном правонарушении длительное время не удалялись из информационных баз, в том числе и после отмены постановления судом (л.д.18).

При таком положении, принимая во внимание, что судебным постановлением по делу об административном правонарушении подтверждено отсутствие какого-либо противоправного поведения со стороны истца, судебная коллегия считает, что заявленный им размер компенсации в 10.000 руб. соответствует требованиям разумности и справедливости, оснований считать его явно завышенным не имеется.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 25 апреля 2017 года по настоящему делу в части взыскания с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Панченко Игоря Владиленовича денежной компенсации морального вреда изменить, увеличив размер компенсации с 1.000 до 10.000 (десяти тысяч) рублей.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: