Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 августа 2017 г. по делу N 33-15345/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Рогачева И.А.

судей

Цыганковой В.А. и Пошурковой Е.В.

при секретаре

Строгановой М.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Новиковой Ольги Валерьевны на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 28 февраля 2017 года по делу N2-121/2017 по иску Новиковой Ольги Валерьевны к обществу с ограниченной ответственностью "Сигма Сервис" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Заслушав доклад судьи Рогачева И.А., объяснения представителя истицы Васильева Н.П., поддержавшего апелляционную жалобу, и представителя ответчика Ивановой Т.В., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Новикова О.В. обратилась в суд с требованиями о взыскании с ООО "Сигма Моторс ГмбХ" неустойки в сумме 355.250 руб. за нарушение срока проведения гарантийного ремонта принадлежащего истице автомобиля "Seat New Ibiza", приобретенного у ООО "Сигма Сервис" 03.07.2014, по акту выполненных работ от 21.03.2016 NШ0000007894 за период с 02.02.2016 по 21.03.2016, неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя 10.04.2016 по 18.04.2016 - 65.250 руб., компенсации морального вреда - 50.000 руб. и штрафа, предусмотренного пунктом 6 ст.13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N2300-1, просила также возместить судебные расходы: по оплате помощи представителя - 40.000 руб. и по оплате нотариальных услуг - 500 руб.

В обоснование заявленных требований истица указала, что 31.01.2016 обратилась к ответчику с целью устранения недостатка автомобиля, проявившегося в течение гарантийного срока (действовавшего до июля 2016 года); в заказе-наряде от 31.01.2016 N3Н-00001735 сторонами был согласован срок окончания ремонта - 01.02.2016, однако отремонтированный автомобиль был передан истице лишь 21.03.2016 по акту выполненных работ NШ0000007894, т.е. с просрочкой в 49 дней.

Определением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 06.07.2016 к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено ООО "Сигма Сервис" (л.д.48-49).

Определением от 28.02.2017 производство по делу в отношении ООО "Сигма Моторс ГмбХ" прекращено в связи с отказом истицы от иска к данному ответчику (л.д.156, 203-204), указанное определение не обжаловано.

Решением суда от 28.02.2017 в пользу Новиковой О.В. присуждена с ООО "Сигма Сервис" неустойка в размере 20.000 руб., исчисленном за период с 18.03.2016 по 21.03.2016, компенсация морального вреда - 8.000 руб., штраф - 5.000 руб., расходы на оплату юридической помощи представителя - 8.000 руб., а всего 34.500 руб. В остальной части требований истицы, а также в возмещении расходов по нотариальному удостоверению доверенности представителя решением суда отказано.

С ООО "Сигма Сервис" присуждена в доход государства государственная пошлина в сумме 1.100 руб.

В апелляционной жалобе истица просит изменить принятое судом решение и взыскать с ООО "Сигма Сервис" неустойку за нарушение срока проведения ремонта автомобиля в размере 355.250 руб., неустойку за нарушение срока добровольного удовлетворения её требований - 62.250 руб., увеличить размер компенсации морального вреда до 50.000 руб., взыскать штраф в полном размере - 50% от присужденных сумм, возместить в полном объеме расходы на оплату услуг представителя - 20.000 руб., считая решение необоснованным, указывая на неправильность выводов суда об обстоятельства дела и неправильное применение норм материального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд правильно исходил из того, что гарантийный ремонт автомобиля истицы был произведен ООО "Сигма Сервис", уполномоченным производителем на продажу и гарантийный ремонт автомобилей марки "Seat", что подтверждается подписанными со стороны истицы договором (заказом-нарядом) на ремонт и техническое обслуживание NШЗН-0000698 от 31.01.2016, приемо-сдаточным актом и дефектовочной ведомостью от той же даты с тем же номером, актом выполненных работ от 21.03.2016 NШ0000007894 (л.д.21, 101-105), а также сервисной книжкой автомобиля, в которой имеется сделанная ООО "Сигма Сервис" отметка о проведении гарантийного ремонта - замены ремкомплекта регулятора турбонаддува (л.д.19).

Предварительный заказ-наряд, оформленный от имени ООО "Сигма Моторс ГмбХ" 31.01.2016 за номером NН-00001735 (л.д.20), был аннулирован, работы по нему не проводились и истицей не оплачивались. К тому же в указанном документе отражены только диагностические работы.

Указанный предварительный заказ-наряд, по объяснениям ООО "Сигма Моторс ГмбХ", было оформлен ошибочно, до выяснения того обстоятельства, что ремонт автомобиля должен быть произведен в рамках гарантийных обязательств продавца (л.д.35-36), в то время как данная организация на проведение гарантийного ремонта не уполномочена (л.д.141).

Как следует из материалов дела, 10.07.2014 Новиковой О.В. была оформлена доверенность на использование и распоряжение автомобилем на имя Н. и Р., включавшая в том числе полномочия на передачу автомобиля для ремонта, гарантийного ремонта и технического обслуживания (л.д.65). Согласно объяснениям самой истицы и её представителя (л.д.126, 145) фактически действия по передаче автомобиля для производства ремонта и его дальнейшее получение осуществлялись её сыном (Н.), на что указывают также контактные данные этого лица, включенные в договор (заказ-наряд) от 31.01.2016 NШЗН-0000698 (л.д.101).

При таких обстоятельствах подписание вышеназванных документов не самой Новиковой О.В., указанной в них в качестве клиента исходя из данных о собственнике автомобиля, а Н. не лишает их юридической силы и доказательственного значения.

Соответственно, не могли повлиять на разрешение спора заявление истицы о подложности вышеназванных документов и её ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы с целью опровержения факта подписания этих документов Новиковой О.В. (л.д.130, 131).

Более того, по обстоятельствам дела предварительный заказ-наряд, оформленный от имени ООО "Сигма Моторс ГмбХ" 31.01.2016 за номером NН-00001735 (л.д.20), также был подписан Н., а соответственно, доводы истицы, оспаривающей иные подписанные этим лицом документы, подрывают её ссылку на согласование сторонами срока проведения ремонта в этом предварительном заказе-наряде.

При этом указанный документ, оформленный от имени другой организации, по всяком случае не свидетельствует о каких-либо обязательствах ООО "Сигма Сервис", относящихся к срокам проведения гарантийного ремонта.

В пункте 4.3 договора (заказа-наряда) на ремонт автомобиля от 31.01.2016 предусмотрено, что гарантийный ремонт производится в срок, объективно необходимый для устранения недостатков с учетом сроков поставок необходимых запасных частей, и не может превышать 45 дней (л.д.102), что, как правильно указано судом, соответствует положениям ст.20 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N2300-1.

По объяснениям ответчика им 01.02.2016 был сделан заказ необходимой запчасти у представителя производителя ООО "Фольксваген Груп Рус", исполненный 16.03.2016 (заказ от 01.02.2016 - л.д.111, товарная накладная от 14.03.2016 - л.д.106-109), после поступления запчасти 19.03.2016 в автосалон ООО "Сигма Сервис", где находился на ремонте автомобиль истицы 9л.д.110), его ремонт был завершен в течение двух дней - 21.03.2016.Поскольку срок проведения ремонта превысил максимальную продолжительность в 45 дней, предусмотренную законом и договором, суд сделал правильный вывод об обязанности ответчика уплатить истице неустойку, полный размер которой исчислил в 29.000 руб. исходя из стоимости автомобиля, что соответствует пункту 1 ст.23 Закона РФ "О защите прав потребителей", и с учетом непродолжительности просрочки снизил его по заявлению ответчика до 20.000 руб., признав явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

Судебная коллегия согласна с этими выводами суда, которые основаны на представленных доказательствах и соответствуют нормам материального права.

Оценивая требование истицы о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, предусмотренной пунктом 1 ст.23 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд правильно указал на то, что ООО "Сигма Сервис" было привлечено к участию в деле в ходе судебного разбирательства и во внесудебном порядке истица не обращалась к нему с требованиями об уплате неустойки, направив соответствующую претензию в адрес другой организации - ООО "Сигма Моторс ГмбХ" (л.д.28-30), т.е. указываемое истицей нарушение со стороны ответчика отсутствовало. В ООО "Сигма Сервис" истица обратилась 30.03.2016 с требованиями об отказе от автомобиля и о возмещении уплаченной за него денежной суммы (л.д112-115), в дальнейшем обратилась в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с соответствующим исковым заявлением (л.д.37-47).

Кроме того, вышеназванное положение закона устанавливает ответственность за нарушение сроков, предусмотренных статьями 20, 21 и 22 Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара. Требование об уплате неустойки не относится к числу требований, для выполнения которых этими положениями закона установлен определенный срок, а потому отсутствуют основания ответственности за его неисполнение в виде уплаты дополнительной неустойки.

Вместе с тем установленный судом размер денежной компенсации морального вреда, причитающейся Новиковой О.В., судебная коллегия находит явно заниженным, поскольку сумма в 1.500 руб. не учитывает реально причиненное истице беспокойство, обусловленное тем, что она длительное время была лишена возможности пользоваться автомобилем вследствие проявившегося недостатка, а ответчиком был превышен даже максимальный предусмотренный законом срок устранения недостатков товара.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом изложенного судебная считает необходимым увеличить размер присужденной истице компенсации до 10.000 руб.

Поскольку размер причитающейся истице неустойки был снижен судом, что само по себе влечет уменьшение размера штрафа, предусмотренного пунктом 6 ст.13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и составляющего 50% от присужденных в пользу потребителя сумм, а требования истицы не были удовлетворены ответчиком ни полностью, ни частично в том числе и в период судебного разбирательства, оснований для дополнительного снижения штрафа у суда не имелось; каких-либо исключительных обстоятельств, которые могли бы повлечь такое снижение, из материалов дела не усматривается.

С учетом этого размер штрафа подлежит увеличению до 15.000 руб. (50% от присужденных истице сумм неустойки и компенсации морального вреда).

Доводов о несогласии с решением суда в части возмещения расходов истицы на оплату услуг представителя в апелляционной жалобе не содержится.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Приведенным требованиям не противоречит установленный судом первой инстанции размер возмещения в 8.000 руб., при полном размере понесенных истицей расходов на оплату услуг представителя в 40.000 руб. и с учетом того, что основное требование истицы о взыскании неустойки удовлетворено судом частично.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 28 февраля 2017 года по настоящему делу изменить: увеличить размер денежной компенсации морального вреда, присужденной с ООО "Сигма Сервис" в пользу Новиковой Ольги Валерьевны, до 10.000 рублей, размер штрафа - до 15.000 рублей, совокупный размер взыскания увеличить с 34.500 рублей до 53.000 рублей.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу истицы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: