Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 августа 2017 г. по делу N 33-15493/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Рогачева И.А.

судей

Цыганковой В.А. и Пошурковой Е.В.

при секретаре

Строгановой М.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Крючкова Алексея Петровича на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 28 февраля 2017 года по делу N2-1934/17 по иску общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк") (сокращенное наименование - ООО "ХКФ Банк") к Крючкову Алексею Петровичу о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Рогачева И.А., объяснения Крючкова А.П., поддержавшего жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 28.02.2017 по настоящему делу удовлетворено требование ООО "ХКФ Банк" о взыскании с Крючкова А.П. суммы задолженности по заключенному сторонами кредитному договору N2180344197 от 30.08.2013 в размере 245.686 рублей 31 копейки. Истцу присуждена к взысканию с ответчика сумма расходов по оплате государственной пошлины - 5.656 руб. 86 коп.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить указанное решение как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что он не получал копию искового заявления с приложениями, а также на необходимость уменьшения неустойки и предоставления срока для проведения реструктуризации долга.

Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие представителя ООО "ХКФ Банк", которое извещено о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции (л.д.115), о причине неявки своего представителя не сообщило.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, которое исходя из положений ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверяется судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы.

Доводы ответчика о неполучении копии искового заявления и приложенных к нему копий документов, которые были направлены судом по неправильному адресу (ошибочно указан не тот номер дома - л.д.56, 60), не могут повлечь отмену решения суда, поскольку ответчик, лично получив 09.02.2017 повестку о вызове в судебное заседание, назначенное на 28.02.2017 (л.д.69), имел возможность обратиться в суд за получением копии искового материала.

Кроме того, поскольку ответчик участвовал в судебном заседании 28.02.2017, в котором судом докладывалось дело и исследовались доказательства, в том числе представленные ответчиком в этом судебном заседании (л.д.94-95), отсутствуют основания полагать, что он не был ознакомлен с предметом и основаниями заявленного иска. При этом ответчик имел возможность заявить ходатайство об отложении судебного заседания в случае необходимости дополнительного ознакомления с материалами дела, однако не воспользовался своим правом.

При этом доводов, которые могли бы повлиять на выводы суда по существу спора, в апелляционной жалобе не содержится.

Разрешая спор, суд правильно исходил из того, что представленными сторонами доказательствами подтверждается получение ответчиком денежных средств по заключенному сторонами кредитному договору и неисполнение заемщиком обязательств по этому договору, и на основании положений ст.ст.809, 810 и ст.819 ГК РФ правомерно взыскал с ответчика задолженность по кредитному договору в размере основного долга - 245.686 руб. 31 коп.

Размер задолженности определен судом на основании расчета, произведенного истцом по состоянию на 01.11.2016 в соответствии с условиями кредитного договора с учетом сумм, выплаченных ответчиком в погашение кредита и уплаты процентов (л.д.26-34), его правильность судом проверена и подтверждается сведениями, содержащимися в выписке по лицевому счету заемщика (л.д.22-24) и в представленных ответчиком платежных документах (л.д.78-88).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик согласился с размером задолженности, ссылаясь в обоснование возражений по иску на то, что он неоднократно обращался в банк по вопросу реструктуризации долга (л.д.94-95).

Однако реструктуризация задолженности возможна лишь по соглашению сторон, поэтому отказ банка в такой реструктуризации не давал суду оснований к отказу в иске и не может повлечь отмену принятого решения.

В апелляционной жалобе ответчик также не привел конкретных доводов, опровергающих расчет задолженности по основному долгу, указав при этом на завышенный размер процентов и неустойки.

Между тем, банком требований о взыскании задолженности по процентам за пользование кредитом и неустойки не заявлено и они в расчет задолженности не включены, ко взысканию предъявлена только сумма основного долга.

Иных доводов о несогласии с решением суда в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены или изменения обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 28 февраля 2017 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Крючкова Алексея Петровича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: