Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 августа 2017 г. по делу N 33-15627/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Рогачева И.А.

судей

Цыганковой В.А. и Пошурковой Е.В.

при секретаре

Строгановой М.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Худалеева Владимира Евгеньевича на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 10 мая 2017 года по делу N2-620/2017 по иску Худалеева Владимира Евгеньевича к Пешихиной Наталье Николаевне о взыскании задолженности и неустойки по договору найма жилого помещения, по встречному иску Пешихиной Натальи Николаевны о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Рогачева И.А., объяснения представителя Пешихиной Н.Н. - Дубровиной О.А., просившей оставить принятое судом решение без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Худалеев В.Е. (наймодатель) 04.02.2016 заключил с Пешихиной Н.Н. (нанимателем) договор найма жилого помещения площадью 12,8 кв.м в принадлежащей Худалееву В.Е. на праве собственности квартире площадью 64,5 кв.м по адресу: "адрес", на срок 11 месяцев, с условием об арендной плате в размере 21.000 рублей ежемесячно и о внесении наймодателю обеспечительного депозита в сумме 17.000 рублей. Плата за первый месяц действия договора и обеспечительный депозит, всего 38.000 рублей, были переданы наймодателю при заключении договора (л.д.11-12).

04.06.2016 Худалеев В.Е. обратился в суд с требованиями о расторжении договора найма, о взыскании с Пешихиной Н.Н. платы за пользование жилым помещением в сумме 42.000 руб. за период с 04.03.2016 по 03.05.2016 и 63.000 руб. за период с 04.05.2016 по 03.08.2016, указывая на то, что ответчица с марта 2016 г. не исполняет обязательство по внесению платы за наем, уклоняется от встреч с истцом, по условиям договора в случае досрочного отказа от договора в одностороннем порядке должна выплатить наймодателю трехмесячную сумму платы.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил и дополнил исковые требования, заявил об отказе от требования о расторжении договора найма, просил взыскать в его пользу сумму платы за наем в размере 138.600 руб. за период с 04.04.2016 по 18.10.2016 (до момента сдачи жилого помещения другому нанимателю), а также неустойку за нарушение обязательств по договору в размере 99.000 руб., с зачетом обеспечительного депозита - 17.000 руб. (л.д.162-167).

Ответчица Пешихина Н.Н. возражала против иска и предъявила встречные требования о взыскании с истца суммы обеспечительного депозита в размере 17.000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами на эту сумму за период с 07.04.2016, указывая на то, что при заключении договора найма сообщала истцу о намерении использовать жилое помещение в течение 3-4 месяцев, однако он настоял на указании в договоре срока его действия в 11 месяцев; плата за наем за март 2016 г. ею была внесена, в конце марта 2016 г. она сообщила истцу о намерении освободить помещение, они договорились о встрече с целью передачи ключей, однако истец стал уклоняться от встреч, при этом жилое помещение ответчица тогда же освободила, а 07.04.2016 приезжала туда, но не смогла попасть в квартиру, т.к. замки были сменены. В телефонном разговоре истец сообщил ей, что сам поменял замки, и обещал вернуть обеспечительный депозит, для чего обещал связаться с ответчицей, но так и не позвонил и деньги не вернул, в поведении истца, систематически осуществляющего деятельность по сдаче внаем принадлежащих ему жилых помещений, имеется злоупотребление правом, т.к. оно направлено на то, чтобы не возвращать обеспечительный платеж и уклониться от принятия жилого помещения (л.д.43-45, 61-62, 98-100).

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 10.05.2017 исковые требования Худалеева В.Г. удовлетворены частично: в его пользу присуждена с ответчицы Пешихиной Н.Н. неустойка в размере 1.000 руб., сумма оплаты по договору найма в размере 16.600 руб., определенном за период с 03.04.2016 по 20.05.2016 (33.600 руб.), за вычетом суммы обеспечительного платежа (17.000 руб.), а также расходы на оплату услуг представителя - 1.000 руб. и на оплату государственной пошлины - 704 руб.

В удовлетворении встречного иска Пешихиной Н.Н. отказано.

В апелляционной жалобе истец просит отменить принятое судом решение в части отказа в удовлетворении его требований и удовлетворить их в полном объеме, а также полностью возместить судебные расходы: по оплате услуг представителя - 4.500 руб. и по оплате государственной пошлины - 5.756 руб. Считает необоснованным вывод суда первой инстанции, признавшего договор найма прекратившим действие с 20.05.2016, настаивает на своих доводах о неисполнении ответчицей обязанности письменно уведомить наймодателя о досрочном прекращении договора за три месяца и на сохранение в связи с этим у неё обязанности внести плату за наем за весь период, в течение которого за нею сохранялось жилое помещение, независимо от его фактического использования. Указывает также на неправомерность снижения судом неустойки, установленной договором, без вынесения на обсуждение сторон обстоятельств, свидетельствующих о её несоразмерности.

Ответчицей решение суда первой инстанции не обжаловано.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд правильно руководствовался положениями главы 35 Гражданского кодекса Российской Федерации, и в частности, статьи 687 Кодекса, регулирующей расторжение договора найма жилого помещения.

Согласно пункту 1 этой статьи наниматель жилого помещения вправе с согласия других граждан, постоянно проживающих с ним, в любое время расторгнуть договор найма с письменным предупреждением наймодателя за три месяца.

Наймодателю право на односторонний отказ от договора данной статьей не предоставлено. В силу её пунктов 2-4 в указанных в них случаях расторжение договора осуществляется в судебном порядке.

Вместе с тем суд правильно учел волеизъявление самого истца, направленное на прекращение договора найма и выраженное в письменной претензии в адрес ответчицы, направленной 20.05.2016 (л.д.5-8).

Кроме того, доводы истца о том, что ввиду отсутствия как письменного уведомления нанимателя об отказе от договора, так и ответа на его претензию с предложением расторгнуть договор он юридически сохранял своё действие до истечения установленного им 11-месячного срока, т.е. до 03.01.2017, противоречат его собственному поведению, поскольку им самим указано, что жилое помещение было сдано другому нанимателю 19.10.2016, из чего следует, что он считал договорные отношения с Пешихиной Н.Н. прекращенными.

Данное обстоятельство также безусловно свидетельствует о том, что с этого времени ответчица не имела доступа в жилое помещение, и косвенно подтверждает её доводы о том, что оно фактически было освобождено ранее.

По общему правилу, установленному пунктом 1 ст.450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

При этом, несмотря на несоблюдение ответчицей требования пункта 1 ст.367 ГК РФ о письменном предупреждении наймодателя о досрочном отказе от договора, которое включено также в пункт 4.24 договора найма между сторонами (л.д.11-12), её объяснения о том, что она уведомляла об этом истца устно и что ими назначались встречи для передачи ключей от помещения, а с 07.04.2016 она утратила доступ в помещение ввиду замены замков, подтверждены представленными ею сведениями о телефонных соединениях с номером истца, указанным в договоре найма, за 22.03.2016, 01.04.2016 и 07.04.2016 (л.д.65-95), а также показаниями свидетеля Т., осведомленной об этих обстоятельствах (л.д.149).

Доводов о том, что телефонные контакты между сторонами имели место по другим поводам, и соответствующих доказательств истец не привел, при этом предусмотренный договором порядок денежных расчетов между сторонами (путем перевода на счет карты наймодателя) и иные условия договора не предполагали необходимости подобных регулярных контактов между ними.

Более того, истец вообще утверждал, что предпринимал безуспешные попытки связаться с ответчицей, однако эти объяснения полностью опровергаются вышеназванными доказательствами, представленными последней.

Дополнительные основания доверять объяснениям ответчицы и косвенные основания не доверять доводам истца дает то, что при обращении в суд он утверждал о невнесении Пешихиной Н.Н. платы за наем за второй месяц действия договора (с 04.03.2016 по 04.04.2016), в то время как ответчицей представлены письменные доказательства перечисления соответствующей оплаты в сумме 21.000 руб. 03.03.2016 (л.д.63), что в дальнейшем истец не оспаривал.

Изложенное выше позволяет сделать вывод о том, что истец действительно был осведомлен о намерении ответчицы отказаться от договора, хотя и имел в силу закона и договора основания рассчитывать на поступление от неё соответствующего письменного уведомления.

При таких обстоятельствах направление истцом письменной претензии в адрес ответчицы от 20.05.2016, содержавшей предложение расторгнуть договор с 04.06.2016 и выплатить денежные средства за пользование помещением до этой даты (л.д.5) позволяет признать договор фактически прекращенным в силу обоюдного волеизъявления сторон.

Вместе с тем, удовлетворяя требования Худалеева В.Е. о взыскании с ответчицы задолженности по оплате за наем лишь за период до 20.05.2016, суд не учел, что, исходя из содержания претензии, истец был согласен расторгнуть договор с 04.06.2016. При этом факт направления претензии сам по себе не мог повлечь прекращения договора, к тому же она не была получена ответчицей (л.д.176, 177).

Кроме того, суд не принял во внимание, что приведенные выше положения гражданского законодательства и договора направлены на защиту интересов наймодателя при досрочном отказе нанимателя от договора, предполагают необходимость уведомления о таком отказе за три месяца и тем самым гарантируют наймодателю в этом случае возможность получения платы за наем за соответствующий период, в том числе если наниматель фактически освободил жилое помещение до истечения срока предупреждения.

Исходя из этого, принимая во внимание также версию самой ответчицы, утверждавшей, что о намерении отказаться от пользования жилым помещением она сообщила истцу в марте 2016 г. (в течение второго месяца действия договора), у суда не имелось оснований для отказа во взыскании в пользу истца суммы платы за наем по 04.06.2016, поскольку эта дата, указанная в претензии Худалеева В.Е., соответствует окончанию четвертого месяца действия договора и не превышает трехмесячного срока предупреждения.

Таким образом, истец имеет право требовать внесения в полном объеме платы за наем за двухмесячный период с 04.04.2016 по 04.06.2016, что составит 21.000 х 2 = 42.000 руб., а с зачетом суммы обеспечительного депозита, оставшегося в распоряжении истца и предназначенного по условиям договора в том числе для погашения неисполненных обязательств нанимателя, подлежащая взысканию задолженность составит 42.000 - 17.000 = 25.000 руб.

При этом правильность вывода суда об отказе в удовлетворении встречного требования ответчицы о возврате суммы обеспечительного депозита и о взыскании процентов на эту сумму ею не оспаривается, на основании ч.ч.1 и 2 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, законность и обоснованность решения проверяется только в обжалуемой части.

В силу пункта 1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

По смыслу данного положения закона в случае, когда обязательство нарушено гражданином, не осуществляющим предпринимательскую деятельность, неустойка может быть снижена судом независимо от поступления соответствующего заявления от должника.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не вынес на обсуждение вопрос о соразмерности неустойки, заслуживает внимания, однако свидетельствует лишь о процессуальном нарушении, которое само по себе не может повлечь отмену правильного по существу решения, а позволяет лишь учесть соответствующие доводы сторон при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Вместе с тем суд правильно признал явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства установленный договором размер неустойки за просрочку внесения платы за наем - 500 руб. в день, что соответствует 500 : 21.000 х 100 = 2,38% в день от цены договора, или 869% годовых, при котором неустойка уже за 42 дня просрочки ежемесячного платежа должна достигнуть размера основного обязательства, а за год - многократно его превысить. Кроме того, неустойка установлена договором в фиксированном размере, не зависящем от фактического размера задолженности.

Доводов, обосновывающих установление такой высокой неустойки, в апелляционной жалобе истца не содержится.

Однако установленный судом размер неустойки в 1.000 руб., по мнению судебной коллегии, произвольно занижен, не учитывает размер основного обязательства, не сопровожден каким-либо расчетом.

Принимая во внимание итоговый размер задолженности ответчицы, судебная коллегия считает необходимым увеличить размер неустойки до 5.000 руб., что составляет 20% от суммы основного долга (25.000 руб.) и за период начисления неустойки, указанный в исковом заявлении Худалеева В.Е. - с 04.04.2016 по 18.10.2016 (6,5 месяца) будет соразмерно четырехкратной ключевой ставке банковского процента, составлявшей на 18.10.2016 10% годовых (информация Банка России от 16.09.2016).

Соответствующему увеличению на основании ст.98 ГПК РФ подлежит размер возмещаемых истцу расходов по оплате государственной пошлины. При этом с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", снижение неустойки в порядке ст.333 ГК РФ не подлежит учету в целях исчисления государственной пошлины, которая определяется исходя из удовлетворенных денежных требований истца на сумму 25.000 + 99.000 = 124.000 руб.

Возмещение расходов истца по оплате услуг представителя, фактически составивших 7.500 руб. (л.д.143, 151), ограничено судом первой инстанции суммой в 1.000 руб., которую судебная коллегия также находит произвольно заниженной. Принимая во внимание, что эти расходы не превышают разумных пределов, но учитывая также частичное удовлетворение исковых требований, судебная коллегия считает необходимым увеличить присужденную сумму до 4.500 рублей.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 10 мая 2017 года по настоящему делу в части удовлетворения исковых требований Худалеева Владимира Евгеньевича изменить: взыскать с Пешихиной Натальи Николаевны в пользу Худалеева Владимира Евгеньевича сумму задолженности по договору найма жилого помещения в размере 25.000 рублей, неустойку в размере 5.000 рублей, сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 4.500 рублей и сумму расходов по оплате государственной пошлины в размере 3.680 рублей.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: