Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 августа 2017 г. по делу N 33-15741/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Яшиной И.В.

судей

Гавриловой Н.В.

Мариной И.Л.

при секретаре

Жиденко Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 29 августа 2017 года гражданское дело N 2-638/2017 по апелляционной жалобе Ермолаевой Оксаны Евгеньевны на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 25 января 2017 года по иску Ермолаевой Оксаны Евгеньевны к публичному акционерному обществу "Банк ВТБ", закрытому акционерному обществу "Мера" о признании недействительными договоров поручительства.

Заслушав доклад судьи Яшиной И.В., выслушав объяснения представителя ответчика ПАО Банк ВТБ - Притчиной Е.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Ермолаева О.Е. обратилась в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ПАО Банк ВТБ, ЗАО "Мера" о признании недействительными договоров поручительства N 13/19/15 от 08 мая 2015 года, N 39/18/15 от 12 ноября 2015 года, ссылаясь на то, что спорные договоры были заключены ею под влиянием заблуждения, обмана и должны быть признаны недействительными на основании ст. 178 ГК РФ.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 25 января 2017 года в удовлетворении исковых требований Ермолаевой О.Е. отказано.

Ермолаева О.Е. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истица Ермолаева О.Е., представитель ответчика ЗАО "Мера" не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались по адресу места жительства (нахождения). Однако судебные извещения возвращены неполученными, по причине не явки адресата за получением потовой корреспонденции. Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 08 мая 2015 года между Ермолаевой О.Е. и ПАО Банк ВТБ заключен договор поручительства N 13/19/15, 12 ноября 2015 года - договор поручительства N 39/18/15, в соответствии с условиями которых Ермолаева О.Е. принял на себя обязательства отвечать перед банком за исполнение ЗАО "Мера" обязательств по заключенным между ЗАО "Мера" и ПАО Банк ВТБ кредитным договорам N 13/15 от 08 мая 2015 года и N 39/15 от 12 ноября 2015 года соответственно.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Ермолаева О.Е. ссылаясь на то, что договоры поручительства были подписаны ею под влиянием заблуждения относительно платежеспособности должника ЗАО "Мера", о действительном финансовом состоянии последнего, имевшего существенное значение для принятия решения о заключении договоров поручительства, ей стало известно лишь в июне 2016 года.

Разрешая по существу заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 178, 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что истцом в ходе рассмотрения дела не было представлено доказательств того, что оспариваемые им договоры поручительства были подписаны под влиянием заблуждения, в связи с чем оснований для удовлетворения иска не имеется.

Судебная коллегия соглашается с приведенным выводом суда и не усматривает оснований для отмены постановленного решения в связи со следующим.

В силу части 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения сторонами договора дарения) сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (часть 2 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под заблуждением по смыслу приведенной нормы права понимается неправильное, ошибочное, не соответствующее действительности представление лица об элементах совершаемой им сделки. Внешнее выражение воли в таких случаях не соответствует ее подлинному содержанию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Как следует из содержания оспариваемых Ермолаевой О.Е. договоров поручительства, факт подписания которых истцом не оспаривался, Ермолаева О.Е. обязалась отвечать перед Банком за исполнение ЗАО "Мера" обязательств по кредитным договорам, в том числе, по полному и своевременному погашению кредитов, полученных в счет открытой кредитной линии (пункты 1.1 договоров поручительства).

Пунктами 4.1 договоров поручительства установлена солидарная ответственность поручителя и должника, пунктами 4.2 договоров закреплено, что поручитель отвечает перед Банком в том же объеме, что и должник.

При этом, в договорах поручительства приведены также все существенные условия кредитных договоров, заключенных между ПАО Банк ВТБ и ЗАО "Мера".

Доводы же Ермолаевой О.Е. о том, что на момент подписания договоров поручительства ей не было известно о действительном финансовом состоянии ЗАО "Мера", не свидетельствуют о введении ее в заблуждение, поскольку действующее гражданское законодательство не ставит возможность заключения договора поручительства, а также обязанность поручителя нести солидарную ответственность с должником вследствие неисполнения должником обеспеченных поручительством обязательств в зависимость от платежеспособности заемщика либо наличия у последнего имущества, достаточного для исполнения такого обязательства.

Заключая договор поручительства, поручитель действует на свой страх и риск, и, поскольку поручительство выдается добровольно, с учетом принципа свободы договора, именно на поручителе лежит обязанность оценки степени риска заключения договора поручительства.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, по мнению судебной коллегии, пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении заявленных Ермолаевой О.Е. исковых требований.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Доводы апелляционной жалобы Ермолаевой Е.А. не могут повлечь отмену постановленного судом решения, поскольку по существу они повторяют позицию истца в суде первой инстанции, получившую надлежащую правовую оценку суда, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает, и обстоятельств, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела либо влияли на обоснованность и законность судебного решения не содержат.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене решения суда первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.

На основании изложенного, обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 25 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: