Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 августа 2017 г. по делу N 33-15858/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Яшиной И.В.

судей

Гавриловой Н.В.

Мариной И.Л.

при секретаре

Жиденко Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 29 августа 2017 года гражданское дело N 2-68/2017 по апелляционным жалобам Бейгельдина Геннадия Айтугановича, Князева Артура Евгеньевича, Копейкина Максима Константиновича на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 13 марта 2017 года по иску Копейкина Максима Константиновича к Бейгельдину Геннадию Айтугановичу, Князеву Артуру Евгеньевичу об обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, передать ключи от квартиры, взыскании суммы, по иску Бейгельдина Геннадия Айтугановича, Князева Артура Евгеньевича к Копейкину Максиму Константиновичу о признании утратившим право пользования жилой площадью со снятием с регистрационного учета.

Заслушав доклад судьи Яшиной И.В., выслушав объяснения представителя истца Копейкина М.К. и третьего лица Копейкина Г.М.- Митиной Т.В., представителя ответчиков Бейгельдина Г.А. и Князева А.Е. - Казарян Е.Б.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Копейкин М.К. обратился в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчикам Бейгельдину Г.А. и Князеву А.Е. об обязании не чинить препятствий и предоставить свободный доступ в квартиру "адрес", а также в места общего пользования в данной квартире, обязании выдать ключи от квартиры, взыскать солидарно расходы по аренде жилого помещения в размере 289000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4260 рублей.

В обоснование иска указал, что собственником комнаты в выше указанной квартире является его сын Копейкин Г.М., он (истец) является членом семьи собственника жилой площади, поэтому имеет с ним равные права пользования жилым помещением и местами общего пользования в квартире, однако, ответчики чинят препятствия в пользовании комнатой и местами общего пользования, что нарушает его жилищные права. По данному факту истец неоднократно обращался в правоохранительные органы. Кроме того, ответчиками ему (истцу) причинен материальный ущерб, поскольку он вынужден арендовать жилое помещение в связи с отсутствием возможности проживать в спорной квартире.

Бейгельдин Г.А., Князев А.Е., Князева О.Б. первоначально обратились в суд с иском к ответчикам Копейкину М.К. о прекращении права пользования жилым помещением - комнатой, площадь 20,20 кв.м., в квартире "адрес", снятии с регистрационного учета; к Копейкину Г.М. об обязании не чинить препятствий в пользовании местами общего пользования в квартире 25 "адрес", установлении срока для проведения ремонта в местах общего пользования в данной квартире.

Определением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 06.02.2017 исковые требования Бейгельдина Г.А., Князева А.Е. и Князевой О.Б. к ответчику Копейкину Г.М. выделены в отдельное производство.

Определением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 22.02.2017 гражданские дела по иску Копейкина М.К. к Бейгельдину Г.А. и Князеву А.Е. об обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением. Передаче ключей от квартиры, взыскании суммы и по иску Бейгельдина Г.А., Князева А.Е. и Князевой О.Б. к Копейкину М.К. о признании утративши право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 13.03.2017 производство по делу по иску Князевой О.Б. к Копейкину М.К. прекращено в связи с отказом истца от иска.

Определением суда в порядке ст. 43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Копейкин Г.М. и Князева О.Б.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 13 марта 2017 года в удовлетворении иска Бейгельдина Г.А., Князева А.Е. отказано. Возложена на Бейгельдина Г.А., Князева А.Е. обязанность не чинить препятствий Копейкину М.К. в пользовании квартирой "адрес", предоставив доступ квартиру, передать ключи от спорной квартиры в течение 10 дней с даты вступления решения суда в законную силу. В остальной части исковых требований Копейкину М.К. отказано.

В апелляционной жалобе Копейкин М.К. просит указанное решение отменить в части оставления без удовлетворения требований о взыскании расходов по аренде жилого помещения, принять в указанной части новое решение.

С решением суда также не согласились Бейгельдин Г.А. и Князев А.Е. подали апелляционные жалобы, в которых просят решение суда отменить в части удовлетворения требований о нечинении препятствий и предоставления свободного доступа в жилое помещение, принять в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении требований. Также просят требования о признании Копейкина М.К. утратившим право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета удовлетворить.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. В связи с изложенным, судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы, материалы проверок КУСП - 1632 от 27.02.2015, 2850 от 10.04.2015, 4190 от 28.05.2015, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ч. 1 ст. 292 ГК РФ, члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством,

Согласно ст. 31 ЖК РФ, к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Согласно ч. 2 ст. 31 ЖК РФ, члены семьи собственника имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником.

Из материалов дела следует, что спорное жилое помещение - квартира "адрес" состоит из пяти комнат и является коммунальной.

27.09.2008 Копейкин М.К. произвел на основании договора дарения отчуждение сыну Копейкину Г.М. принадлежащих ему на праве собственности 202/913 долей, что соответствует комнате, площадью 20,20 кв.м.

Копейкин М.К., зарегистрирован на указанной жилой площади с 10.09.1998 по настоящее время.

Князев А.Е. является собственником 376/913 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, что соответствует двум комнатам, площадью 19,60 кв.м. и 18 кв.м., на основании договора купли-продажи от 09.06.2014.

Бейгельдин Г.А. является собственником 335/913 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, что соответствует двум комнатам, площадь 15,60 кв.м. и 17,90 кв.м., на основании договора дарения от 11.08.2013.

В соответствии с объяснениями сторон, показаниями свидетелей, допрошенных судом первой инстанции, между сторонами сложились конфликтные отношения. Бейгельдин Г.А. и Князев А.Е. против проживания Копейкина М.К. в спорной квартире, ссылаются на конфликтные отношения между ними.

Правильно установив значимые для разрешения дела обстоятельства, применив нормы материального права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец Копейкин М.К. является членом семьи собственника комнаты, площадью 20,20 кв.м, в спорной коммунальной квартире, постоянно зарегистрирован в ней, право пользование собственником указанной комнаты не оспаривается, следовательно, в силу закона имеет право пользования спорной квартирой, а со стороны ответчиков Бейгельдина Г.А. и Князева А.Е. ему чинятся препятствия в пользовании квартирой, что приводит к существенному нарушению жилищных прав истца Копейкина М.К.

С учетом установленных обстоятельств по делу, как правильно указал суд оснований для признания Копейкина М.К. утратившим право пользования квартирой "адрес" не имеется.

При таком положении, принимая во внимание, что истец имеет право пользования спорной квартирой наравне с собственником комнаты в коммунальной квартире, со стороны ответчиков ему чинятся препятствия в пользовании жилым помещением, требования Копейкина М.К. подлежат удовлетворению.

Выводы суда основаны на исследованных доказательствах, которым в соответствии с правилами ст.ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана правовая оценка, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционных жалоб Бейгельдина Г.А., Князева А.Е. приведенных выше выводов суда не опровергают, сводятся к переоценке представленных в материалы дела доказательств, коллегией не принимаются. Так, ссылки Бейгельдина Г.А. и Князева А.Е. на то, что Копейкин М.К. по договору дарения от 27.09.2008 произвел отчуждение принадлежащих ему на праве собственности долей квартиры своему сыну Копейкину Г.М., принял обязательство освободить жилое помещение, ранее принадлежавшее ему, сняться с регистрационного учета, которое им не исполнено, не могут являться основанием для признания утратившим Копейкина М.К. право пользования спорным жилым помещением. Как правильно указано судом первой инстанции, условия данного договора, отношения между собственником Копейкиным Г.М. и Копейкиным М.К. по порядку пользования жилым помещением, не затрагивают прав и законных интересов Бейгельдина Г.А. и Князева А.Е.

Отказывая в удовлетворении требований в части взыскания убытков в виде расходов по аренде квартиры, суд первой инстанции исходил из того, что истцом в нарушения требований ст. 56 ГПК РФ не представлено достаточных и бесспорных доказательств того, что в результате действий ответчиков истец понес убытки в виде расходов по найму жилого помещения.

Однако, судебная коллегия не может согласиться данными выводами, и полагает. Что доводы апелляционной жалобы Копейкина М.К. заслуживают внимания.

Исходя из положений статьи 15 (пункт 1) ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, лицо, предъявляющее требование о возмещении убытков должно доказать факт нарушения своего права, наличие и размер убытков, наличие причинной связи между поведением лица, к которому предъявляется такое требование и наступившими убытками. При этом основанием для возмещения таких убытков является доказанность стороной по делу всей совокупности перечисленных условий.

Из материалов дела усматривается, что ответчики Бейгельдин Г.А. и Князев А.Е. препятствуют истцу Копейкину М.К. пользоваться спорным жилым помещением, право пользования которым собственником жилого помещения не оспаривается, с мая 2015 года.

В связи с невозможностью проживания истца в квартире, Копейкины М.К. с Порозовым Ю.А. заключены договоры аренды квартиры N 2761, общей площадью 36,8 кв.м., в доме "адрес", ежемесячная арендная плата за пользование жилым помещением 17000 рублей. Договоры заключены на срок с 28.05.2015 по 28.08.2015, 28.08.2015 по 28.12.2015, с 28.12.2015 по 28.04.2016, с 28.08.2016 по 28.12.2016.

Ссылки ответчиков о проживания истца у сожительницы в жилом помещении - комнате в коммунальной квартире "адрес" подлежат отклонению и не являются основанием для освобождения ответчиков от возмещения истцу понесенных убытков по аренде жилого помещения, поскольку истец не наделен правами пользования жилым помещением по указанному адресу.

На основании указанных договоров аренды жилого помещения истцу была предоставлена квартира по адресу: "адрес", общей площадью 36,8 кв. м, ежемесячной арендной платой 17000 рублей.

При таких обстоятельствах, истец вынужден был арендовать другое жилое помещение в связи с невозможностью проживания в спорной комнате, в отношении которой право пользования истца не прекращено.

Поскольку ответчики препятствовали и продолжают препятствовать вселению истца в квартиру "адрес", то в их действиях имеется прямая причинно-следственная связь с необходимостью аренды истцом другого жилья и несением расходов по его оплате.

Иного жилого помещения у истца Копейкина М.К. на праве пользования либо на праве собственности не имеется.

Таким образом, вывод суда о недоказанности истцом причинно-следственной связи между действиями ответчиков и понесенными Копейкиным М.К. расходами в виде арендной платы жилого помещения по адресу: "адрес" является необоснованным.

Как следует из материалов дела, истец, наделенный собственником жилого помещения правом пользования и не проживая в нем с 28.05.2015 года, пытался реализовать свое право путем обращения в правоохранительные органы, также обращения в суд с иском об обязании не чинить препятствий в пользовании квартирой.

Поскольку право пользования Копейкина М.К. было нарушено, то истец, в результате неправомерных действий ответчиков, был вынужден арендовать иное жилое помещение.

При таких обстоятельствах, решение суда в части отказа во взыскании с ответчиков в пользу истца суммы убытков за аренду жилого помещения подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований Копейкина М.К. в указанной части.

В подтверждение несения расходов по аренде жилого помещения истцом Копейкиным М.К. представлены расписки: от 28.05.2015 за период с 28.05.2015 по 28.08.2015 в размере 51000 рублей; от 28.08.2015 за период с 28.08.2015 по 28.12.2015 в размере 68000 рублей, от 28.12.2015 за период с 28.12.2015 по 28.04.2016 в размере 68000 рублей, от 28.10.2016 за период с 28.10.2016 по 28.12.2016 в размере 34000 рублей, расписка от 28.08.2016 за период с 28.10.2016 по 28.10.2016 в размере 34000 рублей.

Однако судебная коллегия, полагает недопустимым доказательством несения расходов по аренде расписку от 28.08.2016, поскольку в ней указана оплата за период с 28.10.2016 по 28.10.2016 в сумме 34000 рублей. Притом, что имеется расписка об оплате за период с 28.10.2016 по 28.12.2016 в размере 34000 рублей.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате аренды жилого помещения в сумме 221000 рублей.

В связи с принятием судебной коллегией решения о взыскании с ответчиков в пользу истца денежных средств, с ответчиков в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины на основании ст. 98 ГПК РФ в размере 4260 рублей.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 13 марта 2017 года отменить в части исковых требований о взыскании расходов на аренду жилого помещения.

Взыскать в солидарном порядке с Бейгельдина Геннадия Айтугановича, Князева Артура Евгеньевича в пользу Копейкина Максима Константиновича расходы на аренду жилого помещения в размере 221000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4260 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: