Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 августа 2017 г. по делу N 33-15866/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Рогачева И.А.

судей

Цыганковой В.А. и Пошурковой Е.В.

при секретаре

Строгановой М.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Тиханина Валерия Валентиновича на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 19 апреля 2017 года по делу N2-3989/17 по иску Тиханина Валерия Валентиновича к администрации Выборгского района Санкт-Петербурга о признании права на приобретение и оформление в общую долевую собственность земельного участка.

Заслушав доклад судьи Рогачева И.А., объяснения Тиханина В.В., поддержавшего жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 19.04.2017 по настоящему делу отказано в удовлетворении требований Тиханина В.В., которому на основании договора дарения от 02.11.1995 принадлежат по 5/6 долей жилых домов с кадастровыми номерами N ... , расположенных на земельном участке площадью 1325 кв.м по адресу: "адрес" (л.д.6, 7), о признании за ним права на приобретение и оформление в общую долевую собственность указанного земельного участка в объеме 5/6 долей в отсутствие одновременного согласия и заявления о передаче земельного участка в общую долевую собственность остальных сособственников жилого дома.

В апелляционной жалобе истец просит отменить указанное решение как необоснованное и не соответствующее нормам материального права и принять новое решение об удовлетворении иска.

Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие представителя администрации Выборгского района Санкт-Петербурга, третьего лица Никоновой Т.Г. и представителей третьих лиц - Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга и Управления Росреестра по Санкт-Петербургу, которое извещены о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции (л.д.229-235), о причине неявки не сообщили.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалованного решения.

Разрешая спор, суд правильно исходил из того, что в соответствии с пунктом 1 ст.39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено этой статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Согласно пункту 2 этой же статьи в случае, если здание, сооружение, расположенные на земельном участке, раздел которого невозможно осуществить без нарушений требований к образуемым или измененным земельным участкам (далее - неделимый земельный участок), или помещения в указанных здании, сооружении принадлежат нескольким лицам на праве частной собственности либо на таком земельном участке расположены несколько зданий, сооружений, принадлежащих нескольким лицам на праве частной собственности, эти лица имеют право на приобретение такого земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора.

В соответствии с пунктом 3 данной статьи, если помещения в здании, сооружении, расположенных на неделимом земельном участке, принадлежат одним лицам на праве собственности, другим лицам на праве хозяйственного ведения и (или) оперативного управления либо на неделимом земельном участке расположены несколько зданий, сооружений, принадлежащих одним лицам на праве собственности, другим лицам на праве хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, такой земельный участок может быть предоставлен этим лицам в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора.

В силу пункта 4 той же статьи в случае, если помещения в здании, сооружении, расположенных на неделимом земельном участке, принадлежат одним лицам на праве хозяйственного ведения, другим лицам на праве оперативного управления или всем лицам на праве хозяйственного ведения либо на неделимом земельном участке расположены несколько зданий, сооружений, принадлежащих одним лицам на праве хозяйственного ведения, другим лицам на праве оперативного управления или всем лицам на праве хозяйственного ведения, эти лица имеют право на приобретение такого земельного участка в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора.

По смыслу этих положений закона в их взаимосвязи лица, обладающие вещными правами на здание, расположенное на неделимом земельном участке, могут приобрести этот участок только совместно и на одинаковых правовых основаниях, т.е. соответственно в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц.

С этим связана норма пункта 5 ст.39.20 ЗК РФ, согласно которой для приобретения права собственности на земельный участок все собственники здания, сооружения или помещений в них, за исключением лиц, которые пользуются земельным участком на условиях сервитута для прокладки, эксплуатации, капитального или текущего ремонта коммунальных, инженерных, электрических и других линий, сетей или имеют право на заключение соглашения об установлении сервитута в указанных целях, совместно обращаются в уполномоченный орган.

Аналогичные положения ранее были предусмотрены пунктом 5 ст.36 ЗК РФ, утратившей силу с 01.03.2015 согласно Федеральному закону от 23 июня 2014 года N 171-ФЗ.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 05.03.2004 г. N82-О "По запросу Первомайского районного суда города Пензы о проверке конституционности пункта 5 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации" установлено, что эта норма по своему смыслу в системе действующего правового регулирования направлена на защиту прав и законных интересов всех собственников этих зданий, строений, сооружений, расположенных на неделимом земельном участке, и не может служить препятствием для реализации ими как участниками долевой собственности правомочий по распоряжению принадлежащими им долями в праве собственности на соответствующие строения, а также основанием для отказа в эффективной судебной защите.

Исходя из правовых позиций, изложенных в этом Определении, в случае, если участок отвечает признаку неделимости, возможна его передача только в общую собственность лиц, обладающих правом собственности на здание, расположенное на участке, и только при условии их совместного волеизъявления, что обусловлено спецификой объекта и природой права общей собственности, а также характером связанных с ней отношений.

Таким образом, возможность приватизации неделимого земельного участка без волеизъявления (совместного обращения) всех участников общей собственности на здание исключается.

В свою очередь, в случае, если земельный участок не обладает указанным признаком, участник общей собственности на здание, расположенное на земельном участке, может реализовать свое право на приобретение земельного участка в собственность независимо от волеизъявления других участников путем приватизации части земельного участка, соразмерной его доле в праве собственности, как самостоятельного объекта недвижимости.

Требования к образуемым и измененным земельным участкам установлены ст.11.9 ЗК РФ, согласно пункту 1 которой предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, в отношении которых в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности устанавливаются градостроительные регламенты, определяются такими градостроительными регламентами.

Как установлено судом, спорный земельный участок расположен в территориальной зоне Т1Ж2-2, которая согласно Постановлению Правительства Санкт-Петербурга от 21.06.2016 N 524 является жилой зоной индивидуальных (одноквартирных) отдельно стоящих жилых домов с участками не менее 1200 квадратных метров с включением объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения, связанных с проживанием граждан, а также объектов инженерной инфраструктуры.

Учитывая, что площадь спорного земельного участка составляет 1325 кв.м, суд правильно признал его неделимым, поскольку он не может быть разделен на два самостоятельных участка площадью не менее 1200 кв.м.

Доводы жалобы о том, что в силу положений ст.43 Градостроительного кодекса Российской Федерации при разрешении споров о размере земельного участка в границах застроенных территорий необходимо учитывать фактическое землепользование и градостроительные нормативы и правила, действовавшие в период застройки, не могут быть приняты во внимание, т.к. при образовании нового земельного участка путем раздела существующего земельного участка должны соблюдаться требования законодательства, действующего в период образования новых земельных участков.

Кроме того, если бы земельный участок являлся делимым, истцом мог быть поставлен вопрос о формировании и о передаче в его собственность как самостоятельного объекта недвижимости части земельного участка, соразмерной принадлежащей истцу доле в праве собственности на дом, для чего волеизъявление остальных участников общей собственности на дом не требуется.

Однако таких требований в рамках настоящего дела истцом заявлено не было и доказательств, опровергающих вывод о неделимости участка, не представлено.

При таких обстоятельствах, поскольку Тиханин В.В. является собственником 5/6 долей жилых домов, расположенных на спорном земельном участке, а в отношении других 1/6 долей этих объектов недвижимости судом получены сведения о том, что они на основании договора купли-продажи от 21.10.1950 принадлежали Н. (л.д.14), умершей 13.12.2002, после которой наследство было принято В., умершим 27.06.2008, а после его смерти наследство приняла Никонова Т.Г., суд пришел к обоснованному выводу об отказе в иске, т.к. приватизация земельного участка в порядке, предусмотренном ст.39.20 ЗК РФ, возможна только при условии волеизъявления всех участников общей долевой собственности на жилой дом.

Иной подход приводил бы к тому, что другие участники общей долевой собственности на дом без их волеизъявления наделялись бы правом собственности на земельный участок, однако такая возможность законом не предусмотрена.

Ссылка в жалобе на то, что в решении Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 24.07.2012 по делу N2-214/12 об отказе в удовлетворении иска Тихонова В.В. к администрации Выборгского района Санкт-Петербурга о признании права собственности на 1/6 часть жилого дома отражено, что суд не смог установить личность Н., которой принадлежала эта доля, и соотнести ее с Н., наследником которой являлся В., не могут быть приняты во внимание, т.к. данное обстоятельство не является установленным фактом и его недоказанность в рамках дела N2-214/12 в силу положений ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не лишала стороны права доказывать это обстоятельство в ходе иного судебного спора.

При этом указанные доводы, как и ссылка истца на то, что при рассмотрении настоящего дела третье лицо Никонова Т.Г. отрицала, что указанные 1/6 доли жилых домов, расположенных на спорном земельном участке, входят в состав наследственного имущества Н., не имеют существенного значения для дела, поскольку в случае вывода о том, что указанные доли являются выморочным имуществом, они должны были бы признаваться собственностью Санкт-Петербурга. Следовательно, за истцом до приобретения этих долей в его собственность в установленном порядке сохраняется право общей долевой собственности на жилые дома, в связи с чем приватизация земельного участка может быть осуществлена только с соблюдением требований ст.39.20 ЗК РФ.

Таким образом, обжалуемое решение следует признать соответствующим закону, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 19 апреля 2017 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Тиханина Валерия Валентиновича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: