Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 августа 2017 г. по делу N 33-15915/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Яшиной И.В.

судей

Гавриловой Н.В.

Мариной И.Л.

при секретаре

Жиденко Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 29 августа 2017 года гражданское дело N 2-1993/2017 по апелляционной жалобе Субботиной Екатерины Юрьевны на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 24 мая 2017 года по иску Субботиной Екатерины Юрьевны к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Яшиной И.В., выслушав объяснения представителя истца - Куценко Д.А., представителя ответчика - Петухова А.С.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Субботина Е.Ю. обратилась в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к СПАО "Ингосстрах" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 398300 руб., неустойки с 23.12.2016 по 06.02.2017 в размере 179235 руб., компенсации морального вреда в размере 50000 руб., расходы по оценке ущерба в размере 6000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 50000 руб., штраф по п. 3 статьи 16.1 Закона РФ "Об ОСАГО".

В обоснование иска указывал, что 27.11.2016 в Санкт-Петербурге на пересечении Гаражного и Грузового проездов водитель Младинов И.Ф., управляя автомобилем марки Шкода Октавия, г.р.з. N ... , принадлежащего ООО "м. Такси" на праве собственности, при проезде нерегулируемого неравнозначного перекрестка не предоставил преимущество и допустил столкновение с автомобилем Мерседес ML 350, г.р.з. N ... , под управлением Субботина А.Н., принадлежащего Субботиной Е.Ю. на праве собственности, который приближался справа, и имел преимущество в движении. В результате столкновения автомобилю истца причинены механические повреждения. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца была застрахована СПАО "Ингосстрах", куда она обратился за выплатой страхового возмещения. Страховая компания отказала в выплате, указав на то, что договор ОСАГО был досрочно прекращен 28.07.2016 ввиду полной гибели его автомобиля в ДТП, случившимся в указанную дату, 22.08.2016 она произвела ему страховую выплату по данному убытку в размере 400000 рублей именно в связи с полной гибелью автомобиля. Не согласившись с отказом, истец обратилась в суд с настоящим иском.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 24 мая 2017 года в удовлетворении исковых требований Субботиной Е.Ю. отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец Субботина Е.Ю. просит указанное решение отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 27.11.2016 в Санкт-Петербурге на пересечении Гаражного и Грузового проездов водитель Младинов И.Ф., управляя автомобилем марки "Шкода Октавия", г.р.з. N ... , принадлежащий на праве собственности ООО "м. Такси", при проезде нерегулируемого неравнозначного перекрестка не предоставил преимущество и допустил столкновение с автомобилем "Мерседес ML 350", г.р.з. N ... под управлением Субботина А.Н., принадлежащий на праве собственности Субботиной Е.Ю..

Виновным в столкновении автомобилей является Младинов И.Ф., гражданская ответственность которого застрахована ООО "Группа Ренессанс страхование" по полису от ЕЕЕ N 0353291090.

Гражданская ответственность истца была застрахована в СПАО "Ингосстрах" по полису N 0382866247.

В соответствии со статьями 1064, 931 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 14.1 названного закона потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с законом об ОСАГО.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном законом об ОСАГО.

Поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения, 02.12.2016 Субботина Е.Ю. обратилась в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков.

19.12.2016 в ответе СПАО "Ингосстрах" отказало в выплате страхового возмещения, указав, что договор не действовал в момент ДТП.

Не согласившись с отказом, Субботина Е.Ю. обратилась в страховую компанию с претензией 06.01.2017, на которую страховая компания ответила отказом.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что действие заключенного между Субботиной Е.Ю. и СПАО "Ингосстрах" договора ОСАГО на момент ДТП (27.11.2016) досрочно прекращено 28.07.2016 (вследствие полной гибели поврежденного транспортного средства), в связи чем пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с СПАО "Ингосстрах" в пользу Субботиной Е.Ю. страховой выплаты.

С указанными выводами суда первой инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

Так, 04.08.2016 Субботина Е.Ю. обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по прямому возмещению убытков в связи с ДТП от 28.07.2016 года, приложил заключение N 20165392 от 30.07.2016 года ИП Сомова Д.В. из которого следует, что стоимость ремонта автомобиля истца составляет 655225 рублей 08 копеек, рыночная стоимость автомобиля истца 642000 рублей, стоимость годных остатков автомобиля истца 184858 рублей.

При этом СПАО "Ингосстрах" полагает, что, поскольку оно выплатило истцу страховое возмещение по приведенному страховому случаю, рассчитанное исходя из обстоятельств полной гибели автомобиля истца, его автомобиль в указанном происшествии был утрачен (погиб), а действие договора обязательного страхования досрочно прекращено 28.07.2016. Между тем приведенные суждения не могут быть признаны состоятельными, поскольку противоречат материалам дела и нормам права.

В соответствии с пунктом 1.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России 19 сентября 2014 года N 431-П, одним из случаев досрочного прекращения действия договора обязательного страхования является гибель (утрата) транспортного средства, указанного в страховом полисе обязательного страхования.

Датой досрочного прекращения действия договора обязательного страхования в приведенном случае считается дата события, которое явилось основанием для его досрочного прекращения и возникновение которого подтверждено документами уполномоченных органов (пункт 1.16 Правил).

Таким образом, гибель (утрата) транспортного средства, указанного в страховом полисе обязательного страхования, должна быть подтверждена соответствующим документом уполномоченного органа.

Статьями 4, 6, 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением перечисленных случаев.

При возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Использование транспортного средства - эксплуатация транспортного средства, связанная с его движением в пределах дорог (дорожном движении), а также на прилегающих к ним и предназначенных для движения транспортных средств территориях (во дворах, в жилых массивах, на стоянках транспортных средств, заправочных станциях и других территориях).

При этом согласно статье 15 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

В соответствии с пунктом 3 постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 года N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" собственники транспортных средств обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, в том числе в течение 10 суток после приобретения транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Лица, за которыми зарегистрированы транспортные средства, обязаны снять транспортные средства с учета в подразделениях Государственной инспекции, в которых они зарегистрированы, в случае утилизации транспортных средств либо при прекращении права собственности на транспортные средства в предусмотренном законодательством Российской Федерации порядке.

Аналогичные правила содержатся в пунктах 4, 5 приказа МВД России от 24 ноября 2008 года N 1001 "О порядке регистрации транспортных средств".

Соответственно, документом уполномоченного органа, подтверждающим гибель (утрату) транспортного средства, указанного в страховом полисе обязательного страхования, будет являться документ МРЭО ГИБДД о снятии автомобиля с регистрационного учета в связи с его утилизацией (утратой). Экспертное заключение о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства истца в дорожно-транспортном происшествии N 20165392 от 30.07.2016 года ИП Сомова Д.В. и расчет стоимости годных остатков таковыми документами не являются.

Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (пункт 18, статьи 12), Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденные Положением Банка России 19 сентября 2014 года N 431-П, (пункт 4.15) для определения размера страхового возмещения в случае причинения вреда имуществу потерпевшего используют понятие полной гибели имущества потерпевшего, что не тождественно понятию гибели (утрате) транспортного средства, указанного в страховом полисе обязательного страхования. Полной гибелью имущества потерпевшего считаются такие его повреждения, когда его ремонт невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая. При этом только повреждения, описанные в первом случае полной гибели имущества потерпевшего, соответствуют понятию гибели (утрате) транспортного средства и при подтверждении данного события документами уполномоченных органов действие договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является досрочно прекращенным с его наступлением. При повреждениях транспортного средства, описанных во втором случае полной гибели имущества потерпевшего, гибель (утрата) транспортного средства, указанного в страховом полисе обязательного страхования, не наступает. Собственник транспортного средства, реализуя права, декларированные статьей 209 Гражданского кодекса РФ, самостоятельно определяет его судьбу и разрешает вопрос о целесообразности ремонта своего имущества без влияние чьего-либо мнения о необходимости такового.

Участие автомобиля истца в дорожно-транспортном происшествии 27.11.2016 свидетельствует о том, что он утрачен не был, материалы дела об административном правонарушении по данному факту в отношении Младинова И.Ф. экспертным заключением N 20175694 от 23.01.2017 ИП Сомова Д.Н. возможность отнесения технических повреждений автомобиля истца к иному дорожно-транспортному происшествию, нежели состоявшемуся 28.07.2016, не установлена.

Из указанного следует, что истец после дорожно-транспортного происшествия 28.07.2016 произвел необходимый для участия в дорожном движении ремонт автомобиля, продолжил его эксплуатировать при движении в пределах дорог города и на прилегающих к ним соответствующих территориях, то есть автомобиль, гражданская ответственность истца при использовании которого на территории Российской Федерации была застрахована по договору обязательного страхования N0382866247, заключенному им с СПАО "Ингосстрах" 12.05.2016, не был утрачен 28.07.2016.

Соответственно, вывод суда первой инстанции о том, что действие договора страхования было досрочно прекращено 28.07.2016 по причине гибели (утраты) транспортного средства, указанного в страховом полисе обязательного страхования, действительности не соответствует.

Более того, 25.01.2017 истец обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о досрочном прекращении договора обязательного страхования N0382866247 от 12.05.2016 в связи с тем, что 06.12.2016 она продала указанный автомобиль. Ответчиком была возвращена часть страховой премии, в связи с досрочным прекращением договора ОСАГО по заявлению истца, что подтверждается платежным поручением N 79103 от 03.02.2017.

Таким образом, договор обязательного страхования N0382866247, заключенный Субботиной Е.Ю. и СПАО "Ингосстрах" 12.05.2016, досрочно прекращен сторонами 25.01.2017.

Согласно сведениям Российского союза автостраховщиков, находящихся в открытом доступе на официальном сайте http://www.autoins.ru/, по состоянию на 27.11.2016 данный договор являлся действующим.

При указанных обстоятельствах, учитывая то, что факт гибели (утраты) автомобиля Субботиной Е.Ю. в дорожно-транспортном происшествии 28.07.2016 не установлен, на момент дорожно-транспортного происшествия 27.11.2016 договор обязательного страхования являлся действующим и был досрочно прекращен лишь 25.01.2017 в связи со сменой собственника, судебная коллегия приходит в выводу о взыскании страхового возмещения с ответчика.

Истец для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля обратился к ИП Сомову Д.Н. согласно заключению, которого N20175694 от 23.01.2017 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом амортизационного износа составляет 398300 рублей.

Данное заключение ответчиком не оспорено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что с ответчика надлежит взыскать страховое возмещение в размере 398300 рублей.

Поскольку судебной коллегией установлен факт того, что страховщик не исполнил требования истца о выплате страхового возмещения, у истца возникло право требовать с ответчика неустойку за нарушение сроков осуществления страховой выплаты.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 7 указанного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный имуществу вред составляет 400 тысяч рублей.

При таком положении, неустойка за период с 23.01.2016 по 24.05.2017 составит 605416 рублей, принимая указанные выше нормы права, с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 23.12.2016 по 24.05.2017 в размере 400000 рублей. Ходатайств со стороны ответчика о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ не заявлялось.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При решении вопроса о компенсации истцу морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Об этом также отмечено и в п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

В связи с тем, что установлено нарушение ответчиком прав истца, выразившееся в невыплате страхового возмещения в полном объеме, судебная коллегия находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 6000 рублей.

Рассматривая требования о взыскании штрафа, руководствуясь положениями п. 3 ч. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", принимая во внимание основания для взыскания штрафа, судебная коллегия определяет сумму штрафа в размере 50% от невыплаченной страховой выплаты, что составляет 199150 рублей, из расчета: (398300 / 2).

При этом оснований для снижения размера штрафа в соответствии со ст.333 ГК РФ судебная коллегия не усматривает.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

02.02.2017 года между Звягиным В.С. и Субботиной Е.Ю. заключен договор об оказании правовых услуг. Расходы, понесенные Субботиной Е.Ю. на оплату юридических услуг, составили 50000 рублей, что подтверждается распиской от 02.02.2017.

Учитывая установленные процессуальным законом требования разумности, дав оценку объему и характеру оказанных юридических услуг, сложности и продолжительности рассмотрения гражданского дела, судебная коллегия считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей. При этом, судебная коллегия считает, что определенная сумма компенсации расходов на оплату услуг представителя в данном случае в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ судебная коллегия взыскивает с ответчика в пользу Субботиной Е.Ю. судебные расходы, связанные с оплатой услуг по составлению экспертного заключения, в размере 6000 рублей.

Также, в соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия взыскивает с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 11243 рубля.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 24 мая 2017 года отменить, принять по делу новое решение.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" в пользу Субботиной Екатерины Юрьевны страховое возмещение в размере 398300 рублей, неустойку в размере 400000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 6000 рублей, штраф в размере 199150 рублей, расходы на оплату услуг по составлению экспертного заключения в размере 6000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей.

Председательствующий:

Судьи: