Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 августа 2017 г. по делу N 33-15938/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Яшиной И.В.

судей

Гавриловой Н.В.

Мариной И.Л.

при секретаре

Жиденко Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 29 августа 2017 года гражданское дело N 2-66/2017 по апелляционной жалобе Уварова Николая Александровича на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 23 января 2017 года по иску Уварова Николая Александровича к обществу с ограниченной ответственностью "Гео-ГИД" о взыскании компенсации за задержку трудовой книжки, взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Яшиной И.В., выслушав объяснения истца Уварова Н.А..

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Уваров Н.А. обратился в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением и после уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просил взыскать с ООО "Гео-ГИД" компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки за период с 24.11.2015 года по 19.07.2016 года в размере 725607 рублей 26 копеек, компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей.

В обоснование иска указал, что в период с 20.04.2015 по 23.11.2015 работал у ответчика. 24.11.2015 произведен расчет путем перечисления денежных средств на расчетный счет. Кроме того, указал, что действие трудового договора прекратилось 23.11.2015 года, однако, несмотря на неоднократные обращения к ответчику трудовая книжка ему не выдана, чем последний незаконно лишил его права на труд.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 23 января 2017 года в удовлетворении исковых требований Уварова Н.А. отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец просит указанное решение отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции представитель ответчика ООО "Гео-ГИД" не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представил. В связи с изложенным, судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 80 ТК РФ в случае расторжения трудового договора по инициативе работника (по собственному желанию) в последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

Согласно ч. 4 ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки (ч. 6).

На основании ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.

Пунктом 35 Постановления Правительства Российской Федерации от 16.04.2003 года N 225 "О трудовых книжках" предусмотрено, что при задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, внесении в трудовую книжку неправильной или не соответствующей федеральному закону формулировки причины увольнения работника работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок.

Судом первой инстанции установлено, что Уваров Н.А. с 20.04.2015 осуществлял трудовую деятельность в структурном подразделении ответчика - филиал ООО "Гео-ГИД" в Санкт-Петербурге, в должности " ... ".

Приказом от 09.11.2015 N256-л/с трудовые отношения с Уваровым Н.А. с 23.11.2015 прекращены на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по инициативе работника.

Из материалов дела следует, что заявлением от 19.11.2015 Уваров Н.А. обратился к работодателю с заявлением о направлении в адрес филиала ООО "Гео-ГИД" трудовой книжки, в связи с невозможностью получить ее лично.

Работодатель на основании данного заявления, 21.11.2015 направил через ООО "Сити Рапид" в адрес филиала трудовую книжку, что подтверждается представленными в материалы дела описью почтовых вложений.

26.11.2015 ответчиком в адрес истца направлено уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой по адресу местонахождения филиала ООО "Гео-ГИД", что подтверждается представленными в материалы дела описью почтовых вложений.

15.12.2015 ответчиком в адрес истца направлено повторное уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой по адресу местонахождения филиала ООО "Гео-ГИД", что подтверждается представленными в материалы дела описью почтовых вложений.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что просьба истца о направлении его трудовой книжки именно по адресу филиала нашла свое подтверждение в судебном заседании, трудовая книжка была направлена в день увольнения истца 23.11.2015, уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой направлено истцу почтой, то оснований, предусмотренных ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации, для взыскания компенсации за задержку выдачи трудовой книжки у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований обоснованно отказано.

Судебная коллегия полагает такие выводы правильными, так как они основаны на надлежащей оценке имеющихся доказательств по делу и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

В соответствии с положениями ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

Запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. Работодатель также не несет ответственности за задержку выдачи трудовой книжки в случаях несовпадения последнего дня работы с днем оформления прекращения трудовых отношений при увольнении работника по основанию, предусмотренному подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 или пунктом 4 части первой статьи 83 настоящего Кодекса, и при увольнении женщины, срок действия трудового договора с которой был продлен до окончания беременности или до окончания отпуска по беременности и родам в соответствии с частью второй статьи 261 настоящего Кодекса. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.

Как указывалось выше, трудовая книжка истца по заявлению истца была направлена в указанный им адрес в день прекращения трудовых отношений, оснований для возложения на работодателя материальной ответственности в связи с несвоевременным получением истцом трудовой книжки в почтовом отделении связи не имеется.

Довод о том, что истцом в ходе судебного разбирательства было заявлено о частичном отказе от исковых требований, в связи с возвращением ему трудовой книжки, однако судом данное оставлено без внимания отклоняется.

В соответствии со ст. 173 ГПК РФ, заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Согласно ч. 2 вышеуказанной статьи, суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон.

В материалах гражданского дела отсутствует письменное заявление от истца об отказе от иска.

Отказ от иска истцом в судебном заседании суда первой инстанции не был оформлен надлежащим образом, то у суда отсутствовали основания для принятия отказа иска.

Иные доводы жалобы сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств и не содержат подтверждений, которые могли бы послужить основаниями для иной оценки доказательств, имеющихся в деле, принятия судом иного решения, а потому не могут служить основанием для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 23 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: