Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 17 августа 2017 г. по делу N 33-15995/2017

Судья Санкт-Петербургского городского суда Рогачев И.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу Фрунзе Николая Ефимовича на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 16 ноября 2016 года по делу N2-10667/16 по иску Юдина Сергея Аркадьевича к Фрунзе Николаю Ефимовичу и Фрунзе Арнелле Николаевне о взыскании суммы займа, процентов, пени и об обращении взыскания на заложенное имущество, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

УСТАНОВИЛ:

Вышеназванным решением Московского районного суда Санкт-Петербурга, принятым в порядке упрощенного производства (мотивированное решение составлено 13.06.2017 в связи с поступлением от ответчика Фрунзе Н.Е. апелляционной жалобы, срок для подачи которой восстановлен определением суда от 17.05.2017), удовлетворены исковые требования Юдина С.А.

Постановлено взыскать солидарно с Фрунзе Н.Е. и Фрунзе А.Н. в пользу Юдина С.А. задолженность по договору займа с одновременным залогом недвижимого имущества от 16.03.2015, в том числе в твердых суммах: основной долг - 6.870.688 руб., проценты за пользование займом за период с 01.08.2015 по 01.09.2016 - 4.477.184,93 руб., пени за просрочку исполнения денежных обязательств по оплате ежемесячных процентов за период с 05.08.2015 по 01.09.2016 - 3.278.005,24 руб., а также проценты и пени на будущий период: проценты за пользование займом в размере 5% в месяц от суммы займа 6.870.688 руб. за период с 02.09.2016 по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы займа, пени в размере 0,13% в день от суммы займа 6.870.688 руб., начиная с 02.09.2016 по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы процентов, проценты за просрочку оплаты ежемесячных процентов в размере, установленном ст.395 ГК РФ на день, когда денежное обязательство подлежало исполнению в полном объеме, начиная с 17.03.2016 по день фактической уплаты сумм ежемесячных процентов.

Истцу также присуждены с ответчиков солидарно расходы по уплате госпошлины - 60.300 руб.

Постановлено обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на недвижимое имущество - 22 земельных участка, расположенных по адресу "адрес" с указанными в решении кадастровыми номерами, с определением начальной продажной цены каждого участка в размере 700.000 руб.

В апелляционной жалобе ответчик Фрунзе Н.Е. просит отменить принятое судом решение, указывая на его несоответствие нормам процессуального права ввиду ненадлежащего извещения ответчиков о рассмотрении дела, что лишило их возможности возражать против иска, в том числе заявить о несоразмерности предъявленной ко взысканию неустойки и о её снижении, представить доказательства фактической стоимости заложенного недвижимого имущества.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о её удовлетворении.

В соответствии с частью 3 статьи 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой статьи 330 этого Кодекса, а также в случае, если судом апелляционной инстанции признаны обоснованными приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

В силу пункта 2 части 4 статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В данном случае осуществленное судом извещение ответчиков о рассмотрении дела нельзя признать надлежащим.

В соответствии с частью 2 ст.232.3 ГПК РФ суд выносит определение о принятии искового заявления к производству, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, или определение о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и устанавливает срок для представления сторонами в суд, рассматривающий дело, и направления ими друг другу доказательств и возражений относительно предъявленных требований, который должен составлять не менее пятнадцати дней со дня вынесения соответствующего определения. В определениях суд может предложить сторонам урегулировать спор самостоятельно, указав на возможность примирения.

Частью 3 той же статьи предусмотрено, что в определениях, указанных в части второй настоящей статьи, суд устанавливает срок, в течение которого стороны вправе представить в суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, и который должен составлять не менее тридцати дней со дня вынесения соответствующего определения. Такие документы не должны содержать ссылки на доказательства, которые не были представлены в срок, указанный в части второй настоящей статьи. Период между датой окончания срока представления доказательств и возражений и датой окончания срока представления иных документов должен составлять не менее пятнадцати дней.

Приведенные нормы подлежат применению во взаимосвязи с общими положениями главы 10 ГПК РФ о судебных извещениях и вызовах, в том числе с нормой части 2 ст.113 Кодекса, которой, в частности, предусмотрено, что вместе с извещением в форме судебной повестки или заказного письма лицу, участвующему в деле, направляются копии процессуальных документов.

Таким образом, указанные требования означают, что судом при вынесении определения о рассмотрении искового заявления в порядке упрощенного производства должны быть направлены сторонам копии соответствующего определения, содержащего сведения, предусмотренные ч.ч.2 и 3 ст.232.3 ГПК РФ, а ответчику (ответчикам) и третьим лицам - также копии искового заявления и приложенных к нему документов, необходимые для обеспечения возможности подготовки возражений против иска и соответствующих доказательств.

Между тем, согласно имеющемуся в материалах дела сопроводительному письму судьи от 05.09.2016 в адрес сторон были направлены только копии определения от той же даты о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, в котором сторонам были установлены сроки до 30.09.2016 для направления друг другу и в суд доказательств и возражений и до 20.10.2016 для направления дополнительных документов (л.д.1, 169).

Указание о направлении ответчикам искового заявления с приложениями в сопроводительном письме отсутствует. Отметка об этом предположительно имеется в заполненном судом обратном уведомлении к заказному письму на имя Фрунзе Н.Е. ("к.опр., и/з с прил" - л.д.171, конверт с обратным уведомлением), однако проверить эту информацию не представляется возможным, с содержанием сопроводительного письма она не согласуется.

Кроме того, вышеназванное почтовое отправление осталось не врученным адресату, 23.09.2016 было возвращено в суд с отметкой об отсутствии адресата и об оставлении извещения в почтовом ящике 15.09.2016.

Почтовые отправления на имя Фрунзе А.Н. в деле отсутствуют.

К настоящему времени в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" разъяснено, что лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются получившими копии определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если ко дню принятия решения суд располагает доказательствами вручения им соответствующих копий, направленных заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 ГПК РФ, часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 ГПК РФ, в частях 2 - 5 статьи 123 АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Гражданин, индивидуальный предприниматель и юридическое лицо несут риск последствий неполучения копии указанного определения по обстоятельствам, зависящим от них.

Если ко дню принятия решения по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, соответствующая информация в суд не поступила, либо поступила, но с очевидностью свидетельствует о том, что лицо не имело возможности ознакомиться с материалами дела и представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции в порядке, предусмотренном частью четвертой статьи 232.3 ГПК РФ, частью 3 статьи 228 АПК РФ, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств (часть четвертая статьи 232.2 ГПК РФ, часть 5 статьи 227 АПК РФ).

Приведенные разъяснения, основанные на нормах гражданского процессуального законодательства, действовавших к моменту рассмотрения дела судом первой инстанции, подлежат учету судом апелляционной инстанции при оценке доводов апелляционной жалобы Фрунзе Н.Е.

Частями 2-4 ст.116 ГПК РФ предусмотрено, что в случае, если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату.

При временном отсутствии адресата лицо, доставляющее судебную повестку, отмечает на корешке повестки, куда выбыл адресат и когда ожидается его возвращение.

В случае, если неизвестно место пребывания адресата, об этом делается отметка на подлежащей вручению судебной повестке с указанием даты и времени совершенного действия, а также источника информации.

Проставленная на конверте, адресованном Фрунзе Н.Е., отметка об отсутствии адресата и об однократном оставлении извещения в почтовом ящике не свидетельствует о соблюдении вышеназванных требований.

Необходимо также учитывать положения "Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 05.12.2014 N 423-п, согласно пункту 3.1 которых вручение почтовых отправлений разряда "Судебное" осуществляется в соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи, в части доставки (вручения) письменной корреспонденции, а также Порядком приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений; пунктом 3.3 предусмотрено, что при отсутствии адресата дома в ячейке абонентского почтового шкафа или в почтовом абонентском ящике оставляется извещение ф.22 с приглашением адресата в объект почтовой связи для получения почтового отправления, согласно пункту 3.4 при неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "Судебное" в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения ф.22-в; при невозможности вручить извещение ф.22-в под расписку оно опускается в ячейку абонентского почтового шкафа, почтовые абонентские ящики, при этом на отрывной части извещения делается отметка "Опущено в абонентский почтовый ящик", проставляется дата, подпись почтового работника.

Требование о доставке вторичного извещения в отношении Фрунзе Н.Е. соблюдено не было, что в случае его временного отсутствия по месту жительства не позволяет сделать вывод о неполучении им копии определения по обстоятельствам, зависящим от него самого.

Как указано выше, данных об отправке корреспонденции на имя Фрунзе А.Н., а соответственно, о соблюдении в отношении неё вышеназванных требований в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах необходимые условия для рассмотрения дела по существу в порядке упрощенного производства отсутствовали.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что в число исковых требований Юдина С.А. входило обращение взыскания на заложенное имущество с установлением начальной продажной цены, которая была предложена самим истцом и отличалась, хотя и в большую сторону, от стоимости, согласованной сторонами в договоре, в апелляционной жалобе ответчик указывает на занижение этой стоимости.

Указанное обстоятельство в случае надлежащего уведомления ответчиков и поступления от них возражений должно было бы повлечь необходимость назначения судом экспертизы, что исключало бы рассмотрение дела в порядке упрощенного производства (п.1 ч.4 ст.232.2 ГПК РФ).

Истец также претендовал на взыскание с ответчиков неустойки (пени), исчисленной по ставке 0,13% в день (47,5% годовых) от суммы выданного займа, за 367 дней просрочки с 05.08.2015 по 01.09.2016, однако сумма неустойки нуждается в оценке на предмет её соразмерности последствиям нарушения обязательства, учитывая, что она предусмотрена договором за неисполнение обязательства по уплате процентов за пользование займом, при этом для возврата займа договором и дополнительными соглашениями к нему был установлен единый срок возврата полученных заемных средств - 16.03.2016, до этой даты согласно договору подлежали уплате только проценты за пользование займом (4% в месяц).

На основании изложенного, руководствуясь ст.335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 16 ноября 2016 года по настоящему делу отменить. Дело направить в тот же суд для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Судья: