Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 августа 2017 г. по делу N 33-16166/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Рогачева И.А.

судей

Осининой Н.А. и Пошурковой Е.В.

при секретаре

Строгановой М.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Пьянцева Павла Владимировича на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 30 января 2017 года по делу N2-1397/17 по иску Пьянцева Павла Владимировича к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" (АО "СОГАЗ") о взыскании невыплаченной части страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Рогачева И.А., объяснения представителей истца Воробьева С.В. и Семеновой Е.А., поддержавших жалобу, представителя ответчика Лопатина А.В., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пьянцев П.В. 17.08.2016 обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с АО "СОГАЗ" недоплаченного страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортного средства в размере 75.600 руб., суммы расходов на проведение независимой оценки ущерба в размере 3.000 руб., неустойки в размере 53.720 руб., компенсации морального вреда - 15.000 руб. штрафа в размере 50% от присужденной суммы, просил также возместить расходы на юридическую помощь - 30.000 руб. и на оплату услуг нотариуса - 1.000 руб.; в ходе судебного разбирательства увеличил размер требования о взыскании неустойки до 63.720 руб., ограничив его размером уплаченной ответчику страховой премии (л.д.166-168).

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 30.01.2017 исковые требования удовлетворены частично: в пользу истца с АО "СОГАЗ" присуждена неустойка в сумме 63.720 руб., компенсация морального вреда - 5.000 руб., штраф - 34.360 руб., расходы на оплату услуг представителя - 18.000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности - 1.000 руб. В остальной части иска отказано.

С ответчика в доход государства присуждена государственная пошлина в сумме 2.412 руб.

В апелляционной жалобе истец просит отменить принятое судом решение и удовлетворить его требования в полном объеме, считая неправомерным отказ в удовлетворении требования о возмещении утраты товарной стоимости автомобиля, оспаривая вывод суда о применении исковой давности к этому требованию, указывая также на то, что даже в случае его признания пропущенным он подлежит восстановлению ввиду незначительности пропуска.

Ответчиком решение суда первой инстанции не обжаловано.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит их заслуживающими внимания.

На основании ч.ч.1 и 2 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается судом апелляционной инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, законность и обоснованность решения проверяется только в обжалуемой части.

Согласно представленным в суд сторонами документам принадлежащий Пьянцеву П.В. автомобиль "Мерседес GLK 220", застрахованный в ОАО "СОГАЗ" по договору (полису) добровольного страхования от 11.03.2014 по рискам "Автокаско" на сумму 1.350.000 руб. (л.д.57), был поврежден в дорожно-транспортном происшествии 06.08.2014 (л.д.7-10).

06.08.2014 Пьянцев П.В. обратился в ОАО "СОГАЗ" с заявлением о страховом случае (л.д.55), тогда же автомобиль был осмотрен специалистом ответчика (л.д.70-73), 08.09.2014 последним на основании условий договора страхования по заявлению истца было выдано ему направление на ремонт в ООО "Норд" с указанием о необходимости составить и согласовать со страховщиком предварительный заказ-наряд, не приступать к ремонту до осмотра автомобиля независимым экспертом (л.д.74, 75).

В сентябре 2014 ООО "Норд" неоднократно составлялись предварительные счета на ремонт, которые согласовывались страховщиком частично (л.д.97-99, 100-112).

03.10.2014 автомобиль был по заданию страховщика повторно осмотрен специалистом ООО "Точная оценка" и составлен расчет стоимости ремонта на сумму (без учета износа) 511.387,42 руб. (л.д.75-77, 87-93).

Ремонтные работы были завершены ООО "Норд" 25.02.2015 (л.д.116-118 - копия акта), итоговый счет на сумму 511.205,42 руб. был согласован страховщиком 26.01.2015 (л.д.94-96, 119-121), страховой акт на эту же сумму был составлен 06.03.2015 (л.д.54).

10.08.2016 Пьянцев П.В. получил в ООО "Автоэксперт" заключение о величине утраты товарной стоимости автомобиля на сумму 75.600 руб. и в тот же день обратился к ответчику с претензией о дополнительной страховой выплате в указанном размере, представив экспертное заключение, просил также возместить расходы на оценку в сумме 3.000 руб., выплатить неустойку в размере 53.720 руб., соответствующем размеру страховой премии, и возместить расходы на юридическую помощь в сумме 10.000 руб., ссылаясь на то, что ремонт автомобиля был завершен только 25.02..2015, а совокупная просрочка исполнения обязательств страховщика составила 533 дня (л.д.122-123, 124-155).

19.08.2016 АО "СОГАЗ" отказало в удовлетворении претензии истца (л.д.156).

Как указано выше, обращение Пьянцева П.В. в суд с настоящим иском последовало 17.08.2016.

Разрешая спор, суд по заявлению ответчика (л.д.52-53) применил исковую давность к требованию истца о доплате страхового возмещения в размере 75.600 руб., соответствующем утрате товарной стоимости автомобиля, исчислив двухгодичный срок давности, предусмотренный пунктом 1 ст.966 Гражданского кодекса Российской Федерации, с 06.08.2014 - даты дорожно-транспортного происшествия, когда наступил страховой случай и у истца возникло право требования к страховщику о выплате страхового возмещения.

Между тем, как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", двухгодичный срок исковой давности по спорам, вытекающим из правоотношений по имущественному страхованию (статья 966 ГК РФ), исчисляется с момента, когда страхователь узнал или должен был узнать об отказе страховщика в выплате страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объеме, а также с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором.По смыслу приведенного разъяснения течение срока исковой давности в отношениях, возникающих из договора имущественного страхования, не начинается с момента страхового случая, предусмотренного договором страхования, и не связывается с возникновением самой возможности обращения к страховщику за страховой выплатой, а зависит от обстоятельств исполнения страховщиком его договорного обязательства и начинается по истечении установленного договором срока рассмотрения заявления о страховой выплате, либо с того момента, когда страховщик фактически отказал в выплате или произвел её не в полном объеме.

При этом в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 41 вышеназванного постановления, утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

В данном случае, независимо от оценки причин, по которым Пьянцев П.В. не заявил о дополнительно понесенных им убытках в виде утраты товарной стоимости автомобиля и не обратился за их оценкой в тот период, когда страховщиком исполнялись предусмотренные договором обязательства по организации ремонта автомобиля на СТО, обращение истца с соответствующим заявлением состоялось 10.08.2016, а обращение в суд - 17.08.2016, т.е. в пределах двухгодичного срока как с момента выдачи страховщиком направления на ремонт (08.09.2014), которое к тому же в соответствии с вышеизложенным фактически не стало основанием для выполнения ремонта, потребовавшего дополнительного согласования со страховщиком, так и с момента фактического исполнения обязательства по организации ремонта, оконченного лишь 25.02.2015.

Судебная коллегия считает необходимым также указать, что в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности, в данном случае нес ответчик, сделавший соответствующее заявление.

Действовавшие в АО "СОГАЗ" Правила страхования от 19.06.2013, на которые имеется ссылка в страховом полисе (л.д.57), сторонами в суд представлены не были, однако ответчиком не оспаривалась ссылка истца на пункт 12.4 Правил, устанавливающий для выплаты страхового возмещения срок в 30 рабочих дней с момента представления страховщику всех необходимых документов, и присужденная в пользу истца неустойка исчислена судом на основании данного условия договора, решение в этой части ответчиком не обжаловано.

Таким образом, решение по вопросу о страховой выплате в силу условий договора также подлежало принятию не в день обращения страхователя, а в пределах 30 рабочих дней.

Исходя из этого у суда не имелось оснований исчислять исковую давность с момента повреждения застрахованного имущества, в то время как возникновение у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения связывается не только с этим фактом, но и с обращением страхователя и его рассмотрением в установленный договором срок.

Поскольку представленное истцом заключение ООО "Автоэксперт" от 10.08.2016 о величине утраты товарной стоимости автомобиля (л.д.10-42) ответчиком не оспорено и никакими иными доказательствами не опровергнуто, иск в этой части подлежит удовлетворению на сумму 75.600 руб., определенную этим заключением.

В состав причитающейся истцу дополнительной страховой выплаты подлежит включению также сумма понесенных им расходов на оплату услуг по оценке, которые в рамках договора страхования должен был бы понести страховщик.

Соответствующему увеличению подлежит присужденный в пользу истца штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, предусмотренный пунктом 6 ст.13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N2300-1 и составляющий 50% от присужденных в пользу истца сумм.

Доводов о несогласии с решением суда в части определения размера компенсации морального вреда в апелляционной жалобе истца не содержится, судебная коллегия находит решение в этой части соответствующим требованиям разумности и справедливости, вытекающим из ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст.ст.151 и 1101 ГК РФ. То же относится к возмещению понесенных истцом судебных расходов, соответствующему требованиям разумности (ст.ст.94 и 100 ГПК РФ).

В связи с увеличением размера удовлетворенных имущественных исковых требований истца соответствующему увеличению на основании ч.3 ст.98 и ч.1 ст.103 ГПК РФ подлежит размер государственной пошлины, взыскиваемой с ответчика.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 30 января 2017 года по настоящему делу в части отказа в удовлетворении требования Пьянцева Павла Владимировича о возмещении утраты товарной стоимости транспортного средства и расходов по оценке убытков отменить.

В дополнение к суммам, указанным в абзаце втором резолютивной части решения, взыскать с акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" (АО "СОГАЗ") в пользу Пьянцева Павла Владимировича в счет доплаты страхового возмещения сумму утраты товарной стоимости автомобиля в размере 75.600 рублей и сумму расходов по оценке в размере 3.000 рублей.

В части взыскания с АО "СОГАЗ" в пользу Пьянцева Павла Владимировича штрафа решение изменить, увеличив размер штрафа, указанный в абзаце втором резолютивной части решения, с 34.360 рублей до 73.660 рублей.

Совокупный размер взыскания, указанный в абзаце втором резолютивной части решения, увеличить со 122.080 рублей до 239.980 рублей.

В части взыскания с АО "СОГАЗ" государственной пошлины в доход государства решение изменить, увеличив размер пошлины с 2.412 рублей до 4.286 рублей.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий: Судьи: