Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 августа 2017 г. по делу N 33-16295/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Рогачева И.А.

судей

Осининой Н.А. и Пошурковой Е.В.

при секретаре

Строгановой М.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Музыкова Андрея Борисовича на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 15 мая 2017 года по делу N2-930/17 по иску Банка ВТБ 24 (публичного акционерного общества) (сокращенное наименование - ВТБ 24 (ПАО) к Музыкову Андрею Борисовичу о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Рогачева И.А., объяснения представителя ответчика Суровегиной М.С., поддержавшей жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 15.05.2017 по настоящему делу удовлетворено требование ВТБ 24 (ПАО) о взыскании с Музыкова А.Б. суммы задолженности по заключенному сторонами кредитному договору N629/0006-0000294 от 11.01.2010 в размере 33.455,79 доллара США по курсу Банка России на дату исполнения решения суда. Истцу присуждена к взысканию с ответчика сумма расходов по оплате государственной пошлины - 17.762 руб. 32 коп.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить указанное решение как незаконное и необоснованное, полагая, что расчет задолженности должен быть произведен по курсу Банка России на дату вынесения решения суда первой инстанции.

Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие представителя ВТБ 24 (ПАО), извещенного о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции (л.д.121-122), в возражениях на апелляционную жалобу изложившего ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя (л.д.116).

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, которое исходя из положений ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверяется судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы.

Ссылка ответчика на допущенную в решении суда описку в части указания года в дате акта приема-передачи имущества к соглашению N77 от 15.03.2016: "2017" вместо "2016", не свидетельствует о неправильности принятого решения по существу, она может быть исправлена судом первой инстанции в порядке ст.200 ГПК РФ и не создает препятствий к проверке обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы.

Разрешая спор, суд правильно исходил из того, что представленными сторонами доказательствами подтверждается получение ответчиком денежных средств по заключенному сторонами кредитному договору и неисполнение заемщиком обязательств по этому договору, и с учетом положений ст.ст.317, 809, 810. 811 и ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно взыскал с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 33.455,79 доллара США по курсу Банка России на дату исполнения решения суда.

Правильность определенной судом суммы задолженности в долларах США ответчик в апелляционной жалобе не оспаривает, однако полагает, что она подлежит взысканию в рублях по курсу Банка России на дату приятия решения суда первой инстанции.

Судебная коллегия не может согласиться с этими доводами исходя из следующего.

Согласно пункту 2 ст.807 ГК РФ иностранная валюта и валютные ценности могут быть предметом договора займа на территории Российской Федерации с соблюдением правил статей 140, 141 и 317 этого Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 ст.317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

По условиям кредитного договора N629/0006-0000294 от 11.01.2010 банк предоставил ответчику кредит в сумме 75.950,09 доллара США на срок по 13.01.2020 с уплатой 10,5% годовых за пользование кредитом (л.д.19).

В силу пункта 3.1.1 кредитного договора заемщик обязан возвратить банку сумму кредита и уплатить сумму начисленных процентов. Данные обязательства могут быть исполнены как в валюте кредита, так и в другой иностранной валюте (по курсу банка, установленному на день исполнения указанных обязательств) или в валюте Российской Федерации (по курсу банка, установленному на день исполнения указанных обязательств) (л.д.21).

Условия кредитного договора о предоставлении кредита в долларах США с их конвертацией в валюту Российской Федерации не противоречат приведенным нормам и Федеральному закону от 10.12.2003 г. N173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле".

Как разъяснено в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", на который ответчик ссылается в апелляционной жалобе, при удовлетворении судом требований о взыскании денежных сумм, которые в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ подлежат оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах, в резолютивной части судебного акта должны содержаться:

указание на размер сумм в иностранной валюте и об оплате взыскиваемых сумм в рублях;

ставка процентов и (или) размер неустойки, начисляемых на эту сумму;

дата, начиная с которой производится их начисление, дата или момент, до которых они должны начисляться;

точное наименование органа (юридического лица), устанавливающего курс, на основании которого должен осуществляться пересчет иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли;

указание момента, на который должен определяться курс для пересчета иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли.

Определяя курс и дату пересчета, суд указывает курс и дату, установленные законом или соглашением сторон.

Если согласно закону или договору курс для пересчета иностранной валюты (валюта долга) в рубли (валюта платежа) должен определяться на дату вынесения решения или на более раннюю дату, суд самостоятельно осуществляет пересчет иностранной валюты в рубли и указывает в резолютивной части решения сумму основного долга в рублях. Если проценты и (или) неустойка, выраженные в иностранной валюте, начисляются до даты вынесения решения, суд также самостоятельно пересчитывает в рубли установленную в иностранной валюте сумму процентов (неустойки) и указывает в резолютивной части решения взыскиваемые суммы в рублях.

Если согласно исполнительному листу пересчет в рубли взыскиваемой денежной суммы, выраженной в иностранной валюте или условных денежных единицах, должен осуществляться по курсу, указанному в резолютивной части решения суда, исполняющий решение банк самостоятельно осуществляет такой пересчет и перечисляет рублевый эквивалент на счет взыскателя.

Поскольку в данном случае кредитным договором предусмотрено, что обязательство заемщика, выраженное в долларах США, подлежит исполнению в рублях по курсу на день платежа, вывод суда о взыскании с ответчика задолженности по курсу Банка России на день исполнения судебного постановления, полностью отвечает требованиям п.2 ст.317 ГК РФ и приведенным выше разъяснениям.

Доводы жалобы об обратном основаны на неправильном толковании норм материального права и условий кредитного договора, не соответствуют смыслу приведенных выше разъяснений и не могут повлечь отмену принятого судом решения.

Иных доводов о неправильности решения суда в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены или изменения обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 15 мая 2017 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Музыкова Андрея Борисовича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: