Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 августа 2017 г. по делу N 33-16326/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Рогачева И.А.

судей

Осининой Н.А. и Пошурковой Е.В.

при секретаре

Строгановой М.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N9 по Санкт-Петербургу на решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 27 апреля 2017 года по делу N2-1111/17 по иску Шкаликова Ивана Александровича к Межрайонной ИФНС России N9 по Санкт-Петербургу о взыскании процентов, суммы убытков и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Рогачева И.А., объяснения представителя ответчика Ильясовой З.Х., поддержавшей жалобу, и представителя истца Зубкова Д.С., просившего оставить обжалуемое решение без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 27.04.2017 по настоящему делу требование Шкаликова И.А. о взыскании с Межрайонной ИФНС России N9 по Санкт-Петербургу процентов, начисленных на сумму подлежащего возврату налога и пени, в размере 7.517 рублей 49 копеек удовлетворено на сумму 1.139 рублей 52 копейки. Этим же решением удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика суммы убытков в размере 7.000 рублей и отказано в удовлетворении требования о взыскании денежной компенсации морального вреда. Истцу присуждена к взысканию с ответчика сумма расходов по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

В апелляционной жалобе Межрайонная ИФНС России N9 по Санкт-Петербургу просит отменить указанное решение в части удовлетворения иска как необоснованное и не соответствующее нормам материального и процессуального права.

Истец правильность принятого судом решения не оспаривает.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения.

Как видно из материалов дела, 30.06.2014 мировым судьей судебного участка N204 Санкт-Петербурга был вынесен судебный приказ N2-862/14-204 о взыскании со Шкаликова И.В. в пользу Межрайонной ИФНС России N9 по Санкт-Петербургу задолженности по транспортному налогу в сумме 45.219 руб. 13 коп. и пени - 123 руб. 01 коп., задолженности по налогу на имущество физических лиц - 317 руб. 75 коп. и пени - 07 руб. 02 коп., всего 45.648 руб. 91 коп. (л.д.10).

На основании судебного приказа 22.01.2015 судебным приставом-исполнителем Куйбышевского ОСП Центрального района УФССП России по Санкт-Петербургу было возбуждено исполнительное производство N1626/15/78020-ИП, оконченное постановлением от 31.03.2015 в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме (л.д.11).

02.06.2016 мировым судьей было вынесено определение об отмене указанного судебного приказа в связи с поступлением от должника возражений относительно его исполнения (л.д.12), а 02.08.2016 - определение о повороте исполнения судебного приказа и о возврате Шкаликову И.В. денежной суммы в размере 45.648 руб. 91 коп. (л.д.13-14), которое в установленном порядке обжаловано не было и вступило в законную силу.

02.09.2016 Шкаликов И.А. обратился в Межрайонную ИФНС России N9 по Санкт-Петербургу с заявлением о возврате взысканной на основании судебного приказа денежной суммы в размере 45.648 руб. 91 коп., к которому приложил вышеназванные судебные постановления (л.д.15-16).

Письмом N1356 от 02.11.2016 налоговая инспекция отказала в исполнении определения мирового судьи о повороте исполнения судебного приказа в связи с наличием у Шкаликова И.В. задолженности по оплате транспортного налога за 2012 год в размере 45.220 руб. (л.д.17-18).

На это решение Шкаликовым И.А. была подана жалоба в УФНС России по Санкт-Петербургу (л.д.19-22), которая была оставлена без рассмотрения решением Управления, оформленным письмом N16-13/57488С от 20.12.2016, на основании подпункта 5 п.1 ст.139.3 Налогового кодекса Российской Федерации в связи тем, что до принятия решения по жалобе налоговый орган сообщил об устранении нарушения прав заявителя путем вынесения и вручения его представителю решений о возврате взысканных по судебному приказу денежных сумм:

- N584 и N585 от 07.12.2016 в отношении суммы транспортного налога и пени соответственно в размере 45.201 руб. 13 коп. и 123 руб. 01 коп., которые были возвращены 12.12.2016;

- N613 и N614 от 16.12.2016 в отношении суммы налога на имущество физических лиц и пени соответственно в размере 317 руб. 75 коп. и 07 руб. 02 коп., которые по объяснениям истца были возвращены 16.12.2016 (л.д.23-27).

Учитывая, что судебным приказом N2-862/14-204 от 30.06.2014 со Шкаликова И.А. были взысканы недоимки по налогам и пени, суд правильно исходил из того, что возникший между сторонами спор, связанный с обязанностью налогового органа возвратить истцу взысканные с него суммы налогов и пени, пусть и в порядке поворота исполнения судебного приказа, вытекает из налоговых правоотношений, которые регулируются нормами законодательства о налогах и сборах.

С учетом этого суд при разрешении спора правильно руководствовался статьей 79 НК РФ, определяющей порядок возврата сумм излишне взысканных налога, сбора, страховых взносов, пеней и штрафа.

Каких-либо положений, исключающих применение данной статьи к отношениям по возврату указанных в ней сумм в случае, когда они были взысканы в судебном порядке, в ней не содержится. Именно ею руководствовалось УФНС России по Санкт-Петербургу при принятии решения по жалобе Шкаликова И.А. (л.д.23-27).

Согласно пункту 1 ст.79 НК РФ возврат налогоплательщику суммы излишне взысканного налога при наличии у него недоимки по иным налогам соответствующего вида или задолженности по соответствующим пеням, а также штрафам, подлежащим взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, производится только после зачета этой суммы в счет погашения указанной недоимки (задолженности) в соответствии со статьей 78 настоящего Кодекса.

Вместе с тем, последняя норма не подлежала применению в настоящем деле, поскольку, хотя по данным налоговой инспекции у Шкаликова И.А. имелась непогашенная задолженность по оплате транспортного налога за 2012 год в размере 45.220 руб., обязанность по возврату Шкаликову И.А. сумм взысканных с него налогов и пени была установлена определением мирового судьи от 02.08.2016 о повороте исполнения судебного приказа, которое вступило в силу и в соответствии с положениями ч.2 ст.13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являлось обязательным для всех без исключения органов и подлежало неукоснительному исполнению.

Право Шкаликова И.А. на возврат взысканных с него денежных сумм также подтверждено соответствующими решениями налоговой инспекции N584 и N585 от 07.12.2016 и N613 и N614 от 16.12.2016.

Как следует из документов, приложенных к апелляционной жалобе, с административным исковым заявлением о взыскании со Шкаликова И.А. суммы недоимки по транспортному налогу за 2012 г. в сумме 45.219,13 руб. налоговый орган обратился в суд только 30.05.2017 (л.д.59-65).

Согласно п.2 ст.79 НК РФ решение о возврате суммы излишне взысканного налога принимается налоговым органом в течение 10 дней со дня получения письменного заявления (заявления, представленного в электронной форме с усиленной квалифицированной электронной подписью по телекоммуникационным каналам связи или представленного через личный кабинет налогоплательщика) налогоплательщика о возврате этой суммы излишне взысканного налога.

Такой же десятидневный срок для принятия решения о возврате суммы излишне уплаченного налога по заявлению налогоплательщика установлен пунктом 8 ст.78 НК РФ, на основании которого суд сделал вывод о том, что допущенная налоговым органом просрочка возврата денежных средств Шкаликову И.А. имела место с 13.09.2016 - по истечении 10 дней с даты обращения истца 02.09.2016 в Межрайонную ИФНС России N9 по Санкт-Петербургу с заявлением о возврате взысканной денежной суммы (л.д.15-16) - до их фактического возврата 12.12.2016 и 16.12.2016.

Определенный судом период просрочки не нарушает прав ответчика с учетом того, что его обязанность возвратить истцу денежные средства возникла на основании вступившего в законную силу судебного постановления о повороте исполнения судебного приказа, которое было предъявлено Шкаликовым И.А. к исполнению в налоговый орган 02.09.2016. Со своей стороны истец, требовавший взыскания процентов на основании п.5 ст.79 НК РФ со дня, следующего за днем взыскания, по день фактического возврата, правильность определенного судом периода просрочки не оспаривает и апелляционную жалобу на решение суда не подал.

Расчет процентов произведен судом по действовавшим в период просрочки ставкам рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, что отвечает требованиям п.5 ст.79 НК РФ. Правильность примененных судом ставок и арифметическую правильность расчета стороны не оспаривают.

Доводы жалобы о том, что поворот исполнения судебного решения предусмотрен нормами ГПК РФ и что положения ст.79 НК РФ не подлежат применению при исполнении судебных актов, предусматривающих возврат денежных средств в порядке такого поворота, не могут быть приняты во внимание по изложенным выше основаниям. К тому же соответствующих доводов в суде первой инстанции ответчик не приводил, указывая в своих письменных возражениях на иск о возможности начисления процентов с 19.09.2016 (л.д.35-38).

Судебная коллегия также находит правильным решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца суммы убытков в размере 7.000 рублей, представляющих собой расходы истца на оплату услуг его представителя Зубкова Д.С., понесенные в связи с обжалованием решения Межрайонной ИФНС России N9 по Санкт-Петербургу, оформленного письмом N1356 от 02.11.2016, об отказе в исполнении определения мирового судьи от 02.08.2016, в УФНС России по Санкт-Петербургу.

Несение истцом указанных расходов подтверждено договором об оказании юридических услуг от 14.11.2016, заключенным между Шкаликовым И.А. и Зубковым Д.С. (л.д.31-32), распиской последнего от той же даты о получении вышеназванной суммы в качестве оплаты по договору (л.д.33), а также фактом обращения Шкаликова И.А. с жалобой в УФНС России по Санкт-Петербургу (л.д.19-22). Оснований не доверять указанным доказательствам судебная коллегия не усматривает.

Право налогоплательщика на возмещение в полном объеме убытков, причиненных незаконными актами налоговых органов или незаконными действиями (бездействием) их должностных лиц, и соответствующая ответственность налоговых органов предусмотрены положениями подпункта 14 п.1 ст.21 и п.1 ст.35 НК РФ.

Согласно пункту 2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке (обжалование в порядке подчиненности, процедура медиации), не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ.

Таким образом, понесенные истцом расходы по оплате оказанных Зубковым Д.С. юридических услуг при обжаловании решения Межрайонной ИФНС России N9 по Санкт-Петербургу в УФНС России по Санкт-Петербургу не могут быть отнесены к судебных расходам и являются его убытками, причиненными ему в связи с необходимостью защищать нарушенное право путем обращения с жалобой в вышестоящий налоговый орган.

Вместе с тем, исходя из аналогии закона они могут оцениваться на предмет их разумности применительно к положениям ч.1 ст.100 ГПК РФ, которая направлена против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Однако в данном случае доводов о чрезмерном размере понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя при обжаловании решения налогового органа в порядке подчиненности ответчик не привел и соответствующих доказательств не представил, оснований для такого вывода материалы дела также не дают.

При таком положении вывод суда о возмещении причиненных истцу убытков, связанных с защитой нарушенного права, в полном объеме следует признать правильным.

Решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Шкаликова И.А. и распределения судебных расходов по настоящему делу сторонами не обжаловано и исходя из положений ст.327.1 ГПК РФ не проверяется судебной коллегией.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы, которые основаны на ином толковании правовых норм, не имеется.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 27 апреля 2017 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N9 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: