Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 05 октября 2017 г. по делу N 33-18553/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Санкт-Петербург 05 октября 2017 года

председательствующего

Вологдиной Т.И.

судей

Мирошниковой Е.Н.

Ягубкиной О.В.

при секретаре Строгановой М.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-1628/17 по апелляционной жалобе Угроватой С.Э. на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 17 мая 2017 года по иску Угроватой С. Э. к Петрову В. А. об обращении взыскания на земельный участок и жилой дом по обязательствам собственника,

Заслушав доклад судьи Вологдиной Т.И., объяснения явившихся лиц,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Угроватая С.Э. обратилась в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Петрову В.А. об обращении взыскания на земельный участок N ... площадью 916 кв.м. с кадастровым номером N ... , расположенный по адресу: "адрес", с кадастровым номером N ...

В обоснование заявленных требований указала, что в ее пользу взысканы денежные средства с ответчика, выдан исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство, Петров В.А. уклоняется от уплаты денежных средств, в связи с чем, обращение взыскания на указанное имущество сможет частично удовлетворить требования взыскателя к должнику.

Решением Пушкинского районного суда от 17 мая 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что Петров В.А. является собственником земельного участка N ... площадью 916 кв.м. с кадастровым номером N ... , расположенного по адресу: "адрес" и жилого дома по адресу: "адрес" кадастровым номером N ...

Угроватая С.Э. является взыскателем по исполнительному производству N ... от "дата", находящемуся в производстве Куйбышевского ОСП УФССП по Санкт-Петербургу. Основанием для возбуждения исполнительного производства в отношении Петрова В.А. послужил исполнительный лист о взыскании в пользу Угроватой С.Э. 2 477 580 рублей.

По исполнительному производству постановлениями судебного пристава исполнителя был объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении указанных выше земельного участка и жилого дома, принадлежащих Петрову В.А.

Согласно домовой книге в жилом доме по адресу: "адрес" по месту жительства зарегистрирован Петров В.А., по месту пребывания зарегистрирован сын Петрова В.А. - " ... ""дата" года рождения на период с "дата" по "дата".

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд признал, что объект недвижимости, на который просит обратить взыскание истица, является единственным местом жительства ответчика и его семьи, а земельный участок является земельным участком, на котором расположено единственно пригодное для постоянного проживания ответчика и его семьи помещение, в связи с чем, обращение взыскания не возможно.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, считая его законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

В соответствии с ч. 4 ст. 69 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В силу ст. 79 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Частью 1 ст. 446 ГПК РФ установлен исчерпывающий перечень имущества, принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, в котором, в числе прочего, входит: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Из п. 1 ст. 237 ГК РФ следует, что изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В соответствии с разъяснениями Конституционного Суда РФ в Определении от 04.12.2003 года N 456-0, положения статьи 446 ГПК Российской Федерации, запрещающие обращать взыскание не на любое принадлежащее должнику жилое помещение, а лишь на то, которое является для него единственным пригодным для проживания, направлены на защиту конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует статья 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со статьей 25 Всеобщей декларации прав человека.

Поскольку жилищные права могут быть ограничены только по основаниям, предусмотренным законом, а на момент разрешения спорных правоотношений применительно к рассматриваемым обстоятельствам дела не предусмотрена возможность ограничения жилищных прав (не установлены пределы действия имущественного (исполнительского) иммунитета на жилое помещение), в связи с чем, судом обоснованно отказано в удовлетворении иска.

При этом суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы истца о непригодности находящегося на земельном участке истца строения для постоянного проживания и заявленное истцом ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с целью установления данного обстоятельства, правильно сославшись на то обстоятельство, что техническое состояние строения, учтенного в установленном законом порядке как жилое, при отсутствии доказательств наличия у ответчика и членов его семьи другого помещения, пригодного для постоянного проживания, не имеет правового значения.

Судебная коллегия соглашается с указанным доводом суда, поскольку представленными по делу доказательствами подтверждено, что земельный участок и расположенное на нем строение используются ответчиком с целью реализации права на жилище и указанная цель использования признается государством, осуществившим соответствующий технический и кадастровый учет, а также регистрацию права собственности и постоянного места жительства ответчика и членов его семьи.

При этом истцом в суд первой и апелляционной инстанции не представлены доказательства наличия у ответчика возможности реализовать указанное право на жилище иным способом, ввиду наличия у ответчика иного помещения, пригодного для проживания.

При таком положении требования истца, направленные на лишение исполнительского иммунитета единственного земельного участка и строения, которое может быть использовано ответчиком и членами его семьи для реализации конституционно охраняемого права на жилище, не могут быть удовлетворены при установлении формальных признаков не завершения работ по строительству жилого дома на участке ответчика, либо несоответствия имеющегося строения тем или иным требованиям технических норм и правил, в силу чего оснований для назначения судебной экспертизы в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия также не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции истца, изложенной в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, направлены на иное толкование закона, на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 17 мая 2017 года оставить без изменения, поданную апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: