Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 сентября 2017 г. по делу N 33-18999/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Санкт-Петербург 27 сентября 2017 года

председательствующего

Вологдиной Т.И.

судей

Рогачева И.А.

Осининой Н.А.

при секретаре Сергеевой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-2373/17 по апелляционной жалобе ООО "Зета Страхование" на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 22 мая 2017 года по иску Романовой Е. А. к ООО "Зетта Страхование" о взыскании денежных средств,

Заслушав доклад судьи Вологдиной Т.И., объяснения представителя истца,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Романова Е.А. обратилась в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Зетта Страхование" о взыскании страхового возмещения в размере 68527,37 руб., штрафа.

В обоснование заявленных требований указала, что в результате ДТП произошедшего 03.08.2016 г. автомобилю, принадлежащему " ... " были причинены повреждения, стоимость устранения которых, согласно отчету ООО "ЭК "Геометрия" от 19.09.2016 года составила 68 527,37 руб. 17.08.2016 г. между " ... " и Романовой Е.А. был заключен договор уступки прав, в соответствии с которым истица приняла объем прав требования страхового возмещения и иных убытков с ООО "Зетта Страхования" и ПАО СК "Росгосстрах", в рамках полномочий по данному договору истец обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения.

Ответчик выплатить сумму в добровольном порядке отказался.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 22 мая 2017 года иск удовлетворен. Судом с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 61 027,37 руб., стоимость изготовления заключения в размере 7500 руб., штраф за неудовлетворение требований потерпевшего в размере 34 263,69 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, полагая его неправильным.

Истец постановленное судом решение и его выводы не обжалует.

В заседание судебной коллегии представитель ответчика не явился, что, учитывая его надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства не является препятствием для рассмотрения дела по доводам апелляционной жалобы. Ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства судебная коллегия отклоняет, так как отпуск представителя ответчика не является уважительной причиной для юридического лица, имеющего возможность обеспечить явку в суд иного представителя.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу положений пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ч.11 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Судом установлено, что 25.05.2016 г. между ООО "Зетта Страхование" и " ... " заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности транспортного средства Мазда 3, г.н.з. N ... (полис ЕЕЕ N ... ), срок действия с 26.05.2016 г. по 25.05.2017 г.

03.08.2016 г., в период действия договора, произошел страховой случай, в результате которого автомобилю истца были причинены технические повреждения.

17.08.2016 г. между " ... " и Романовой Е.А. был заключен договор уступки прав (цессии), предметом которого явились права по требованию возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего 03.08.2016 г. с правом требования выплаты страхового возмещения и понесенных сопутствующих убытков в рамках Закона ФЗ-40 в том числе с ООО "Зетта Страхование" и ПАО СК "Росгосстрах".

31.08.2016 г. истица обратилась в страховую компанию ответчика с заявлением о страховом случае, приложив все необходимые документы, а также указав место нахождения транспортного средства, в случае если страховая компания будет намерена организовать его осмотр - "адрес"

Как следует из материалов дела, дважды стороны согласовывали место время осмотра автомобиля, что подтверждается текстами телеграмм, однако осмотр так и не состоялся, по причине отсутствия транспортного средства в указанном истцом месте осмотра, в связи с чем, страховая компания возвратила заявление о выплате страхового возмещения без рассмотрения.

20.10.2016 г. Романова Е.А. повторно обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 19-20), получила отказ в связи с необходимостью предоставить транспортное средство для осмотра

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что непредставление поврежденного транспортного средства страховщику для осмотра в силу положений Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в редакции, действовавшей на момент ДТП, не могло являться безусловным основанием к отказу в выплате страхового возмещения, тогда как наличие таких оснований, предусмотренных положениями статей 963, 964 ГК РФ, ответчиком не доказаны, а представленные истцом доказательства, позволяют установить наличие страхового случая и размер убытков, поскольку их содержание в ходе судебного разбирательства ответчиком не опровергнуто.

Судебная коллегия считает выводы суда об удовлетворении исковых требований в части взыскания страхового возмещения законными и обоснованными, поскольку положения пункта 11 и 13 статьи 12 ФЗ от 25.04. 2002 года N 40-ФЗ, в той редакции, на которую ссылается ответчик в апелляционной жалобе, не действовали на момент заключения договора страхования и на момент причинения вреда транспортному средству Мазда 3, г.н.з. N ... , в силу чего не могли быть применены к спорным правоотношениям.

Представленный истцом отчет о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по объему и характеру подлежащих ремонту повреждений не противоречит извещению о ДТП, составленному его участниками 3.08. 2016 года, а также справке о ДТП, составленной инспектором ДПС о ГИБДД УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга 3.08.2016 года. Вместе с тем, данные документы содержат перечень полученных в ДТП повреждений. Отчет выполнен по результатам осмотра транспортного средства, проведенного 11.08.2016 года, с применением требований положения Банка России от 19.09.2014 года N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства".

Суд первой инстанции правильно указал, что ответчик в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не воспользовался своим правом оспорить и опровергнуть факт страхового случая, объем полученных автомашиной Мазда 3, г.н.з. N ... повреждений в результате ДТП от 3.08.2016 года и стоимость восстановительного ремонта, в том числе, не заявил ходатайств о проведении по делу каких-либо судебных экспертиз.

При таком положении оснований к отказу в выплате страхового возмещения в заявленном истцом размере, несмотря на уклонение истца от предоставления транспортного средства на осмотр у суда первой инстанции не имелось, поскольку обоснованность представленных истцом доказательств об обстоятельствах страхового случая и размере ущерба ответчиком не опорочена и не опровергнута.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с решением суда о взыскании с ответчика штрафа за неудовлетворение требований потерпевшего, поскольку судом первой инстанции установлены обстоятельства, свидетельствующие об уклонении истца от исполнения обязанностей, возложенных на него положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", что не позволило страховщику реализовать свое право и обязанность на осмотр поврежденного имущества и организацию независимой экспертизы (оценки) и свидетельствует о злоупотреблении истцом своими гражданскими правами.

Из материалов дела усматривается, что место нахождения транспортного средства с целью организации осмотра, было указано страховщику истицей (л.д.15). Ответчик неоднократно уведомлял истицу о дате, времени и месте проведения осмотра автомобиля, исходя из указанного ею адреса нахождения поврежденного имущества. Представитель страховщика выезжал на осмотр 05.09.2016 года и 09.09.2016 года. Однако, осмотр не состоялся по причине отсутствия автомобиля, неявки страхователя либо его представителя в место осмотра, отсутствия у жителей указанной истицей дома информации об автомобиле, что подтверждено актами и фотографиями (л.д 77-90.). Данные обстоятельства подтвердил допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля " ... "

Судом верно отмечено, что со стороны истца не представлено доказательств того, что спорный автомобиль действительно находился по адресу "адрес" 05.09.2016 г. и 09.9.2016, а также что он был доставлен в указанный адрес, так как с момента ДТП по объяснениям истцовой стороны он не мог самостоятельно передвигаться в результате полученных повреждений, между тем согласно представленному истцом акту осмотра на момент осмотра 11.08.2016 года автомобиль находился по адресу "адрес" (л.д.36). При этом, судебная коллегия принимает во внимание то обстоятельство, что адрес, указанный Романовой Е.А. в качестве места нахождения автомобиля, ей не принадлежит, а данные владельцев указанного дома с целью проверки достоверности указанных сведений истец и ее представитель суду страховщику и суду не сообщила, о допросе лиц, которым на сохранение передавался автомобиль, не просила.

Суд обоснованно не принял во внимание в качестве подтверждения факта нахождения автомашины Мазда 3, г.н.з. О 092 ЕН 178 по указанному истцом адресу, представленный Романовой Е.А. акт N ... от "дата", составленный ООО "ЭК "Геометрия", так как, несмотря на указание в нем свидетелей " ... " подпись указанных лиц в акте отсутствует, явка данных свидетелей, а также эксперта Филиппова А.Д. для дачи показаний в суд обеспечена не была. Кроме того, несмотря на то, что из акта следует, что был оплачен выезд эксперта на место осмотра автомобиля, никаких актов осмотра эксперт в данный день не составлял. При этом, из приложения к заключению ООО "ЭК "Геометрия", следует, что соответствующий осмотр уже был осуществлен иным экспертом 11.08.2016 года. Кроме того, как следовало из объяснений представителя истца в ходе рассмотрения дела, непосредственно сама Романова Е.А. не присутствовала по месту нахождения автомобиля, присутствовали ее представители, однако акт подписан непосредственно истцом, а указанные в акте в качестве свидетелей лица не являются владельцами дома, указанного истицей в качестве места нахождения автомобиля. При таком положении ни одно из указанных лиц не могло обеспечить доступ к имуществу.

При указанных обстоятельствах, судом правильно установлено, что автомобиль на осмотр не был представлен именно страхователем, создавшим страховщику препятствия в реализации его прав и обязанностей, предусмотренных положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в силу чего вопрос о размере страховой выплаты смог быть разрешен только судом с учетом процессуальной позиции сторон по доказыванию.

В пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда статьи 1 и 10 ГК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлениях от 12.05.1998г. 14-П, от 30.07.2001 г. N 13-П, штраф обладает публично-правовой природой и имеет признаки административной штрафной санкции. Соответственно, он должен отвечать общим принципам права и вытекающим из Конституции РФ требованиям, предъявляемым к такого, рода мерам юридической ответственности, а именно - справедливость наказания, его индивидуализация и дифференцированность. Штраф, взыскиваемый судом с ответчика в пользу истца, по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником, должен соответствовать последствиям нарушения, и не может служить средством обогащения взыскателя.

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что действующее правовое регулирование позволяет страховщику при подобных обстоятельствах вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования и не принимать для определения размера страхового возмещения результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

Судебная коллегия считает, что в данном случае имеет место злоупотребление правом со стороны истца, так как на лице, обращающимся за страховой выплатой, лежит встречное обязательство по предоставлению страховщику объекта оценки, для расчета заявленного убытка, в силу чего имеются основания для освобождения страховщика от указанной меры ответственности за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

При указанных обстоятельствах решение суда в части взыскания с ответчика штрафа подлежит отмене, с вынесением по делу нового решения об отказе истцу в удовлетворении данных требований.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 22 мая 2017 года отменить в части взыскания с ООО "Зетта Страхование" в пользу Романовой Е. А. штрафа в размере 34263, 69 руб. В удовлетворении данных требований отказать.

В остальной части решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 22 мая 2017 года оставить без изменения, поданную апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: